№2-1655/2010

  РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

17 июня 2010 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.

при секретаре Василевской Т.Н.  

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарянкиной В.И., Зарянкина Д.Д. к  Администрации Ворошиловского района г.Ростова н/Д, МУ ДМИБ района г.Ростова н/Д о сохранение квартиры в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

       Истцы обратились в суд с иском к  Администрации Ворошиловского района г.Ростова н/Д, МУ ДМИБ района г.Ростова н/Д о сохранение квартиры в перепланированном состоянии. В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартиры № по ... в ... н/Д. В указанной квартире истцы произвели перепланировку в виде демонтажа перегородки между туалетом и ванной до общего санузла, демонтирован шкаф в результате чего увеличена площадь коридора. Согласно заключения ООО «ГорЖилПроект»   выполненная перепланировка не нарушает прав и  интересов граждан, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с изложенным истцы просят сохранить квартиру № по ... в ... н/Д в перепланированном состоянии.

           Истцы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

  Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ.

           Суд, выслушав истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.   

           В соответствии со ст.29 ч.1 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст. 26 настоящего Кодекса.

            В силу ст. 29 ч.4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

  В судебном заседании установлено, что Зарянкина В.И. и Зарянкин Д.Д. являются собственниками квартиры № по ... в ... н/Д, что подтверждается свидетельством о праве на наследство, регистрационным удостоверением, копии которых имеются в материалах дела.

  Как следует из материалов дела, истцами в указанной квартире была произведена перепланировка, а именно:  произведен демонтаж разделительной ненесущей перегородки между туалетом и ванной с целью устройства совмещенного санузла, произведен демонтаж ограждающих шкаф, деревянных перегородок и увеличения площади коридора за счет площади шкафа.

Согласно данных технического паспорта, после произведенной перепланировки общая площадь квартиры № по ... в ... н/Д составила 61,6 кв.м., жилая площадь 44,9 кв.м.

Согласно заключения ООО «Горжилпроект»  произведенная перепланировка соответствует требованиям СНиП, СанПиН, не оказывает негативного влияния на несущую способность конструкций строения и эксплуатационные качества соседних квартир, не угрожает жизни и здоровью людей.

Таким образом, произведенная перепланировка квартиры № по ... в ... н/Д соответствуют требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, пожарной безопасности.

          В материалах дела также имеются ответы администрации Ворошиловского района г.Ростова н/Д от 27.11.2009г. и МУ ДМИБ Ворошиловского района г.Ростова н/Д от 29.10.2009г. согласно которых квартира № по ... в ... н/Д может быть сохранена в перепланированном состоянии.

         В судебном заседании не установлено, что перепланировка указанной квартиры нарушила чьи либо права и законные интересы, либо создала угрозу жизни и здоровью граждан, более того судом установлено, что перепланировка квартиры выполнена технически грамотно, и не противоречит существующим санитарным, строительным и пожарным нормам и правилам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

         Вместе с тем, ответчики, не явившись в судебное заседание, тем самым не пожелали воспользоваться своим правом, предоставить суду доводы в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела. Доказательств обратного, также суду не представлено.

        Суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, о том, что исковые требования законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить в перепланированном состоянии квартиру № по ... в ... общей площадью – 61,6 кв.м., жилой площадью – 44,9 кв.м., подсобной – 16,7 кв.м., собственниками которой являются Зарянкина В.И. и  Зарянкин Д.Д.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд.

               Судья: