№ 2-1863/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2010 года 

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.

с участием адвокатов ФИО2, ФИО1

при секретаре Василевской Т.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоконевой О.В. к Окрошко С.Н., Окрошко Н.И., 3-и лица УФМС по РО, Белоконева Е.Н., МУ ДМиБ Ворошиловского района г. Ростова-н/Д, о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

          Белоконева О.В. обратилась в суд с иском к Окрошко С.Н., Окрошко Н.И., 3-и лица УФМС по РО, Белоконева Е.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указано, что истица со своей матерью проживает в квартире № по ... в ...-н/Д, нанимателем которой являлась бабушка истицы – Окрошко Л.И., умершая 22.07.2008г. В данной квартире также зарегистрированы дедушка истицы Окрошко С.Н. и дядя истицы Окрошко Н.И. Дедушка истицы проживал в спорной квартире 10 лет, а потом покинул ее, забрав все свои личные вещи, участия в оплате коммунальных услуг никогда не принимал. Дядя истицы в спорной квартире никогда не проживал, а был только прописан, участия в оплате коммунальных платежей никогда не принимал. Место нахождения ответчиков не известно. В связи с изложенным истица просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - квартирой № по ... в ...-н/Д и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истица Белоконева О.В. исковые требования поддержала, дав пояснения, аналогичные изложенным, просила иск удовлетворить.

Ответчики Окрошко С.Н., Окрошко Н.И. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, просили в иске отказать.

Представитель Окрошко Н.И., действующая на основании доверенности, Куюмджи К.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Третье лицо Белоконева Е.Н. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица УФМС по РО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица МУ ДМиБ Ворошиловского района г. Ростова-н/Д в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, приняв во внимание показания свидетелей Бакрыловой Е.А., Чубовской А.А., Чайка В.А., Хариной Н.С., Великанова В.Ю., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

 В судебном заседании с достаточной достоверностью установлено, что нанимателем квартиры № по ... в ...-н/Д являлась Окрошко Л.И., что подтверждается договором социального найма №22698 от 26.04.2001г., которая снята с регистрационного учета по указанному адресу в связи со смертью, что подтверждается свидетельством о смерти от 24.07.2008г.

Как следует из материалов дела, в указанной квартире зарегистрирована и проживает Белоконева О.В. с 05.08.2005г. Из данной справки также следует, что в спорной квартире зарегистрированы ответчики: Окрошко Н.И. с 20.11.1984г. и Окрошко С.Н. с 23.06.1994г.  

Как пояснила истица, ответчик Окрошко Н.И. в спорной квартире проживал 10 лет, а затем покинул ее, забрав все личные вещи, в настоящее время в спорной квартире не проживает. Ответчик Окрошко С.Н. в спорной квартире только зарегистрирован и никогда не проживал. Ответчики расходы по оплате коммунальных услуг не несут, не содержат квартиру.  

  Согласно ст. 69 ЖК РФ 1. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с п.2 ст. 69 ЖК РФ Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей, родителей и других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи, получив на это письменное согласие всех членов своей семьи.

Поскольку ответчики были вселены нанимателем в спорную квартиру, то в силу ст. 69 ЖК РФ ответчики являются членами семьи нанимателя и имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает. что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

 В судебном заседании установлено, что ответчик Окрошко Н.И. был зарегистрирован и проживал в спорной квартире с 20.11.1984 года, но в 90-х годах из-за семейных конфликтов был вынужден покинуть квартиру, однако свои вещи из квартиры не забирал, кроме того, передавал денежные средства на оплату коммунальных услуг в сумме 1000 рублей. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Хариной Н.С., которая пояснила, что проживает по ... в ...-н/Д этажом ниже спорной квартиры. Ответчиков Окрошко Н.И. и Окрошко С.Н. она видела очень часто. Окрошко Н.И. передавал через нее сумму в размере 1000 рублей на оплату коммунальных услуг, потому что его не пускали в квартиру. После смерти Окрошко Л.И. ответчика Окрошко Н.И. перестали пускать в квартиру и он ночевал в тамбуре.

Судом также установлено, что ответчик Окрошко С.Н. проживал в квартире с 1985 года до 1989 года, затем после вступления в брак Окрошко С.Н. переехал по месту жительства своей супруги по ул. Красноармейская в г. Ростове-н/Д, однако после расторжения брака вновь вернулся в спорную квартиру в 1991 году и прожил там полгода, после чего ушел жить к сожительнице по адресу: г. Ростов-н/Д, ул. Глинки, 8. Однако он постоянно приходил к матери Окрошко Л.И., приносил деньги на оплату коммунальных услуг. После смерти матери ответчика Окрошко С.Н.перестали пускать в квартиру, сменили дверные замки, в связи с чем Окрошко С.Н. обращался с заявлением в ОВД Ворошиловского района г. Ростова-н/Д, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2008 года. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Чайка В.А., которая пояснила, что знает ответчиков с 1984 года. Ответчики проживали в спорной квартире, затем Окрошко С.Н. женился и ушел из квартиры, а Окрошко Н.И. ушел из семьи, однако они постоянно приходили в квартиру, приносили денежные средства на оплату коммунальных услуг. Данные обстоятельства ей известны со слов умершей Окрошко Л.И.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчики вынуждены были покинуть жилое помещение из-за конфликтных отношений. Вместе с тем они продолжали нести бремя по оплате квартиры и коммунальных услуг.

Также в судебном заседании из показаний свидетелей и материалов дела установлено, что ответчики не приобрели право пользования другим жилым помещением, они не стали собственниками какого-либо жилого помещения. Напротив, в судебном заседании установлено, что ответчики пытались вселиться в спорное жилое помещение, но из-за конфликта с Белоконевой Е.Н. вынуждены были отказаться от этих попыток.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении носит не постоянный, а временный характер.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Белоконевой О.В. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Белоконевой О.В. к Окрошко С.Н., Окрошко Н.И., 3-и лица УФМС по РО, Белоконева Е.Н., МУ ДМиБ Ворошиловского района г. Ростова-н/Д о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

СУДЬЯ: