№2-1715/2010 РЕШЕНИЕ 11 июня 2010 года г. Ростов-на-Дону Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Морозова И.В. при секретаре Василевской Т.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкина А.И. к Администрации Ворошиловского района г.Ростова н/Д, 3-е лицо ТСЖ «Вертикаль» о сохранение квартиры в перепланированном состоянии, УСТАНОВИЛ: Конкин А.И. обратился в суд с иском к Администрации Ворошиловского района г.Ростова н/Д, 3-е лицо ТСЖ «Вертикаль» о сохранение квартиры в перепланированном состоянии. В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры № по ... в ... н/Д. Для улучшения жилищных условий, истцом была произведена перепланировка в указанной квартире: демонтирован деревянный оконно-дверной переплет выхода на веранду, демонтирована кирпичная кладка ненесущей подоконной части стены оконно-дверного проема выхода на вернадну №8 в пределах ширины оконной рамы без нарушения условий опирания железобетонных несущих перемычек оконно-дверного проема, выполнено усиление вновь сформированного оконно-дверного проема выхода на вернаду металлическим обрамляющим каркасом, обеспечивающий дополнительную пространственную жесткость и устойчивость стены, возведена кирпичная стена ограждения веранды №8 с боковым оконным проемом, возведено перекрытие открытой части веранды из металлических спаренных швеллеров №16 с подшивкой потолка обрезными досками и устройством настила для кровли из обрезных досок, вместо деревянного оконно-дверного переплета входа на вернаду возведен новый оконно-дверной переплет из металлопластиковых элементов с двойным остеклением оконной и дверной рам. Согласно заключения ООО «ГПО Стройпроект», произведенная перепланировка на несущую способность здания не влияет, произведена в соответствии со строительными, санитарными и пожарными нормами и правилами, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Администрация района не возражает против сохранения квартиры в перепланированном состоянии. В связи с изложенным истец просит сохранить квартиру № по ... в ... н/Д в перепланированном состоянии. В судебное заседание истец не явился, согласно заявления исковые требования поддеражал, просил удовлетворить, дело рассмотреть в его отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица в порядке ст.167 ГПК РФ. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.29 ч.1 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст. 26 настоящего Кодекса. В силу ст. 29 ч.4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. В судебном заседании установлено, что Конкин А.И. является собственником квартиры № по ... в ... н/Д, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от07.12.2005г. Как следует из материалов дела, истцом в указанной квартире была произведена перепланировка, а именно: демонтирован деревянный оконно-дверной переплет выхода на веранду, демонтирована кирпичная кладка ненесущей подоконной части стены оконно-дверного проема выхода на вернадну №8 в пределах ширины оконной рамы без нарушения условий опирания железобетонных несущих перемычек оконно-дверного проема, выполнено усиление вновь сформированного оконно-дверного проема выхода на вернаду металлическим обрамляющим каркасом, обеспечивающий дополнительную пространственную жесткость и устойчивость стены, возведена кирпичная стена ограждения веранды №8 с боковым оконным проемом, возведено перекрытие открытой части веранды из металлических спаренных швеллеров №16 с подшивкой потолка обрезными досками и устройством настила для кровли из обрезных досок, вместо деревянного оконно-дверного переплета входа на вернаду возведен новый оконно-дверной переплет из металлопластиковых элементов с двойным остеклением оконной и дверной рам. Из копии технического паспорта усматривается, что после произведенной перепланировки общая площадь квартиры составила 74,7 кв.м., жилая площадь – 38,9 кв.м., подсобная – 35,8 кв.м. Согласно заключения ООО «ГПО Стройпроект», произведенная перепланировка на несущую способность здания не влияет, произведена в соответствии со строительными, санитарными и пожарными нормами и правилами, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, произведенная перепланировка квартиры № по ... в ... н/Д соответствуют требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, пожарной безопасности. В судебном заседании не установлено, что перепланировка указанной квартиры нарушила чьи либо права и законные интересы, либо создала угрозу жизни и здоровью граждан, более того судом установлено, что перепланировка квартиры выполнена технически грамотно, и не противоречит существующим санитарным, строительным и пожарным нормам и правилам. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, ответчик, не явившись в судебное заседание, тем самым не пожелал воспользоваться своим правом, предоставить суду доводы в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела. Доказательств обратного, также суду не представлено. Суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, о том, что исковые требования законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Сохранить в перепланированном состоянии квартиру № по ... в ... общей площадью – 74,7 кв.м., жилой площадью – 38,9 кв.м., подсобной – 35,8 кв.м., собственником которой является Конкин А.И.. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд. Судья:
именем Российской Федерации