№2-1267\2010

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 мая 2010 года   

Ворошиловский районный суд г.Ростова н-Д в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.

при секретаре Василевской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погиба Т.В. к Виненко Н.Д. о взыскании суммы задатка

УСТАНОВИЛ:

Погиба Т.В. обратилась в суд с иском к Виненко Н.Д. о взыскании суммы задатка в двойном размере. В обоснование иска указано, что ... г. между Погиба Т.В. (покупатель) и Виненко Н.Д. (продавец)  был заключен Предварительный договор, по условиям которого стороны обязались заключить договор купли-продажи нежилого помещения - комнаты в цоколе № расположенные по адресу: ..., .... Согласно п. 2.1. предварительного договора продавец-ответчица приняла на себя обязательства подготовить и предоставить документы для заключения основного договора купли-продажи. В соответствии с п.п. 2.1.4 и 2.2.1 предварительного договора стороны обязались подписать основной договор купли-продажи указанного объекта недвижимого имущества в срок по 12.03.2009 г. включительно. В тот же срок продавец-ответчица должен передать покупателю-истцу отчуждаемое имущество без задолженностей по всем коммунальным платежам, связанным с правом собственности и проживанием в нем. В п. 3.1. предварительного договора продавец - ответчица обязался продать, а покупатель-истица приобрести недвижимое имущество за 4 500 000 рублей, из которых: 300 000 рублей передаются продавцу-ответчице в день подписания предварительного договора в качестве задатка; 2 100 000 рублей передаются продавцу до ... г.;2 100 000 рублей передаются продавцу в день подписания основного договора купли-продажи. В ходе исполнения предварительного договора покупателем – истицей в приобретаемых помещениях были обнаружены грибковые образования, что препятствовало использованию помещений по их назначению - организация общественного питания. В связи с этим 05.12.2009 г. Погиба Т.В., не отказываясь от заключения основного договора, обратилась к Виненко Н.Д. с просьбой подтвердить или опровергнуть указанную информацию, предложив провести экспертизу. Виненко Н.Д. проигнорировала данное предложение и обратилась в суд с требованием о расторжении предварительного договора и взыскании неустойки и штрафной пени, ссылаясь на неуплату покупателем очередного платежа в сумме 2 100 000 рублей в срок до 25.12.2008 г. В связи с этим основной договор купли продажи недвижимого имущества в предусмотренный предварительным договором срок до 12.03.2009 г. включительно заключен не был. Согласно п. 3.1. предварительного договора Погиба Т.В. одновременно с его заключением в счет обеспечения обязательств по нему передала Виненко Н.Д. в качестве задатка денежные средства в размере 300 000 рублей.

В п.п. 4.1. и 4.2. предварительного договора сторонами оговорены последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по нему: за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательств, вытекающих из предварительного договора, приведших к невозможности заключить основной договор купли-продажи, продавец выплачивает покупателю штрафную неустойку в сумме, равной двукратному размеру полученного аванса, оговоренному п. 3.1. предварительного договора; за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем обязательств, вытекающих из предварительного договора, приведших к невозможности заключить основной договор купли-продажи, покупатель выплачивает продавцу штрафную неустойку в сумме, равной полученному авансу, оговоренному п. 3.1. предварительного договора. Таким образом, стороны при заключении предварительного договора избрали способом обеспечения обязательств по нему в виде задатка. Поскольку срок для заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества, установленный предварительным договором от ... г., истек ... г., основной договор между сторонами вплоть до настоящего времени не заключен, а ответчик по настоящему иску сама препятствовала заключению основного договора, отказав истцу в предоставлении информации о приобретаемом имуществе и заявив исковые требования о расторжении предварительного договора, Виненко Н.Д. согласно п. 4.1. предварительного договора и п. 2 ст. 381 ГК РФ, обязана уплатить Погиба Т.В. двойную сумму полученного задатка. Сумма задатка, переданного истцом ответчику по условиям предварительного договора от ... г., составляет 300 000 рублей.Денежная сумма, подлежащая уплате ответчиком истцу в связи с неисполнением ил ненадлежащим исполнением своих обязательств, приведшим к невозможности заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества, составляет 600 000 рублей. Срок для заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества по условиям предварительного договора истекал 12.03.2009 г. Следовательно обязанность ответчика по уплате истцу суммы задатка в двойном размере возникла 13.03.2009 г. Тем не менее, до настоящего момента данные денежные средства истцу не уплачены. В связи с изложенным истица просит взыскать с ответчицы сумму задатка в двойном размере – 600 000 рублей.

Представитель истца по доверенности Ерохина В.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представители ответчика по доверенности розанова Е.Н., Яковлев Н.А. исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... г. между Погиба Т.В. («Покупатель») и Виненко Н.Д. («Продавец») был заключен Предварительный договор, по условиям которого стороны обязались заключить договор купли-продажи нежилого помещения - комнаты в цоколе №, расположенные по адресу: ..., ....

Согласно п. 2.1. предварительного договора продавец приняла на себя обязательства подготовить и предоставить документы для заключения основного договора купли-продажи.

В соответствии с п.п. 2.1.4 и 2.2.1 предварительного договора стороны обязались подписать основной договор купли-продажи указанного объекта недвижимого имущества в срок по 12.03.2009 г. включительно. В тот же срок продавец должен передать покупателю отчуждаемое имущество без задолженностей по всем коммунальным платежам, связанным с правом собственности и проживанием в нем.

Согласно п. 3.1. предварительного договора Виненко Н.Д. обязалась продать, а Погиба Т.В. приобрести недвижимое имущество за 4 500 000 рублей, из которых:300 000 рублей передаются Виненко Н.Д. в день подписания предварительного договора в качестве задатка; 2 100 000 рублей передаются Виненко Н.Д. до 25.12.2008 г.; 2 100 000 рублей передаются Виненко Н.Д. в день подписания основного договора купли-продажи.

Статьей 429 ГК РФ предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как пояснила истцовая сторона в ходе исполнения предварительного договора истицей в приобретаемых помещениях были обнаружены грибковые образования, что препятствовало использованию помещений по их назначению - организация общественного питания.

Из материалов дела следует, что 05.12.2009 г. Погиба Т.В., не отказываясь от заключения основного договора, обратилась к Виненко Н.Д. с просьбой подтвердить или опровергнуть указанную информацию, предложив провести экспертизу. л.д.9).

Доказательств того, что истице были предоствлены сведения о наличии либо отсутствии грибковых образований в  приобретаемых помещениях, ответной стороной суду не представлено, равно как и не было представлено истице. Напротив ответчик в своем письме на имя истца, со ссылкой на предварительный договор, отказалась от предоставления какой либо информации по объекту недвижимости. После чего обратилась в суд с иском о расторжении предварительного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства привели к тому, что основной договор купли продажи недвижимого имущества в предусмотренный предварительным договором срок до 12.03.2009 г. заключен не был.

Судом также установлено, что согласно п. 3.1. предварительного договора Погиба Т.В. одновременно с его заключением в счет обеспечения обязательств по нему передала Виненко Н.Д. в качестве задатка денежные средства в размере 300 000 рублей.

Как следует из п.п. 4.1. и 4.2. предварительного договора, сторонами оговорены последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по нему, а именно: за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательств, вытекающих из предварительного договора, приведших к невозможности заключить основной договор купли-продажи, продавец выплачивает покупателю штрафную неустойку в сумме, равной двукратному размеру полученного аванса, оговоренному п. 3.1. предварительного договора; за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем обязательств, вытекающих из предварительного договора, приведших к невозможности заключить основной договор купли-продажи, покупатель выплачивает продавцу штрафную неустойку в сумме, равной полученному авансу, оговоренному п. 3.1. предварительного договора.

Таким образом, стороны при заключении предварительного договора избрали способом обеспечения обязательств по нему в виде задатка.

Из содержания ст. 380 ГК РФ следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в  доказательство заключения договора и   в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае правовая квалификация переданной по условиям предварительного договора денежной суммы была предметом рассмотрения Ленинского районного суда Ростова-на-Дону (Решение суда от 22.04.2009 г., оставленное без изменений Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.07.2009 г.) и Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону (Решение суда от 02.10.2009 г., оставленное без изменений Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.11.2009 г.).

При рассмотрении данных дел судами установлено, что данная денежная сумма является задатком.

Вопрос о неисполнении или ненадлежащем исполнении сторонами обязательств, вытекающих из предварительного договора, приведшего к невозможности заключить основной договор купли-продажи, был исследован при рассмотрении Ленинским районым судом г. Ростова-на-Дону исковых требований Виненко Н.Д. к погиба Т.В. о расторжении предварительного договора и взыскании неустойки и штрафной пени.

Данным решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.04.2009 г. установлено, что «из содержания представленного письма ответчицы на имя истицы об обнаружении грибов в отчуждаемых помещениях, направленного Погиба Т.В. Виненко Н.Д. еще 05.12.2008 г., то есть задолго до возникновения данного спора, свидетельствует о фактическом предложении ответчицы подтвердить или опровергнуть обстоятельства, которые в последующем могут стать существенным препятствием к использованию помещений. Фактически покупатель не отказывалась от заключения основного договора, обоснованно предлагая исследовать отчуждаемые помещения. Истица, игнорируя указанное предложение, до истечения срока исполнения обязательств по предварительному договору, ставит вопрос о расторжении предварительного договора, с взысканием неустойки и штрафной пени» 

Также судом было установлено,  «покупатель – Погиба Т.В. не отказывалась от выполнения основного обязательства по предварительному договору, как показал ее представитель в суде, последняя до настоящего времени готова заключить договор купли-продажи спорного помещения. Однако, Виненко Н.Д., игнорируя законное требование покупателя-Погиба Т.В. о предоставлении необходимых сведений об отчуждаемом помещении, до истечения срока заключения основного договора, установленного предварительным договором, ставит перед судом вопрос о расторжении договора, ссылаясь на неуплату покупателем очередного платежа в сумме 2 100 000 рублей в срок до 25.12.2008 г.»  В указанном решении, суд также указал, что  «неуплата очередного платежа покупателем, не исключала возможности заключить в установленные сторонами сроки основной договор купли-продажи объекта недвижимости, с выполнением денежных обязательств при заключении соответствующей сделки». С учетом указанного суд не усмотрел неисполнения или ненадлежащего исполнения Погиба Т.В. взятых на себя обязательств по предварительному договору от ... г., в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований Виненко Н.Д. было отказано.

Таким образом, решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.04.2009г. по иску Виненко Н.Д. к Погиба Т.В. о расторжении предварительного договора и взыскании неустойки и штрафной пени, было установлено: отсутствие признаков неисполнения или ненадлежащего исполнения условий предварительного договора от ... г. со стороны Погиба Т.В.; бездействие Виненко Н.Д. в отношении исполнения обязанностей из предварительного договора 12.09.2008 г. по заключению основного договора (подготовка необходимых документов и направление предложения о заключении основного договора Погиба Т.В.); совершение Виненко Н.Д. действий, препятствующих заключению между сторонами основного договора и направленных на прекращение предварительного договора от ... г. без исполнения обязательств по нему (отказ в предоставлении информации об объекте купли-продажи, подача иска о расторжении договора в суд); неисполнение Виненко Н.Д. своих обязательств из предварительного договора от ... г., приведшее к не заключению основного договора купли-продажи объекта в предусмотренный срок.

В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Таким образом, учитывая, что срок для заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества, установленный предварительным договором от ... г., истек ... г., основной договор между сторонами до настоящего времени не заключен, при этом ответчик препятствовала заключению основного договора, отказав истцу в предоставлении информации о приобретаемом имуществе и заявив ранее исковые требования о расторжении предварительного договора, суд приходит к выводу о том, что Виненко Н.Д. согласно п. 4.1. предварительного договора и п. 2 ст. 381 ГК РФ, обязана уплатить Погиба Т.В. двойную сумму полученного задатка, которая составляет 600 000 рублей.

Доводы ответной стороны, о том, что вины Виненко Н.Д. в незаключении основного договора не имеется, что было установлено решением Ворошиловского районного суда г.Ростова н\Д от 02.10.2009г. суд оценивает критически, поскольку изначально с требованием о расторжении предварительного договора купли-продажи, обращалась именно Виненко Н.Д., тем самым подтверждая свой отказ в заключении основного договора, что позволяет сделать вывод о виновности виненко Н.Д. в незаключении основного договора, тогда как истица до настоящего времени не возражала против заключения основного договора, при условии, что ответчицей будут предоставлены сведения о наличи либо отсутствии грибковых образований в помещении, при этом следует отметить, что Виненко Н.Д. представлять указанную информацию отказывалась.

Доводы представителя ответчика о том, что виненко Н.Д. была согласна на проведение экспертизы в рамках гражданского дела рассматриваемого Ленинским районным судом, но погиба Т.В. отказалась от проведения экспертизы, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку к указанному моменту истек срок, установленный предварительным договором для заключения основного договора, и все обязательства по нему прекратились.

Необоснованными являются и доводы представителей ответчика со ссылкой на ч.2 ст.220 ГПК РФ о необходимости прекращения производства по делу в связи с тем, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Указанные доводы являются ошибочными, поскольку имеющееся решение Ворошиловского районного суда г.Ростова н\Д от 02.10.2009г. по гражданскому делу по иску Погиба Т.В. к Виненко Н.Д. о взыскании неосновательного обогащения имеет другой предмет и другое основание.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

 Каких-либо достаточных и достоверных доказательств в подтверждение возражений на заявленные требования ответной стороной суду не представлено.

 Суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что заявленные требования законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 9200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Виненко Н.Д. в пользу Погиба Т.В. сумму задатка в двойном размере 600 000 рубле, расходы по оплате госпошлины в размере 9 200 рублей, а всего 609 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростоблсуд через Ворошиловский суд г. Ростова н-Д в течение 10 дней.

Судья