№ 2-1233\2010 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 09 апреля 2010года Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Морозова И.В. при секретаре Василевской Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова В.Ф. к Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, МУ ДМИБ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, установил: Истец обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, МУ ДМИБ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. В обоснование иска указано, что с 1989 года истец проживает в квартире № № по ... в г. ... которая была получена отцом истца на всю семью. Зарегистрирован в указанной квартире с 25 октября 2002 года, что подтверждается, копией поквартирной карточки и справкой с места жительства от 30.03.2010 года. В настоящее время истец решил воспользоваться правом на приватизацию жилого помещения и по данному вопросу обратился в МУ ДМиБ Ворошиловского района г. Ростова-н/Д, однако было отказано в связи с тем, что не заключен договор найма, так как квартира предоставлялась как служебное жилое помещение, а служебное помещение относится к специализированному жилищному фонду и приватизации не подлежит, в связи с чем истцу было предложено обратиться в суд. Однако истец проживает в спорной квартире с 1982 года, оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается копией лицевого счета, исполняет обязанности нанимателя жилого помещения. Более того, в соответствии с выпиской из реестра объектов муниципальной собственности г. Ростова-н/Д от 29.03.2010 года квартира № по ... в ...-... включена в реестр объектов муниципальной собственности города на основании Решения Малого совета Ростовского-на-Дону городского совета народных депутатов № 12/2 от 30.07.1992 года. В соответствии с лицевым счетом от 30.03.2010 года тип жилья – муниципальный жилой фонд, а не специализированный. В связи с изложенным истец просит признать за ним право собственности на квартиру № по ... в ..., общей площадью 31,2 кв.м., в том числе жилой 16,7 кв.м., в порядке приватизации. В судебном заседании истец Петров В.Ф. исковые требования поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Представитель ответчика Администрации Ворошиловского района г. Ростова-н/Д в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 233 ГПК РФ. Представитель ответчика МУ ДМиБ Ворошиловского района г. Ростова-н/Д в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 233 ГПК РФ. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы данного дела, приходит к следующему. В судебном заседании с точностью и достоверностью установлено, что согласно поквартирной карточки квартиросъемщиком квартиры № по ... в ...-... является Петров Ф.В., отец истца. Петров В.Ф. зарегистрирован в квартире № по ... в ...-... с 25.10.2002 года, что также подтверждается поквартирной карточкой и справкой с места жительства от 30.03.2010 года. В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Из материалов дела следует, что Петров Ф.В. был снят с регистрационного учета 10.11.2009г. Вместе с тем, в судебном заседании с достоверностью установлено, что истец Петров В.Ф. проживал в спорной квартире с 1989г., проживает в ней по настоящее время, несет бремя содержания жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги. Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вселения истца в спорную квартиру. Более того, указанные обстоятельства подтверждаются не только исследованными в судебном заседании материалами дела, в подлинности которых у суда оснований сомневаться нет, а потому они признаны судом достоверными и соответствующими действительности, но и никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались. Судом установлено, что согласно выписки из реестра объектов муниципальной собственности города Ростова-на-Дону квартира № 88 по ул. Погодина, 16 в г. Ростове-н/Д включена в реестр объектов муниципальной собственности города на основании Решения Малого Совета Ростовского-на-Дону городского совета народных депутатов № 12/7 от 30.07.1992 года, балансодержателем указанной квартиры является МУ ДМиБ Ворошиловского района г. Ростова-н/Д. Вместе с тем, согласно справки МУПТИиОН г. Ростова-н/Д от 25.03.2010 года указано, что данные о регистрации права собственности на квартиру № по ... в ...-... отсутствуют. Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие правообладателя, а равно правопреемника правообладателя спорной квартиры суду представлено не было. В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» от 03.07.1991 года № 1531-1, действовавшего на момент приватизации завода, в ходе подготовки к приватизации предприятия определяются состав и направления использования объектов социальной инфраструктуры, находящихся на балансе предприятия. В случае, если объекты социальной инфраструктуры не включаются в состав имущества, подлежащего приватизации, они должны быть переданы на баланс органов местного самоуправления. Положениями ст. 9 ФЗ РФ «Об основах федеральной жилищной политики» от 24.12.1992 года определено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности, либо их ликвидации, жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении или оперативном управлении предприятии, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и на приватизацию жилья. Таким образом, анализ юридически значимых обстоятельств по делу, установленных судом и совокупность норм права, указанных выше, позволяет суду сделать вывод о том, что, несмотря на отсутствие правообладателя спорной квартиры, отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение квартиры № по ... в ... в муниципальной собственности, а равно те обстоятельства, что истец своим правом приватизации до настоящего времени не воспользовался, у истца имеется право на приватизацию жилого помещения в силу ст. 35 Конституции РФ, которая предусматривает возможность каждого гражданина иметь имущество в собственности. Согласно ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 4 июля 1991 года №1541-1, граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. По смыслу указанного положения закона, право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. В данном случае отсутствие возможности на реализацию права по приватизации жилого помещения, нарушает установленные выше указанными нормами закона права истцов. Оценивая изложенное, суд полагает возможным сделать вывод о том, что указанный жилой дом, возможно рассматривать как объект муниципальной собственности, вне зависимости от того, проведена либо нет его передача органам местного самоуправления в муниципальный фонд. Указанное дает основание суду для вывода о том, что если гражданин по не зависящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то суд полагает возможным признать за ним право собственности на жилое помещение, по основаниям ст.2 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ», поскольку при обычных условиях, и при передаче жилого дома в муниципальный фонд истцы имели бы возможность заключить договор о получении квартиры в безвозмездную собственность, что в свою очередь явилось бы основанием для регистрации перехода права собственности на квартиру, в соответствии со ст. 17, 28 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Согласно справки МУПТИиОН г. Ростова-н/Д от 29.03.2010 года истец Петров В.Ф. не пользовался своим правом приватизации квартиры. С учетом изложенного, принимая во внимание выше установленные судом обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии достаточных и законных оснований для удовлетворения заявленных требований истца. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, ответчики, не явившись в судебное заседание, не пожелали воспользоваться своим правом предоставить суду доводы в опровержение обстоятельств, установленных в судебном заседании, а равно доказательств в их подтверждение. На основании изложенного, суд считает требования истца законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в заявленном объеме. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-197 ГПК РФ, суд решил: Признать за Петровым В.Ф. право собственности на квартиру № общей площадью 31,2 кв.м., в том числе жилой 16,7 кв.м., по ... в ... в порядке приватизации. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд. В течение 7 дней с момента получения копии решения ответчик вправе обратиться в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением об отмене заочного решения. Судья: