№ 2- 1075\2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 6 апреля 2010 года Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Морозова И.В. при секретаре Василевской Т.Н., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова С.В., Назаровой И.Н., в том числе действующей в интересах несовершеннолетнего Назарова Д.С. к Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском к Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартиры № по ... в ... н\Д по 1\3 доли каждый. Для улучшения условий проживания истцы в указанной квартире произвели перепланировку, которая заключалась в демонтаже ненесущей перегородки с дверным блоком между кладовой №7 и кухней №6, демонтирован оконный-дверной блок жилой комнаты №8, демонтирована часть самонесущей стены между лоджией и жилой комнатой №8, на месте существующего проема устроен декоративный арочный проем. Согласно техзаключения, произведенная перепланировка не нарушает требования СниП, СанПиН, требования противопожарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме. В связи с изложенным истцы просят сохранить жилое помещение –квартиру № по ... в ... ... в перепланированном состоянии. Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Истица, в том числе действующая в интересах несовершеннолетнего истца в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, требования иска поддержала. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ. Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.29 ч.1 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст. 26 настоящего Кодекса. В силу ст. 29 ч.4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Как установлено в судебном заседании, Назарова С.В., Назаровой И.Н., Назарова Д.С. являются собственниками квартиры № по ... в ... ... на основании договора купли-продажи квартиры от ...г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ...г. Из материалов дела следует, что в целях улучшения условий проживания, истцы произвели перепланировку в указанной квартире, а именно: демонтировали ненесущие перегородки с дверным блоком между кладовой №7 и кухней №6, демонтировали оконный-дверной блок жилой комнаты №8, демонтировали часть самонесущей стены между лоджией и жилой комнатой №8, на месте существующего проема устроили декоративный арочный проем. Данными технического паспорта, копия которого имеется в материалах, подтверждается, что после произведенной перепланировки общая площадь квартиры с учетом холодных помещений составила- 65,1 кв.м., общая площадь – 63,2 кв.м., жилая площадь – 43,4 кв.м., подсобная 19,8 кв.м., холодные помещения – 1,9 кв.м. Согласно технического заключения ОАО «Пищеагростройпроект» указано, что выполненные работы по перепланировке квартиры не противоречат требованиям СНиП и другим нормативным требованиям, требованиям СанПиН, а также требованиям противопожарных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. В материалах дела также имеется копия ответа Администрации Ворошиловского района г.Ростова н\Д от 17.02.2010г. №01-9\341 согласно которого указано, что администрация района не имеет принципиальных возражений против сохранения квартиры № по ... в ... ... в перепланированном состоянии. Таким образом, необходимо отметить, что в судебном заседании судом не установлено, что произведенная перепланировака, нарушили чьи- либо права и законные интересы, либо создала угрозу жизни и здоровью граждан. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцовой стороной представлены доказательства в подтверждение обстоятельств на основании которых заявлены исковые требования. Суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что заявленные требования законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.29 ЖК РФ, суд РЕШИЛ: Сохранить в перепланированном состоянии квартиру № по ... в ... ... общей площадью с учетом холодных помещений - 65,1 кв.м., общей площадью – 63,2 кв.м., жилой площадью – 43,4 кв.м., подсобной -19,8 кв.м., холодные помещения – 1,9 кв.м., собственниками которой являются Назаров С.В., Назарова И.Н., Назаров Д.С. по 1\3 доли каждый. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней. Судья