№2-1234/2010 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 28 мая 2010 года г. Ростов-на-Дону Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Морозова И.В. при секретаре Василевской Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алентьева Б.А., Ключкина В.А., Ключкиной А.Б. , в том числе действующей в интересах Ключкиным К.В. к Администрации Ворошиловского района г.Ростова н/Д, ДИЗО г.Ростова н/Д, Администрации г.Ростова н/Д, 3-и лица: ОАО «Роствертол», МУ ДМИБ Ворошиловского района г.Ростова н/Д, Управление Росреестра по РО о признании права собственности в порядке приватизации, установил: Истцы обратились в суд с исковым заявлением к Администрации Ворошиловского района г.Ростова н/Д, 3-и лица: ОАО «Роствертол», МУ ДМИБ Ворошиловского района г.Ростова н/Д, Управление Росреестра по РО о признании права собственности в порядке приватизации. В обоснование иска указано, что в 2000г. истцу была предоставлена квартира №а в здании имеющем статус общежития по .... В начале 2006г. Мэром г.Ростова н/Д было принято постановление «О переводе строений из ряда специализированных жилых помещений в статус жилых домов». В соответствии с данным постановлением на администрацию района была возложена обязанность заключить с гражданами договоры социального найма. 17.08.2006г. на основании решения о предоставлении жилого помещения от 27.06.2000г. №1038, был заключен договор найма жилого помещения в общежитии №. В данной квартире была произведена перпланировка, которая на основании решения Ворошиловского районного суда г.Ростова н/Д от 05.06.2008г. была сохранена. Впоследствии был заключен договор социального найма №2898 от 21.07.2008г. Истец обратился в отдел приватизации с вопросом о приватизации квартиры. При сборе документов было выяснено, что спорная квартира в реестре муниципальной собственности не значится. Вместе с тем фактически квартира была принята в муниципальную собственность, но данное право не прошло госрегистрацию. Данные обстоятельства лишают истцов права оформить договор на бесплатную передачу спорной квартиры в общую долевою собственность. В связи с изложенным истцы просят признать за ними право общей долевой собственности на квартиру № а по ... в ... н/Д по 1/4 доле за каждым. Протокольным определением суда от 11.05.2010г. в качестве соответчиков привлечены ДИЗО г.Ростова н/Д, Администрация г.Ростова н/Д. Истцы Алентьев Б.А., Ключкин В.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Истец Ключкина А.Б., также действующая в интересах несовершеннолетнего Ключкина К.В. в судебное заседание не явились, представила заявление в котором просила рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ. Представители ответчиков: Администрации Ворошиловского района г.Ростова н/Д, ДИЗО г.Ростова н/Д, Администрации г.Ростова н/Д в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель 3-го лица, МУ ДМИБ Ворошиловского района г.Ростова н/Д, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель 3-го лица, Управление Росреестра по РО, в судебное заседание не явился, представил заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель третьего лица, ОАО «Роствертол» по доверенности Рябенко С.А. в судебное заседание явился не возражал против удовлетворения исковых требований. Суд, выслушав пояснения истцов, представителя третьего лица, исследовав материалы данного дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. В судебном заседании с точностью и достоверностью установлено, что Алентьеву Б.А. была предоставлена комната №а в общежитии по ... в ... н/Д, что подтверждается ордером на жилую площадь в общежитии №1038 от 27.06.2000г., в который включены члены семьи Алентьева Б.А., его дочь-Ключкина А.Б. и зять Ключкин В.А. Как следует из данного ордера на момент предоставления комнаты, общежитие находилось на балансе ОАО «РВПО». Из копии поквартирной карточки следует, что в настоящее время в указанной комнате зарегистрированы и проживают истцы. Таким образом, в силу ст. 69 ЖК РФ дочь, заять и внук квартиросъемщика –Алентьева Б.А., являясь членами семьи нанимателя, имеют равные с нанимателем права и обязанности. Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вселения указанных выше лиц в комнату, а в последствии квартиру №а дома №а по ... в .... Более того, указанные обстоятельства подтверждаются не только исследованными в судебном заседании материалами дела, в подлинности которых у суда оснований сомневаться нет, а потому они признаны судом достоверными и соответствующими действительности, но и никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались. Судом также установлено, что 17.08.2006г. на основании решения о предоставлении жилого помещения с Алентьевым Б.А. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии №. На основании решения ... суда ... н/Д от 05.06.2008г. квартира №а по ... в ... н/Д была сохранена в перепланированном состоянии. Впоследствии с Алентьевым Б.А. был заключен договор социального найма №2898 от 21.07.2008г. двух комнат в коммунальной квартире общей площадью 55,8 кв.м., жилой -23,9 кв.м. в жилом доме №а по ... в .... Как следует из материалов дела, истцы состояли в переписке с органами районной власти по вопросу приватизации спорной квартиры, что подтверждается материалами дела. Так, из указанных ответов, следует, что квартира № по ... в реестре объектов муниципальной собственности г.Ростова н/Д не значиться. Вместе с тем, как следует из материалов дела на основании постановления Мэра ... н/Д № от ...г. общежитие по ... в ... н/Д было передано в муниципальную собственность. В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991г. № 1541-1 (в ред. Закона РФ от 23.12.1992г. № 4199-ФЗ от 11.08.1994г. № 26-ФЗ; от 28.03.1998г. № 50-ФЗ; от 01.05.1999г. № 88-ФЗ) приватизация жилья - это бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что истцы занимают спорное жилое помещение и постоянно в нем проживают. Следовательно, истцы не могут быть лишены права на приватизацию в установленном порядке занимаемого ими жилого помещения. Положениями ст.9 ФЗ РФ «Об основах федеральной жилищной политики» от 24.12.1992 года определено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности, либо их ликвидации, жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении или оперативном управлении предприятий должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и на приватизацию жилья. Таким образом, анализ юридически значимых обстоятельств по делу, установленных судом и совокупность норм права, указанных выше, позволяет суду сделать вывод о том, что, несмотря на отсутствие регистрации перехода права собственности и включении квартиры №а по ... в ... н/Д в реестр муниципальной собственности, а равно те обстоятельства, что истцы своим правом приватизации до настоящего времени не воспользовались, что подтверждается соответствующими справками из Службы приватизации жилищного фонда МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону, у истцов имеется право на приватизацию жилого помещения в силу ст. 35 Конституции РФ, которая предусматривает возможность каждого гражданина иметь имущество в собственности. Согласно ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 4 июля 1991 года №1541-1, граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. По смыслу указанного положения закона, право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. В данном случае отсутствие возможности на реализацию права по приватизации жилого помещения, нарушает установленные выше указанными нормами закона права истцов. Оценивая изложенное, суд полагает возможным сделать вывод о том, что указанный жилой дом, возможно, рассматривать, как объект муниципальной собственности, вне зависимости от того, проведена либо нет его передача органам местного самоуправления в муниципальный фонд. Указанное дает основание суду для вывода о том, что если гражданин по не зависящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то суд полагает возможным признать за ним право собственности на жилое помещение, по основаниям ст.2 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ», поскольку при обычных условиях, и при передаче жилого дома в муниципальный фонд истцы имели бы возможность заключить договор о получении квартиры в безвозмездную собственность, что в свою очередь явилось бы основанием для регистрации перехода права собственности на квартиру, в соответствии со ст.17, 28 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Положениями ст. 6,7 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений и оформляется договором передачи, заключаемым органами местного самоуправления в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии с ч.1 ст.253 ГК РФ участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом. Следовательно, они вправе определить долю каждого собственника в общей долевой собственности. При таких обстоятельствах, суд полагает, что определение доли истцов в общей совместной собственности соответствует положениям указанной выше нормы права, и поэтому исковые требования о признании за каждым из истцов права собственности на квартиру в равной доле подлежит удовлетворению. Такие выводы суда соответствуют правоприменительной практике, обобщение которой производилось Верховным Судом РФ, и указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 2-ой квартал 2005 года». С учетом изложенного, принимая во внимание выше установленные судом обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии достаточных и законных оснований для удовлетворения заявленных требований истцов. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований. Однако, ответчики не явившись в судебное заседание, тем самым не пожелали воспользоваться своим правом представить какие-либо доводы в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств данного дела. Доказательств обратному суду представлено также не было. На основании изложенного, суд считает требования истцов законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в заявленном объеме. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-197 ГПК РФ, суд решил: Признать за Алентьевым Б.А. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № а, общей площадью 55,8 кв.м., жилой площадью 23,9 кв.м., по ... в .... Признать за Ключкиным В.А. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № а, общей площадью 55,8 кв.м., жилой площадью 23,9 кв.м., по ... в .... Признать за Ключкиной А.Б. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № а, общей площадью 55,8 кв.м., жилой площадью 23,9 кв.м., по ... в .... Признать за Ключкиным К.В. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № а, общей площадью 55,8 кв.м., жилой площадью 23,9 кв.м., по ... в .... Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону. Судья: