01 сентября 2010 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Брикез Т.М.

при секретаре Псрдиян А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нардюжевой В.И. к Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, 3-е лицо ТСЖ «...» о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Нардюжева В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что является собственником квартиры №, расположенной по адресу: ..., в ..., в которой самовольно была осуществлена перепланировка.

Для улучшения жилищных условий, в указанной квартире, ею была произведены перепланировка .... При выполнении работ по перепланировке квартиры местоположение водонесущих и канализационных стояков и вентканалов не изменено.

 Учитывая изложенное, истец просила суд сохранить жилое помещение - квартиру №, в доме №, по ..., в ..., в перепланированном, состоянии.

В судебном заседании истец Нардюжева В.И. заявленные требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, извещенный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В отношении Администрации Ворошиловского района г. Ростова н/Д дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель 3-го лица ТСЖ «...», извещенный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. В отношении 3-го лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав доводы истца, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Основания данного вывода следующие. 

В судебном заседании установлено, что истец, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ... года является собственником квартиры № дома № по ... в ....

  Согласно данным технического паспорта на квартиру №, д. № по ..., в ..., в ней была произведена перепланировка, без соответствующего разрешения. 

В соответствии со ст.29 ч.1ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещении, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3ч.2 ст. 26 настоящего Кодекса.

В силу ст. 29 ч.4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

  В судебном заседании, установлено, что истцом, для улучшения жилищных условий, была самовольно произведена перепланировка в принадлежащей ей на праве собственности квартире, а именно:  .... При выполнении работ по перепланировке квартиры местоположение водонесущих и канализационных стояков и вентканалов не изменено.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в подлинности которых у суда оснований сомневаться нет, а потому они признаны судом достоверными и соответствующими действительности.

 Согласно техническому заключению ОАО «Пищеагростройпроект»   № 368/ТЗ перепланировка квартиры № по ...  № на несущую способность здания не влияет, набор помещений квартиры соответствует требованиям п. 5.3 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», площадь жилых комнат квартиры, габариты, высота помещений и наличие естественного освещения соответствует требованиям п.п. 5.7, 5.8, 9.12 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Произведенная перепланировка также соответствует требованиям п. 5.1 СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы. Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» и требованиям противопожарных норм и правил, регламентированных СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий» и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме.

  Согласно письму Администрации Ворошиловского района г. Ростова н/Д  № от ... г., не имеет принципиальных возражений против сохранения квартиры №, в № по ..., в ... н/Д, в перепланированном состоянии.

Произведенная перепланировка согласована истцом с  ТСЖ «...», принципиальных возражений против сохранения произведенной перепланировки не имеется.

Судом установил, что перепланировка кв. №, в доме №, по ..., в ... н/Д, принадлежащей на праве собственности истцу, выполнена ею за счет личных средств, сил, для нужд семьи.

Помимо этого, необходимо отметить, что в судебном заседании судом не установлено, что выполненное переоборудование в квартире нарушило чьи - либо права и законные интересы, либо создало угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить, в перепланированном состоянии квартиру №, общая площадь - ... кв.м., квартиры - ... кв.м., в том числе жилой площадью – ....м., подсобной -... кв.м., лоджий -... кв.м., коридор № кв.м., коридор №-... кв.м., туалет №-... кв.м., кухня №-... кв.м., ванная №... кв.м., жилая № -... кв.м., жилая № – ... кв.м., лоджия № -... кв.м., лоджия № – ... кв.м., расположенную по адресу : ..., ..., находящуюся во владении и пользовании Нардюжевой В.И.. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Судья: