03 сентября 2010 года г. Ростов-на-Дону в составе: председательствующего судьи Брикез Т.М., с участием прокурора Богдановой Д.Н. адвоката Морозовой Е.В. по ордеру № от ...г. при секретаре Псрдиян А.Х. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврухина Д.Г. к Министерству Финансов РФ, ОВД Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, 3-и лица ГУВД по РО, УФК по РО о признании действий сотрудников милиции неправомерными, взыскании материального и морального вреда судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Лаврухин Д.Г. обратился в суд с иском к ОВД Ворошиловского района г. Ростова н/Д, ГУВД по РО, 3-е лицо УФК по РО о признании действий сотрудников милиции неправомерными, взыскании материального и морального вреда, на том основании, ...г. сотрудниками ОВД Ворошиловского района г. Ростова н/Д в отношении него были совершены неправомерные действия, при следующих обстоятельствах. ... года он со .... и его знакомыми приехали на принадлежащем ему автомобиле в район «...». По выходу из машины, он был задержан работники Ворошиловского ОВД, представившимися сотрудниками отдела по борьбе с наркотиками, которые в его машине повезли его в ОВД. По дороге ему стало плохо с сердцем, ... вызывала скорую помощь, однако дождаться ее на месте вызова работники милиции не разрешили. Истец указал, что в холе Ворошиловского ОВД его продержали около пяти часов. Ему было плохо, однако скорую помощь сотрудники милиции не вызывали и не разрешили сделать это его .... Сотрудник УУМ Ворошиловского ОВД Джелаухов С.П. сообщил, что необходимо сделать анализ на наличие в организме ... веществ, в связи с чем, они поехали в медучреждение на освидетельствование. ... года Лаврухина Д.Г. вызвали в ОВД Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону и по результатам анализа сообщили, что у него в ... обнаружены ... вещества ... и др, однако сами результаты анализов ему не показывали. В тот же день сотрудником ОВД Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону УУМ ... в отношении Лаврухина Д.Г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.9 КоАП РФ, который он отказался подписывать, в виду несогласия с результатами освидетельствования. Сотрудникам милиции истец сообщил, что принимает медицинские препараты по назначению врача: ..., так как является инвалидом ... группы. ... года мировым судьей судебного участка № 6 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону было рассмотрено дело в отношении Лаврухина Д.Г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.9 КоАП РФ и производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения. Истец указал, что в ходе судебного разбирательства подтвердилось, что он периодически употребляет медицинские препараты ... по назначению лечащего врача. Данные препараты являются ..., относятся к ... веществам, которые продаются в аптеках только по рецепту врача. Кроме того, Лаврухин Д.Г. указал, что при его задержании сотрудниками милиции в отношении него совершен ряд незаконных действий, в том числе, при задержании, доставлении в отдел милиции и направлении на медицинское освидетельствование. По мнению истца, у сотрудников милиции не было законных оснований проводить по административному делу в отношении него административное расследование. Результаты химико-токсикологических исследований были готовы через три дня после сдачи анализов (... года), однако протокол об административном правонарушении № был составлен лишь ... года, то есть с нарушением срока составления протокола. В результате действий сотрудников милиции ему причинен материальный ущерб в сумме ... руб., выразившийся в затратах на услуги адвоката – ... руб., а также оплату независимой экспертизы на наличие в организме наркотических веществ в сумме ... руб. Также Лаврухин Д.Г. указал, что ему причинен моральный вред, выразившийся в незаконном обвинении, переживаниях и стрессе, после которых ухудшилось состояние здоровья, который он оценил в ... рублей. Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.06.2009 года исковые требования Лаврухина Д.Г. удовлетворены частично. Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Лаврухина Д.Г. расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении по оплате услуг адвоката в сумме ... руб., судебные расходы в сумме ... руб., а всего ... руб. Взыскано с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Лаврухина Д.Г. расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в сумме ... рублей. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.08.2009 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.06.2009 года отменено. При рассмотрении настоящего гражданского дела, истцовой стороной был уточнен круг лиц, участвующих в деле. К участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов РФ, ГУВД по РО исключено из числа ответчиков и привлечено в качестве 3-го лица. В судебном заседании при новом рассмотрении дела, истец и его представители – Лаврухина А.М., действующая на основании доверенности, Морозова И.В., действующая на основании ордера, исковые требования уточнили в части размера материального ущерба, с учетом увеличения суммы судебных расходов связанных с оплатой услуг адвоката и просили признать действия сотрудников ОВД Ворошиловского района незаконными; взыскать в Министерства финансов РФ, ОВД Ворошиловского района г. Ростова н/Д в счет возмещения материального ущерба - ... тыс. ... руб. из которых: стоимость экспертизы - ... руб.; оплата услуг адвоката по административному делу – ... руб.; оплата услуг адвоката по настоящему гражданскому делу - ... тыс. руб.; ... руб.-расходы за проведение экспертизы, взыскать в счет компенсации морального вреда – ... тыс. руб., и заявленные требования просили удовлетворить. Представитель ответчика Министерства Финансов РФ – Харахашев Д.П., действующей на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать. Представитель 3-го лица УФК по РО - Харахашев Д.П., действующей на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать. В судебное заседание представитель ответчика ОМ № 1 УВД г. Ростова-на-Дону, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела не явился. В отношении представителя ответчика ОМ № 1 УВД г. Ростова-на-Дону дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. В судебное заседание представитель 3-го лица ГУВД по РО, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела не явился. В отношении представителя 3-го лица ГУВД по РО дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав доводы истца, его представителя, представителя ответчика Министерства Финансов РФ, представителя 3-го лица УФК по РО, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что ... года Лаврухин Д.Г. сотрудниками милиции по подозрению в употреблении ... был доставлен в Ворошиловский ОВД, а затем направлен в ... диспансер для сдачи анализов на наличие в организме ... веществ. В тот же день ...г. начальником Ворошиловского ОВД вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования л.д.23т.1). По результатам анализов химико-токсилогической лабораторией Ростовского наркологического диспансера ...г. была выдана справка, оформленная на имя Лаврухина Д.Г., ... г.р., согласно которой у него обнаружены ... вещества ... По результатам в отношении Лаврухина Д.Г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.9. Кодекса РФ об АП № от ... года л.д. 18 т.1), который вместе с другими материалами передан по подведомственности л.д.19т.1). Судом также установлено, что мировым судьёй судебного участка № 6 Ворошиловского района г.Ростов-на-Дону Росляковой М.Ю. рассмотрено дело об административном правонарушении по ст. 6.9. Кодекса РФ об АП в отношении Лаврухина Д.Г. и постановлением от ... года производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения л.д. 16-17т.1). Постановление вступило в законную силу. При рассмотрении данного дела, суд исходит из нормы, содержащейся в ст. 53 Конституции РФ, которая гарантирует право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц этих органов и закрепляет общий принцип имущественной ответственности государства за причиненный вред. Принимая во внимание то, что возмещение вреда - это один из способов защиты прав, регулирование ответственности государства за причиненный вред осуществляется гражданским законодательством, в первую очередь Гражданским кодексом РФ, в котором определены основные условия, основания возмещения вреда, а также установлены правила, регулирующие порядок и пределы ответственности за причиненный вред. В соответствии с требованиями действующего законодательства, ответственность наступает на общих (ст. 1064 ГК) либо на иных основаниях, предусмотренных действующим законодательством. Исходя из смысла ст. 1064 ГК РФ, вред может быть причинен личности или имуществу гражданина. При этом суд учитывает, что гражданским законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых у государства возникает обязанность возместить вред, в том числе и причинение вреда гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста Согласно ст. 1069 и 1070 ГК РФ, причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования. Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В соответствии со ст.28.7 Кодекса РФ об АП в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о наркотических средствах осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование, о чем выносится определение. Судом также установлено, что ...г. начальником Ворошиловского ОВД по данному материалу в отношении Лаврухина Д.Г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования л.д.23т.1). Вынесение указанного определения было вызвано тем, что для получения результатов медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере потребовалось определенное время. По результатам анализов, проведенных в химико-токсилогической лаборатории Ростовского наркологического диспансера ...г. была выдана справка, согласно которой у Лаврухина Д.Г. обнаружены ... вещества ... По получению результатов в месячный срок, установленный ст.28.7 ч.5 Кодекса РФ об АП в отношении Лаврухина Д.Г. был составлен протокол РФ № от ... года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.9. Кодекса РФ об АП л.д. 18т.1). Судом также установлено, что административное задержание лица, предусмотренное ст.27.3 Кодекса РФ об АП в отношении Лаврухина Д.Г. не проводилось, а было проведено его доставление в соответствии с требованиями ст.27.2 Кодекса РФ об АП. Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что у сотрудников милиции имелись достаточные основания в отношении Лаврухина Д.Г. для его доставления в отдел милиции, направления на медицинское освидетельствование, а также возбуждения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении и передаче материалов по подведомственности в суд. ... года мировым судьёй судебного участка № 6 Ворошиловского района г.Ростов-на-Дону Росляковой М.Ю. было рассмотрено дело об административном правонарушении по ст. 6.9. Кодекса РФ об АП в отношении Лаврухина Д.Г. и производство по нему прекращено за отсутствием события административного правонарушения л.д. 16-17 т.1). При этом, суд не усматривает каких-либо нарушений требований административного законодательства, допущенных сотрудниками органа дознания в отношении Лаврухина Д.Г. Суд приходит к выводу, что у сотрудников милиции имелись достаточные основания в отношении Лаврухина Д.Г. для его доставления в отдел милиции, направления на медицинское освидетельствование, а также возбуждения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении и передаче материалов в суд. В соответствии со ст. 24.7 Кодекса РФ об АП издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам; сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств. Таким образом, расходы на оплату услуг адвоката, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и не подлежат взысканию. Кроме того, представитель истца – Морозова И.В. пояснила суду, что незаконные действия сотрудников милиции заключаются также и в том, что ... года при задержании сотрудниками милиции в отношении Лаврухина Д.Г. применялись насильственные действия, в виде удара рукой в область шеи, в результате чего нанесены телесные повреждения в виде смещения шейных позвонков. Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего. Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... года по ходатайству истцовой стороны была назначена судебная медицинская экспертиза в Бюро судебно- медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Ростовской области для разрешения вопросов: имеется ли у Лаврухина Д.Г. телесное повреждение в виде смещения шейных позвонков, если имеется, то каков механизм и давность повреждения? Могло ли данное телесное повреждение быть причинено ...г. в результате удара рукой (при обстоятельствах описанных истцовой стороной), либо является результатом ранее полученных травм? Степень тяжести данного телесного повреждения? Принадлежат ли представленные Лаврухиным Д.Г. рентгеновские снимки (2 шт.) – Лаврухину Д.Г., либо иному лицу? Из заключения судебной медицинской экспертизы л.д.35-54 т.2) № в отношении Лаврухина Д.Г. следует, что каких-либо объективных медицинских данных, свидетельствующих о наличии у гр-на Лаврухина Д.Г. травмы шейного отдела позвоночника, которая могла быть получена ... года, в представленных медицинских документах не имеется. На рентгенограммах №№ от ... г. и контрольных рентгенограммах №№ от ... года костно- травматических изменений шейного отдела позвоночника не обнаружено, каких-либо повреждений мягких тканей шеи (кровоподтеков, ссадин и др.) в представленных медицинских документах не описано. При изучении представленных медицинских документов и рентгенограмм на имя Лаврухина Д.Г., а также при осмотре Лаврухина Д.Г. в рамках экспертизы установлено, что у него имеется заболевание –остеохондроз шейного отдела позвоночника, нестабильная форма. Степень выраженности остеохондроза на представленных рентгенограммах свидетельствует о значительной давности процесса (не менее нескольких лет). Остеохондроз - это прогрессирующее дистрофическое заболевание позвоночника, выражающееся в повреждениях межпозвонковых дисков, изменении их формы, смещении или расслоении, что сопровождается болевым синдромом различной интенсивности и последующим развитием осложнений. Течение остеохондроза характеризуется чередованием периодов ремиссий и обострений, возникающих неожиданными приступами. Проявления заболевания зависят от индивидуальных особенностей организма, стадии и формы поражения межпозвонковых дисков. Обострения остеохондроза могут быть спровоцированы целым рядом внешних причин, к которым относятся: гиподинамия (малоподвижность); длительное сидение или стояние, особенно в неудобных позах, с перекосом и поворотом, ведущее к ухудшению кровообращения и обмена веществ в элементах позвоночника, особенно в межпозвонковых дисках; хронические спортивные, бытовые и производственные микротравмы (то есть травмы, не сопровождающиеся видимыми глазом проявлениями); различные инфекционные заболевания, охлаждение, переутомление, нарушение питания (в том числе недостаток витаминов), чрезмерный физический труд, вредные для здоровья экологические факторы и привычки, психо-эмоциональные нагрузки и др. Как правило, развитие обострений остеохондроза бывает спровоцировано несколькими, параллельно действующими факторами. Определить какой именно фактор (или группа факторов) привел к обострению остеохондроза у гр-на Лаврухина Д.Г. не представляется возможным. Установить прямую причинную связь между травмой, не сопровождавшейся какими-либо видимыми проявлениями, которая могла быть получена гр-ном Лаврухиным Д.Г. при событиях ...г., и обострением у него остеохондроза шейного отдела позвоночника не представляется возможным. Учитывая вышеизложенное, в соответствии с п.9 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007г. № 522 и согласно п. 23, п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24 апреля 2008г., выявленное у гр-на Лаврухина Д.Г. заболевание шейного отдела позвоночника оценке по степени тяжести вреда, причиненного его здоровью, не подлежит. При сравнительном исследовании представленных рентгенограмм №№ от ... года на имя Лаврухина Д.Г. и контрольных рентгенограмм №№ от ... года выполненных Лаврухину Д.Г. в рамках экспертизы признаков, исключающих принадлежность всех представленных рентгенограмм одному и тому же лицу не выявлено. Таким образом, учитывая экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что требования о признании незаконными действий сотрудников милиции в отношении Лаврухина Д.Г., а также причинения ему нравственных и физических страданий не нашли подтверждения в судебном заседании. Давая оценку требованиям истца в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащими гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий..., какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим. Согласно положений ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которого определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ). Поскольку в судебном заседании, не установлен факт незаконного привлечения Лаврухина Д.Г. к административной ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии причинной связи между действиями правоохранительных органов и перенесенными истцом нравственными и физическими страданиями. Руководствуясь нормами п. 1 ст. 1070, ст. 1100 - 1101 ГК РФ, суд считает исковые требования Лаврухина Д.Г. в части компенсации морального вреда также не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Лаврухина Д.Г. к Министерству Финансов РФ, ОВД Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, 3-и лица ГУВД по РО, УФК по РО о признании действий сотрудников милиции неправомерными, взыскании материального и морального вреда, судебных расходов- отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону. Мотивированное решение изготовлено ...г. СУДЬЯ: