ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 августа 2010 года Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Морозова И.В. при секретаре Василевской Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой И.В. к Борисову И.В., Борисовой Л.А., Борисову И.В., Администрации Ворошиловского района г.Ростова н\Д, 3-и лица: Управление Росреестра по РО, нотариус Фолосян И.В. о признании права собственности УСТАНОВИЛ: Борисова И.В. обратилась в суд с иском к МИФНС №23 по РО, 3-и лица: Борисов И.В., Борисова Л.А., Борисов Н.В., Управление Росреестра по РО о признании права собственности. В обоснование иска указано, что согласно заседания жилищной комиссии УФСБ по Чеченской Республике, состоявшегося 18.09.2006г., истице и ее супругу Борисову В.Ф. на состав семьи-2 человека была предоставлена квартира № по ... в ... н\Д. По обоюдной договоренности в указанной квартире зарегистрировался только супруг истицы. В связи с тем, что истица и ее супруг проходили службу в Чеченской Республике, муж истицы выдал доверенность на имя Исхакова Р.Р. для оформления приватизации указанной квартиры. Однако 20.12.2009г. муж истицы умер, а Исхаков Р.Р. не зная об этом продолжал оформлять документы по приватизации и 22.12.2009г. оформил договор на передачу квартиры в частную собственность. 19.01.2010г. указанный договор был учтен в МУПТИ и ОН г.Ростова н\Д, а 3.02.2010г. сделана запись сделана запись в ЕГРП и выдано свидетельство о государственной регистрации права. Нотариусом было отказано в принятии заявления о принятии наследства. Наследственное дело после смерти супруга не заводилось. В связи с изложенным истица просит признать право собственности на квартиру № по ... в ... н\Д. Определением суда от 23.06.2010г. в качестве третьих лиц привлечены: администрация Ворошиловского района г.Ростова н\Д, нотариус Фолосян И.В. Протокольным определением суда от 10.08.2010г. - Борисов И.В., Борисова Л.А., Борисов Н.В., администрация Ворошиловского района г.Ростова н\Д, исключены из числа третьих лиц и привлечены в качестве соответчиков привлечены; МИФНС №23 по РО исключено из числа ответчиков. Представитель истицы по доверенности Каспарова О.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Ответчики Борисов И.В., Борисова Л.А., Борисов Н.В в судебное заседание не явились, согласно нотариально удостоверенных согласий не возражали против удовлетворения исковых требований, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик-администрация Ворошиловского района в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. С учетом мнения представителя истицы, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.233 ГПКК РФ. Суд, выслушав пояснения представителя истицы, исследовав материалы данного гражданского дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования. Основания данного вывода следующие. В судебном заседании из выписки с протокола №17 заседания жилищной комиссии УФСБ по Чеченской Республике с достоверность установлено, что 18.09.2006г. Борисову В.Ф. и Борисовой И.В. на состав семьи-2 человека была предоставлена квартира № по ... в ... н\Д. Из материалов дела следует, что 22.12.2009г. был заключен договор №1258 на передачу квартиры № по ... в ... н\Д в частную собственность Борисова В.Ф. На основании данного договора выдано свидетельство о государственной регистрации права от 03.02.2010г., согласно которого собственником квартиры № по ... в ... н\Д значится Борисов В.Ф. Из пояснений истцовой стороны следует, что оформление квартиры занимался представитель по доверенности Исхаков Р.Р., ввиду того, что Борисов В.Ф. и Борисова И.В. проходили службу в Чеченской Республике. Судом также установлено, что Борисов В.Ф. умер 20.12.2009г., что подтверждается свидетельством о смерти. Вместе с тем, как пояснила истцовая сторона, на момент оформления документов на квартиру, представитель Исхаков Р.Р. не был уведомлен о смерти Борисова. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор на передачу квартиры в частную собственность от 22.12.2009г. и свидетельство о государственной регистрации права на имя Борисова В.Ф., ничтожно. В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. № 8 (в ред. от 25.10.1996 г.) «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ о приватизации жилищного фонда в РФ» если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни свою волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано. В судебном заседании с достоверностью установлено, что Борисов В.Ф. выразил свою волю на приватизацию квартиры № по ... в ... н\Д. Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих обратное суду не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих, что Борисов В.Ф. отзывал заявление о приватизации указанной выше квартиры. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанное выше жилое помещение включается в наследственную массу, государственная регистрация прав наследников осуществляется на основании выданных нотариусом свидетельств о праве на наследство. Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ "в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом". В п. 2 ст. 8 ГК РФ указано, что "права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента государственной регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом". В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК "принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации". Таким образом, из содержания указанной статьи следует, что наследник, принявший наследство в виде недвижимого имущества, переход права собственности на которое не был зарегистрирован наследодателем в установленном порядке, становится собственником такого имущества. В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ указано, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. На основании приведенных статей можно сделать вывод о том, что, если наследодатель при жизни обязан был зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество в установленном законом порядке, но не исполнил данную обязанность, она переходит в результате универсального правопреемства к его наследникам. В судебном заседании установлено, что наследниками первой очереди после смерти Борисова В.Ф. являются: его супруга –Борисова И.В., дети Борисов И.В., Борисов Н.В., мать Борисова Л.А. Согласно нотариально удостоверенных согласий, подлинники которых имеются в материалах дела, указано, что дети наследодателя: Борисов И.В., Борисов Н.В. и мать наследодателя - Борисова Л.А. претендовать на наследство не будут, против удовлетворения исковых требований они также не возражали. Все выше установленные в судебном заседании обстоятельства данного дела подтверждаются не только пояснениями представителя истицы, исследованными в судебном заседании материалами дела, признанными судом достоверными и соответствующими действительности, но и никем в судебном заседании не отрицались. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в силу положений ст. 218 ГК РФ, истица получила указанное выше имущество – квартиру № по ... в ... н\Д в собственность в порядке наследования по закону. На основании изложенного, доводы иска законны и обоснованны, а, следовательно, подлежат удовлетворению в заявленном объеме. Руководствуясь ст. 218 ГК РФ, ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать за Борисовой И.В. право собственности на квартиру №общей площадью 43,3 кв.м., расположенную по ... в .... Прекратить право собственности Борисова В.Ф. на квартиру №общей площадью 43,3 кв.м., расположенную по ... в .... Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский райсуд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента вынесения. В течение 7 дней с момента получения копии решения ответчик вправе обратиться в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением об отмене заочного решения. Судья: