№2- 2622 /2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 9 сентября 2010 года Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Морозова И.В. с участием адвоката Постукян Ш.Х. при секретаре Василевской Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Диганова И.И. к Милейковскому А.А., 3-е лицо Манасарян А.С. о взыскании суммы возмещения убытков УСТАНОВИЛ: Диганов И.И. обратился в суд с иском к Милейковскому А.А. о взыскании суммы возмещения убытков. В обоснование иска указано, что он является собственником автомобиля Рено Логан государственный номер №. Милейковский А.А., управляя принадлежащем Диганову автомобилем Рено Логан по доверенности, 10.04.2009 года совершил наезд на припаркованный автомобиль ГАЗ-33021 государственный номер №, водителем которого являлся Манасарян А.С. В ходе проверки было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Милейковского А.А., который допустил наезд на припаркованный автомобиль ГАЗ-33021. Ответчик нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, обязывающие при выборе скорости движения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил, учитывать интенсивность движения, видимость направления движения. В связи с тем, что административная ответственность за данное нарушение предусмотренное п.10.1 ПДД РФ, действующим законодательством не установлена, определением от 10.04.2009 года по данному факту отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Логан, государственный номер №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения: капот, две передние фары, передний бампер, передняя панель, переднее правое крыло, скрытые повреждения. Истец в данном случае не имел возможности воспользоваться правом обращения в страховую компанию по возмещению ущерба причиненного повреждением имущества. Восстанавливать автомобиль истца, Милейковский А.А. отказался. Истец обратился в «Центр судебных экспертиз по Южному округу» для оценки стоимости ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства. Как следует из отчета «Центра судебных экспертиз по Южному округу» № 3353/20/1 от 13.05.2009 года, стоимость ремонта автомобиля Рено Логан, государственный номер №, составляет: без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа 213 974 рубля 19 копеек; с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа 150 961 рубль. Ответчик извещался о дате проведения осмотра автомобиля специалистами, в его адрес направлялись телеграммы, одну из которых он получил лично, о чем свидетельствует уведомление о вручении, однако на осмотр не явился. Собственник автомобиля Диганов И.И восстанавливал поврежденный автомобиль своими средствами, что подтверждает счет № 314 от 06.05.2009 года. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя составили 10 000 рублей. В связи с изложенным, истец просил взыскать с Милейковского А.А. в его пользу сумму возмещения убытков в размере 227 765 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины 3887 рублей 65 копеек. Протокольным определением суда от 10.11.2009г. в качестве третьего лица привлечен Манасарян А.С. В судебном заседании представитель истца по доверенности Звягинцева А.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск. Ответчик, исковые требования не признал, просил в иске отказать, при этом пояснив, что он состоял в трудовых отношениях с истцом. Третье лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилось. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя Законодатель подразделяет убытки на два вида: реальный ущерб и упущенную выгоду. В составе реального ущерба могут быть выделены три элемента: 1) утрата и повреждение имущества; 2) расходы, которые произвело лицо по причине нарушения его прав; 3) расходы, которые оно должно произвести в целях восстановления нарушенного права. Упущенной выгодой признаются доходы, которые лицо должно было получить при обычных условиях гражданского оборота, но не получило в связи с нарушением его права. При предъявлении требования о возмещении убытков должен быть доказан их размер. Если в состав реального ущерба включены расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, требуется подтвердить их необходимость и предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами. Судом установлено, что 10.04.2009г. Милейковский А.А. управляя автомобилем Рено Логан г.н. № по доверенности, собственником которого является Диганов И.И. совершил наезд на припаркованный автомобиль ГАЗ-33021 г.н. № Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.04.2009г., указанное выше ДТП произошло по вине Милейковского А.А., нарушившего требования п.10.1 ПДД РФ. Суд, исследовав все обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что виновным в данном ДТП является водитель автомобиля Рено Логан г.н. № Милейковский А.А., который нарушил п.10.1 ПДД РФ согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что именно действия водителя Милейковского А.А., нарушившего п.10.1 ПДД РФ, находятся в причинной связи с фактом столкновения, и являлись достаточным основанием, для того чтобы оно состоялось. В судебном заседании установлено, что в результате данного ДТП автомобилю Рено Логан г.н. № принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. Согласно отчета №3353/20/1, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 150961 руб. 66 коп., которую истец и просил взыскать с ответчика. На момент подачи искового заявления автомобиль был восстановлен истцом. Согласно п.15 « ПРАВИЛ ОРГАНИЗАЦИИ И ПРОВЕДЕНИЯ НЕЗАВИСИМОЙ ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА ПРИ РЕШЕНИИ ВОПРОСА О ВЫПЛАТЕ СТРАХОВОГО ВОЗМЕЩЕНИЯ ПО ДОГОВОРУ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦА ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА» - Экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке. Нормативные, методические и другие документы, используемые при проведении экспертизы, утверждаются совместно федеральными органами исполнительной власти, на которые возложено государственное регулирование в области транспорта, в области юстиции и в области внутренних дел. Пунктом .... «МЕТОДИЧЕСКИХ РЕКОМЕНДАЦИЙ ПО ПРОВЕДЕНИЮ НЕЗАВИСИМОЙ ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА ПРИ ОСАГО N 001МР/СЭ, установлено, что результаты осмотра фиксируются в акте осмотра транспортного средства. Факт присутствия на осмотре и ознакомления с содержанием акта осмотра заверяется подписями присутствовавших лиц. Сторона, не согласная с результатами осмотра, вправе опротестовать их в установленном законом порядке. В данном случае Милейковский А.А. отсутствовал при проведении осмотра поврежденного автомобиля, с результатами осмотра Милейковский А.А. также не был ознакомлен, а потому не имел ранее возможности в установленном законом порядке их опротестовать. Вместе с тем, не согласившись с суммой ущерба указанной в отчете, и перечнем повреждений автомобиля, ответчиком было завялено ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы. Определением суда от 09.03.2010г. была назначена и проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта №1281/07-2, внешние (видимые) повреждения автомобиля Рено Логан, указанные в исковом заявление могли образоваться в результате его наезда на автомобиль ГАЗ-33021. Согласно заключения эксперта №1280/11-2, стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП с учетом износа составляла 122207 рублей, без учета износа - 180016 рублей. Указанное заключение суд считает возможным принять в качестве достаточного доказательства в подтверждение суммы убытков причиненных ответчиком истцу. Истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, что действиями ответчика были причинены убытки на сумму 227765 рублей, которые им были оплачены за ремонт автомобиля. Таким образом, суд считает необходимым положить в основу решения, заключение эксперта, данное в рамках гражданского дела, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 122207 рублей. Доводы ответчика о том, что указанные в заключении эксперта повреждения не могли быть причинены в результате ДТП имевшего место быть 10.04.2009г., так как часть из перечисленных повреждений уже имелась у автомобиля в результате его предшествующей эксплуатации, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключением эксперта подтверждено, что указанные повреждения могли быть получены в результате ДТП 10.04.2009г., а доказательств тому, что автомобиль имел какие-то повреждения до ДТП, ответчиком суду не представлено. Доводы ответчика о том, что он находился в трудовых отношениях с истцом, и в силу этого с него могут быть взысканы убытки только в размере его среднего месячного заработка, не могут быть приняты судом, поскольку нахождение ответчика в трудовых отношениях с истцом, не подтверждено какими-либо доказательствами. Учитывая, что лицом ответственным за возмещение материального ущерба, с учетом положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ, в данном случае будет являться Милейковский А.А., который управлял автомобилем Рено Логан г.н. У070 УЕ 61 по доверенности, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что ответчик находился в трудовых отношениях с истцом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 122207 рублей. Что касается требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, то в удовлетворении данных требований следует оказать, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих, что истцом понесены расходы в заявленном размере, суду не представлено. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с Милейковского А.А. в пользу Диганова И.И. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3887 руб. 65 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-198,233 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Милейковского А.А. в пользу Диганова И.И. сумму возмещения материального ущерба в размере 122207 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3887 рублей 65 копеек, а всего 126 094 рублей 65 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Диганову И.И. - отказать. Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.