№   2-2/2010

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 августа 2010 года   

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующий судья Морозов И.В.

при секретаре Василевской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Карпеня В.Н. к Мазуренко Л.Н., нотариусу г.Ростова н/Д Денекиной Т.А., 3-е лицо нотариус г.Ростова н/Д Доценко И.Н. о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником, признании права собственности на нежилое помещении  

УСТАНОВИЛ:

           Карпеня В.Н. обратилась в суд с иском к Мазуренко Л.Н., нотариусу г.Ростова н/Д Денекиной Т.А., 3-е лицо нотариус Доценко И.Н. о признании завещания недействительным, выделе доли из общей долевой собственности и признании права собственности на 1/2 наследственную долю в нежилом помещении. В обоснование иска указано, что она является наследником по закону после смерти своей матери Канцуровой Н.Н., умершей ... года, после её смерти открылось наследство в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., ...). Ответчик также является наследником по закону после смерти Канцуровой Н.Н. В установленный законом срок истец обратилась к нотариусу г. Ростова-на-Дону Доценко И.Н. с заявлением о принятии наследства. Ответчик предоставила нотариусу завещание от 25 мая 2006 года от имени Канцуровой Натальи Никитичны 23 мая 2008 года, через полтора года после смерти матери. Ранее 19 июля 2006 года Канцурова Н.Н. подарила ответчику Мазуренко Л.Н. домовладение по адресу: г. Ростов-на-Дону, ... Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июня 2007 года данный договор признан действительным. Истец считает, что указанным договором отменено завещание Канцуровой Н.Н. Кроме того, по мнению истца ответчиком пропущен установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства. Ответчик самовольно захватила спорное нежилое помещение. Кроме того, истец считает, что подпись в оспариваемом завещании принадлежит не Канцуровой Наталье Никитичне, а является поддельной. В связи с изложенным истица просит признать завещание от 25 мая 2006 года недействительным, выделить доли из общей долевой собственности и признать право собственности на 1/2 наследственную долю в нежилом помещении по ... ...).

          Определением Ворошиловского районного суда г.Ростова н/Д от 22.10.2009г. гражданское дело по иску Мазуренко Л.Н. к Карпеня В.Н., Колодченко Т.Н., 3-е лицо нотариус Доценко И.Н. о признании сделки притворной, применении последствий притворной сделки, исключении нежилого помещения из наследственной массы, признании права собственности и гражданское дело по иску Карпеня В.Н. к Мазуренко Л.Н., нотариусу г.Ростова н/Д Денекиной Т.А., 3-е лицо нотариус г.Ростова н/Д Доценко И.Н. о признании завещания недействительным, выделе доли из общей долевой собственности и признании права собственности на 1/2 наследственную долю в нежилом помещении – было объединено в одно производство.

           Определением суда от 09.12.2009г. гражданское дело по иску Карпеня В.Н. к Мазуренко Л.Н., нотариусу г.Ростова н/Д Денекиной Т.А., 3-е лицо нотариус г.Ростова н/Д Доценко И.Н. о признании завещания недействительным, выделе доли из общей долевой собственности и признании права собственности на 1/2 наследственную долю в нежилом помещении- выделено в отдельное производство.

             Истица Карпеня В.Н. неоднократно уточняла исковые требования, 12.02.2010г. истица изложила требования в окончательной форме, просила признать завещание от 25 мая 2006 года недействительным, признать ответчика недостойным наследником, (так как пользуясь наследственным имуществом может причинить ему значительный вред, а также создать долговые обязательства, которые в дальнейшем лягут на истца), признать право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., ... (бывшая квартира №), взыскать с ответчика судебные расходы в размере 15 575 рублей.

            Истица в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

            Ответчица исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснив, что 14 ноября 2006 года умерла её мать и мать истицы Канцуровой Н.Н.. После её смерти открылось наследство в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., ...ёва, ... №). Однако, указанное помещение, ранее квартира, было приобретено по договору купли-продажи 1 октября 1997 года на имя Канцуровой Н.Н., но за средства ответчика Мазуренко Л.Н., которая приобрела его для открытия салона красоты. Заключить указанный договор и оформить право собственности на себя ответчик не имела возможности, т.к. находится в зарегистрированном браке с Мазуренко С.В., который выехал на постоянное место жительства и проживает в США, а для совершения данной сделки требовалось его нотариально удостоверенное согласие. Часть денежных средств, которые были переданы продавцу, являются её личными сбережениями, остальную сумму она занимала у друзей. В 1998 г. квартира была переведена в статус нежилого помещения согласно Постановления МЭРа г. Ростова-на-Дону от 30.12.1998г. Все документы по данному переводу готовила и предоставляла ответчик. В 1999г. она в данном помещении открыла салон красоты, который функционирует в настоящее время. Всё это время, начиная с покупки квартиры, ответчик осуществляла права и обязанности собственника в отношении нежилого помещения. Канцурова Н.Н. была собственником нежилого помещения лишь формально, денежных средств на покупку квартиры у неё не было, она проживала совместно с ответчиком, была на полном её содержании. Ещё при жизни она постоянно говорила ответчику, чтобы последняя переоформила нежилое помещение на себя, однако, из-за занятости ответчик тянула с переоформлением. После смерти матери ответчик узнала от своей тётки сестры матери Любомищенко Л.Н., что Канурова Н.Н. говорила ей летом 2006 года, что сделала на ответчика завещание, то же самое подтвердила подруга ответчика Найдёнова Марина Александровна, которая рассказала ответчику, что в мае 2006 года она присутствовала, когда к Канцуровой Н.Н. приезжала нотариус, и Канцурова пояснила ей, что сделала на ответчика завещание. Ответчик искала завещание, и в 2008 году, когда производился ремонт в комнате матери, в старом шкафу сын ответчика Мазуренко Вадим Сергеевич и его девушка Осиченко Юлия Сергеевна нашли указанное завещание от имени Канцуровой Н.Н. в пользу дочери Мазуренко Л.Н., удостоверенное нотариусом г. Ростова-на-Дону Денекиной Т.А. 25 мая 2006 года, которое Мазуренко Л.Н. представила нотариусу г. Ростова-на-Дону Доценко И.Н.

            Представители ответчицы по доверенности Моисеева Е.Р. и Савельева В.И. исковые требования не признали, просили в иске отказать.

             Ответчик нотариус г.Ростова н/Д Денекина Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. В судебном заседании от 09.12.2009г. нотариус Денекина Т.А. исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснив, что в мае 2006 года к ней обратились с просьбой выехать на дом к Канцуровой Н.Н. для удостоверения завещания. 25 мая 2006 года нотариус выехала по адресу: ..., ..., 5, где проживала Канцурова Н.Н. Последняя пояснила ей, что хочет завещать всё своё имущество дочери Мазуренко Л.Н., т.к. нежилое помещение, которое находится в её собственности на самом деле принадлежит Мазуренко Л.Н. Нотариус предложила ей подписать два экземпляра завещания, составленного заранее по представленным документам в нотариальной конторе, однако, Канцурова Н.Н. от волнения и из-за плохого самочувствия не смогла выполнить подпись в завещании и попросила нотариуса оставить экземпляры завещания у неё, а утром она их подпишет и отдаст. Утром 26 мая 2006 года нотариус приехала к Канцуровой Н.Н., которая передала ей два уже подписанных экземпляра, утверждала, что выполнила подпись собственноручно, нотариус попросила показать какой-нибудь документ с подписью Канцуровой Н.Н., что последняя и сделала, подпись была такая же. Нотариус удостоверила завещание, один экземпляр передала Канцуровой Н.Н., а второй забрала в своё производство. Канцурова также расписалась в реестре нотариуса. В 2008 году к ней пришла Мазуренко Л.Н., и она поставила отметку на завещании, что оно не отменялось и не изменялось. Дело рассмотрено в отсутствие нотариуса Денекиной Т.А. в порядке ст.167 ГПК РФ.

               Третье лицо нотариус г.Ростова н/Д Доценко И.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

            Суд, выслушав стороны, показания свидетелей: Карпеня Н.Ю., Любомищенко Л.Н., Альшанской В.А., Макарчевой В.М., Мазуренко В.С., Осыченко Ю.С., Кравченко Г.Ф., Найденовой М.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что истец Карпеня В.Н. и ответчик Мазуренко Л.Н. являются дочерями Канцуровой Н.Н., умершей 14 ноября 2006 года, что подтверждается представленным свидетельством о смерти. После смерти Канцуровой Н.Н. открылось наследство в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., ... №).

В 2008 году ответчик Мазуренко Л.Н. предоставила нотариусу г. Ростова-на-Дону Доценко И.Н. завещание от имени Канцуровой Н.Н. от 25 мая 2006 года, удостоверенное нотариусом г. Ростова-на-Дону Денекиной Т.А., реестровый номер 2-1368. Согласно содержания завещания, Канцурова Н.Н завещала имущество какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось – дочери Мазуренко Л.Н.

           По мнению истицы, указанное завещание Канцуровой Н.Н. не подписывалось, что влечет за собой недействительность данного завещания, а также по ее мнению имущество вошедшее в наследственную массу приобреталось на денежные средства умершей, и предназначалось именно для истца, а следовательно в оспариваемом завещании искажена воля наследодателя. Указанные основания истец подтверждает заключениями экспертов и показаниями свидетелей.        

Вместе с тем данные доводы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 1125 ГК РФ 1. Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

2. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

3. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

 В ходе рассмотрения данного гражданского дела, по ходатайствам сторон, были проведены три судебные почерковедческие экспертизы, предметом которых стало исследование подписей и ее расшифровки выполненной от имени наследодателя в экземплярах завещания и реестре нотариальных действий.

 Согласно выводам, приведённым в заключении эксперта № 6914/04-2 от 12.12.2007года, выполненном ведущим экспертом ЮРЦСЭ МЮ РФ Поповой О.И.: «1. Подписи от имени Канцуровой Н.Н., расположенные в графе «Подпись завещателя» в 2-х экземплярах завещания от её имени от 25.05.2006 г. выполнены не самой Канцуровой Н.Н., а другим лицом путём их копирования на просвет с какой-то подлинной подписи Канцуровой Н.Н. 2. Рукописные записи фамилии, имени и отчества «Канцуровой Н.Н.», расположенные после подписи в графе «Подпись завещателя» в 2-х экземплярах завещания от 25.05.2006г., выполнены не Канцуровой Н.Н., а другим лицом путём их копирования на просвет с какой-то подлинной рукописной записи, которая выполнена Канцуровой Н.Н.».

Согласно выводам, приведённым в заключении № 83/70/1 от 21 июля 2009 года, выполненном судебным экспертом ЦСЭ по ЮО Барашевым А.С.:  «Подписи от имени Канцуровой Н.Н. в графе «Подпись завещателя» в обоих экземплярах завещания от ... г. и рукописные записи «Канцуровой Н.Н.» в обоих экземплярах завещания от 25.05.2006 г. выполнены не Канцуровой Н.Н., а другим лицом способом копирования на просвет какой-либо подлинной подписи и рукописной записи, выполненной самой Канцуровой Н.Н.».

Вместе с тем, ввиду возникших сомнений в обоснованности данных заключений, которые не содержали описания метода производства исследования, описания техники, с помощью которой это исследование проводилось, без указания с какими свободными образцами почерка сравнивались подписи, не были учтены факторы, могущие повлиять на выводы эксперта, старческий возраст Канцуровой Н.Н., возможные необычные условия выполнения подписи, не исследовалась при производстве подпись в реестре нотариальных действий нотариуса, не описаны совпадающие и различающиеся признаки, что является обязательным для данного вида исследования, не обоснованы выводы о возможности копирования подписи путём наложения, не исследованы рукописные записи в экземплярах завещания, судом по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам, приведённым в заключении комиссии экспертов № 480/04-2/1.1 от 30 июня 2010 года, выполненном комиссией экспертов ГУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Гнативой И.А. и Головко Е.Л.:  «Установить, кем Канцуровой Н.Н. или другим лицом выполнены рукописные записи «Канцуровой Н.Н.» и краткие подписи от её имени, расположенные в строке «Подпись завещателя» двух экземпляров завещания от имени Канцуровой Н.Н. от 25.05.2006, - не представилось возможным 2. Установить, кем Канцуровой Н.Н. или другим лицом выполнена подпись от имени Канцуровой Н.Н., расположенная в графе «Расписка в получении нотариально оформленного документа» реестра № 2-13 для регистрации нотариальных действий нотариуса Денекиной Т.А. на 2006 год под № 2-1368, - не представилось возможным. 

В результате сравнительного исследования, экспертами было установлено, что ни совпадения, ни различия, не могут служить основанием для какого-либо определенного вывода, поскольку совпадающие признаки, при выявленных различиях, не образуют индивидуальной совокупности, так как не являются редкими и встречаются в почерках многих лиц. В отношении различающих признаков не установлено: являются ли они признаками почерка другого лица, либо появление их в исследуемой подписи связано с вариационностью подписи или необычными условиями ее выполнения. В выводах экспертов также указано, что признаков, свидетельствующих о технической подготовке, предшествующих их выполнению не имеется.

В данном случае у суда не имеется оснований сомневаться в выводах, сделанных экспертами в заключении № 480/04-2/1.1 от 30 июня 2010 года. Экспертное заключение соответствует требованиям закона, является полным и обоснованным, при проведении исследования экспертами были учтены все имеющие значение факторы, была исследована подпись Канцуровой Н.Н. в реестре нотариальных действий нотариуса, проведённые исследования и их методы подробно описаны в заключении, что даёт суду возможность проверить их обоснованность и достоверность.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Второе основание для признания завещания недействительным, истица основывает на своем утверждении о том, что воля наследодателя Канцуровой Н.Н., выраженная в оспариваемом завещании не соответствует действительному волеизъявлению наследодателя. Истец утверждает, что имущество, вошедшее в наследственную массу, в виде нежилого помещения находящегося в пользовании ответчика, приобреталось на денежные средства наследодателя, с целью извлечения прибыли, путем передачи нежилого помещения в аренду, и перед смертью, Канцурова Н.Н. якобы утверждала о том, что указанное нежилое помещение нужно передать истцу. В связи с чем воля наследодателя, изложенная в оспариваемом завещании не соответствует действительному волеизъявлению Канцуровой Н.Н. Указанное основание истец пытается подтвердить своими письменными пояснениями, изложенными в многочисленных ходатайствах и заявлениях приобщенных к материалам дела, и показаниями свидетеля.

 Вместе с тем, не смотря на то, что пояснения стороны по делу являются доказательством, суд не может в данном случае основывать на них свои выводы, поскольку многочисленные письменные и устные пояснения истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и полностью опровергаются материалами дела.

Так, единственным подтверждением своих доводов о не соответствии действительного волеизъявлении наследодателя волеизъявлению, содержащемуся в завещании, истец приводит показания свидетеля Карпеня Н.Ю., которая пояснила суду, что квартира № по ... приобреталась на денежные средства Канцуровой Н.Н. Вместе с тем данные пояснения не подтверждают того, что наследодатель Канцурова не желала выразить свою волю и завещать все свое имущество ответчице. Также в судебном заседании не было подтверждено какими-либо доказательствами, что Канцурова Н.Н. располагала необходимыми денежными средствами для приобретения квартиры № по ....

           Более того, показаниями свидетелей Мазуренко В.С., Осиченко Ю.С., Любомищенко Л.Н., Найденовой Н.А., Кравченко Г.Ф. подтверждается обратное.

             Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Найденова М.А. пояснила, что она неоднократно приходила к Мазуренко Л.Н. домой, чтобы ухаживать за её матерью Канцуровой Н.Н., которая проживала совместно с Мазуренко Л.Н. 25 мая 2006 года Мазуренко Л.Н. попросила свидетеля подменить её в салоне красоты, т.к. поехала вместе с матерью и своим гражданским мужем Кравченко Г.Ф. к сестре Канцуровой Н.Н. Любомищенко Л.Н., т.к. в этот день у неё день рождения. Однако, вернулись они рано, и Мазуренко Л.Н. пояснила свидетелю, что Канцурова себя плохо чувствует, попросила пойти к ним домой и присмотреть за ней. Находясь в домовладении ответчика совместно с Канцуровой, свидетель видела, как к Канцуровой приехала нотариус, Канцурова пояснила Найдёновой, что сделала завещание в пользу Мазуренко Л.Н. В это время там находилась также истец Карпеня В.Н. После смерти Канцуровой в 2006 году Найдёнова рассказала о завещании ответчику Мазуренко.

           Свидетель Любомищенко Л.Н. показала суду, что стороны по делу являются ее племянницами, а Канцурова родной сестрой. Летом 2006 года Канцурова рассказала свидетелю, что сделала завещание на ответчика Мазуренко Л.Н., т.к. нежилое помещение куплено Мазуренко Л.Н. за её деньги и принадлежит ей. 25 мая 2006 года у свидетеля был день рождения, к ней приезжала ответчица Мазуренко вместе с Канцуровой и Кравченко, однако уехали они рано, т.к. Канцурова плохо себя чувствовала. Канцурова и ранее говорила свидетелю, что хочет переоформить квартиру на Мазуренко.

            Допрошенные в судебном заседании свидетели Мазуренко В.С. и Осиченко Ю.С. пояснил суду, что в 2008 году они производили ремонт в комнате Канцуровой Н.Н., куда они должны были переселиться. В старом шкафу они нашли завещание Канцуровой Н.Н. в пользу Мазуренко Л.Н.

        Свидетели Макарчева В.М. и Альшанская В.А. поясняли суду, что ответчица обращалась к ним с просьбой занять деньги на приобретение квартиры, квартира была приобретена, однако была оформлена на маму -Канцурову Н.Н.

 Допрошенная в судебном заседании 09.12.2009г. будучи привлеченной в качестве ответчика, Колодченко Т.Н., по иску Мазуренко Л.Н. к Карпеня В.Н., Колодченко Т.Н., 3-е лицо нотариус Доценко И.Н. о признании сделки притворной, применении последствий притворной сделки, исключении нежилого помещения из наследственной массы, признании права собственности на нежилое помещение, которая являлась бывшим собственником спорного жилого помещения, также подтвердила, что квартира приобреталась ответчиком Мазуренко Л.Н. для своих нужд, по поводу приобретения данной квартиры к ней обращалась именно Мазуренко Л.Н., а Канцурова Н.Н. только подписала договор купли-продажи у нотариуса, до подписания договора у нотариуса и после, всеми вопросами и оформлением сделки занималась Мазуренко Л.Н. 

 Объективно, доводы ответчицы о невозможности приобрести право собственности на свое имя, подтверждается зарегистрированным браком ответчицы с Мазуренко Сергеем Владимировичем, который выехал на постоянное место жительства и проживает в США.

Именно Мазуренко Л.Н. осуществляла и осуществляет предпринимательскую деятельность в указанном нежилом помещении.

Доводы Карпеня В.Н., о том, что указанное нежилое помещение сдавалось Канцуровой в аренду гражданскому мужу Мазуренко Л.Н. – Кравченко Г.Ф. и тем самым подтверждая свои доводы о том, что только Канцурова Н.Н. распоряжалась спорным нежилым помещением, также не нашли в судебном заседании своего подтверждения какими-либо доказательствами.

         Вместе с тем, суд считает, что воля наследодателя Канцуровой Н.Н. была выражена не только в оспариваемом завещании, но и в договоре дарения домовладения от 19.07.2006г., согласно которого Канцурова Н.Н. подарила Мазуренко Л.Н. домовладение по ... ... в ... н/Д.

Кроме того, осуществить одновременно и дарение спорного нежилого помещения, Канцурова Н.Н. не могла в силу того, что на момент заключения договора дарения, нежилое помещение было реконструировано, путем пристройки входного узла, при этом данная реконструкция не была оформлен в надлежащем порядке, ( не внесены изменения в техническую документацию, и не осуществлена их государственная регистрация), что в свою очередь являлось препятствием для заключения любой сделки.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

В этой связи суд не соглашается с утверждением истца о том, что установленные в судебном заседании нарушения порядка, подписания завещания Канцуровой Н.Н. искажают ее волю завещать квартиру Мазуренко Л.Н. Недостатки, допущенные при составлении завещания, являются лишь упущениями должностного лица.

Таким образом, данное нарушение не влияет на волю наследодателя завещать свое имущество, поскольку никем из допрошенных судом в качестве свидетелей лиц не указывалось на то, что Канцурова не желала завещать имущество своей дочери Мазуренко Л.Н., на иждивении которой она находилась в последние годы своей жизни.

При разрешении вопроса о признании завещания действительным либо недействительным законодатель требует учитывать подлинность воли наследодателя, а она по настоящему делу не опорочена.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о недействительности завещания, и воле наследодателя изложенной в завещании от 25 мая 2006 года, удостоверенном нотариусом Денекиной Т.А., от имени Канцуровой Н.Н., истцовой стороной суду не представлено. 

Таким образом, суд оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что требования истицы о признании завещания недействительным надуманы и не обоснованны, а потому в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

        Что касается требований о признании ответчицы недостойным наследником, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

Согласно п.2 указанной статьи по требованию заинтересованного лица суд устраняет от наследования по закону граждан, злостно уклоняющихся от выполнения возложенных на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Из содержания приведенной статьи усматривается, что недостойные наследники подразделяются на две категории: 1) лица, не имеющие права наследовать (п. 1 ст. 1117ГК РФ), и 2) лица, которые могут быть отстранены от наследования судом (п. 2 ст. 1117 ГК РФ).

Вместе с тем, лица, не имеющие права наследовать, представлены гражданским законодательством двумя группами субъектов.

В первую группу включены лица, которые своими действиями способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц (в призвании к наследованию которых у недостойных наследников должна быть заинтересованность - например, действия матери в интересах ребенка) к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства (абз. 1 п. 1 ст. 1117). Ко второй группе отнесены родители, лишенные родительских прав и не восстановленные в этих правах ко времени открытия наследства (абз. 2 п. 1 ст. 1117).

Вместе с тем следует отметить, что лица, указанные в абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ, утрачивают право наследования как по закону, так и по завещанию. Однако для отказа им в наследовании необходимо наличие следующих условий:

во-первых, действия должны быть умышленными. Если же действия совершены по неосторожности (в том числе и причинение смерти по неосторожности), то они не могут рассматриваться в качестве оснований применения данной статьи;

во-вторых, действия должны быть противоправными, а не обязательно лишь противозаконными;

       в -третьих, действия должны быть направленными либо против самого наследодателя или кого-нибудь из его наследников, либо против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании (например, путем подделки, уничтожения или хищения завещания либо принуждения к составлению или отмене завещания).

        в -четвертых, результат действий должен быть направлен на завладение наследственным имуществом или на увеличение полученного в результате наследования имущества.

Как пояснила в судебном заседании истица, ответчица предприняла противоправные действия направленные на завладение квартиры (бывшей квартиры №) по ... в ... н/Д.

Вместе с тем, указанные истицей обстоятельства, не нашли своего подтверждения.

  Каких-либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст.1117 ГК РФ, для признания ответчицы недостойным наследником, истцовой стороной суду не представлено.

С учетом изложенного в удовлетворении требования о признании ответчицы недостойным наследником следует отказать.

Что касается требований в части признания за истицей права собственности на бывшую квартиру № по ... в ... н/Д, то в удовлетворении данного требования также следует отказать, поскольку оснований установленных действующим гражданским законодательством для возникновения права собственности, в порядке наследования по закону, при наличии не оспоренного завещания, не имеется.

           Суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Карпеня Веры Николаевны к Мазуренко Л.Н., нотариусу г.Ростова н/Д Денекиной Т.А., 3-е лицо нотариус г.Ростова н/Д Доценко И.Н. о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником, признании права собственности на нежилое помещении.      

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Карпеня В.Н. к Мазуренко Л.Н., нотариусу г.Ростова н/Д Денекиной Т.А., 3-е лицо нотариус г.Ростова н/Д Доценко И.Н. о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником, признании права собственности на нежилое помещении – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова н/Д в течение 10 дней.

Судья