№ 2-188/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2010 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Василевской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Груздева А.К. к Груздеву В.К., Груздевой Е.В. о взыскании суммы долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

            Груздев А.К. обратился в Ворошиловский суд г. Ростова-на-Дону с иском к Груздеву В.К., Груздевой Е.В. о взыскании общего долга супругов в размере 1 800 000 руб., по 900 000 руб. с ответчика, а также процентов за пользование денежными средствами и за уклонение от их возврата в сумме, исчисленной на день вынесения решения суда.

В обоснование иска указано, что 18 марта 2004 года ответчики, являясь супругами, приобрели в совместную собственность домовладение Номер обезличен по ... г. ... с целью сноса расположенного в нем ветхого и строительства на его месте нового многоэтажного дома для проживания своей семьи. В период с 2004 по 2007 год ответчики построили многоуровневый жилой дом площадью 480 кв. м, где в настоящее время проживают. Его строительство потребовало привлечения значительных денежных средств, которые ответчики с 2005 по 2007 год занимали у истца Груздева А.К. (брата ответчика Груздева В.К.) на общую сумму 1 800 000 руб. (250 000 руб. в 2005 году, 1 300 000 руб. в 2006 году, 250 000 руб. – в 2007 году).

            1 декабря 2007 года в связи с невозвратом займа истец и ответчик Груздев В.К. переоформили существующие по отдельным распискам долговые обязательства за трехлетний период в одно сводное долговое обязательство со взаиморасчетом окончательной суммы долга. Тогда же между ними с согласия и при непосредственном участии Груздевой Е.В. заключено соглашение об отступном, по которому в счет погашения долгового обязательства в сумме 1 800 000 руб. в собственность Груздеву А.К. передавались зарегистрированные за ответчиком 55/100 долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, расположенные в ... по ....

            В связи с последующим уклонением ответчиков от государственной регистрации данного договора решением Батайского городского суда Ростовской области от 14.04.2008 года по иску Груздева А.К. данное соглашение признано действительным, за Груздевым А.К. признано право собственности на 55/100 долей в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости. Решение суда прошло государственную регистрацию, однако в последующем по иску Груздевой Е.В. тем же судом вынесено противоположное решение о признании соглашение об отступном недействительным, возвращении сторон в первоначальное положение, исключив Груздева А.К. из собственников переданных ему по соглашению об отступном объектов недвижимости.

            Тем самым, существующее долговое обязательство супругов Груздевых до настоящего времени осталось неисполненным, в связи с чем истец просил суд взыскать с них сумму долга 1 800 000 руб. в равных долях, по 900 000 руб. с каждого супруга. Истец просил взыскать с ответчиков в равных долях и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента их получения по день вынесения решения суда, а также проценты за уклонение от их возврата за период с 1.12.2007 года по день вынесения решения суда.

            В судебное заседание истец Груздев А.К. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие л.д. 37). Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

            Представитель истца Николаенко Е.А., действующая на основании доверенности от 17.03.2008 года № 1-2723 л.д. 26), в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, по обстоятельствам дела дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, подтвердив, что её доверителю, как брату ответчика Груздева В.К. доподлинно известно, что отыскиваемые средства занимались и были израсходованы супругами Груздевыми на строительство своего дома. Николаенко Е.А. представила суду расчет процентов на день настоящего судебного заседания, по которому просила взыскать с каждого ответчика по 273 362 руб. процентов за пользование и по 194 987 руб. процентов за уклонение от возврата денежных средств.

            Ответчик Груздев В.К. и его представитель Фадеев Д.М., действующий на основании доверенности от 5.02.2008 года № 1-1188 л.д. 41), в судебное заседание явились, исковые требования признали в полном объеме, по обстоятельствам дела дополнительно дали следующие пояснения.

            В период с 2004 по 2007 год ответчики осуществляли строительство трехэтажного жилого дома по ..., Номер обезличен ... для проживания своей семьи. Домовладение строилось на доходы от предпринимательской деятельности Груздева В.К. с привлечением занятых у его родственников и знакомых средств, в частности в 2005 году 200 000 руб. у гражданки Назаренко, в 2004 и 2005 годах 5 000 000 руб. у его родственника Косенкова, в 2005 -2007 годах у его брата Груздева А.К. В частности у истца деньги занимались по 10-15 раз в год с оформлением расписок, которые писались Груздевым В.К., поскольку только он занимался строительством. Занятые у Груздева А.К. денежные средства в общей сумме 1 800 000 руб. были полностью потрачены на строительство дома, в том числе на приобретение мебели, бытовой техники, благоустройство придомовой территории. В частности, занятые у Груздева А.К. в конце 2005 года деньги в сумме 250 000 руб. тратились на оплату сантехнических, электромонтажных и отделочных работ; в 2006 году в сумме 1 300 000 руб. – на отделочные работы в доме и на земельном участке; в 2007 году в сумме 250 000 руб. – на отделку мансарды, приобретение мебели, благоустройство двора. Вложение средств в строительство дома подтверждается представленным реестром документов по строительству дома л.д. 61-67), таблицами расходов на строительство за 2004, 2005, 2006, 2007-2008 годы л.д. 68-79), многочисленными товарно-кассовыми документами за данные годы об оплате за произведенные работы и приобретенные строительные материалы л.д. 80-271). В этот период Груздева Е.В. находилась в отпуске по уходу за ребенком, а затем трудоустроилась на госслужбу с незначительным заработком, в связи с чем финансового и какого-либо иного участия в строительстве дома принимать не могла.

            Представитель ответчика также пояснил, что по долговым обязательствам перед Груздевым А.К. по настоянию Груздевой Е.В. было решено рассчитаться колбасным цехом в г. Батайске. 1 декабря 2007 года заключено соглашение об отступном, по которому истцу в счет погашения долга передавались 55/100 долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, расположенные по ... .... Соглашение об отступном подписано Груздевым В.К., поскольку на тот момент отчуждаемое имущество было зарегистрировано на его имя.

            Ответчица Груздева Е.В. в судебное заседание явилась, предъявленные к ней исковые требования не признала, представляла следующие устные и письменные возражения относительно иска.

            Ответчица Грузудева Е.В. состояла в браке с Груздевым В.К. с 1998 года, в настоящее время проживает в доме по пр. Богатырскому,16 и является собственником его ? доли. Груздев В.К. является индивидуальным предпринимателем, доходы в их семье всегда были высокими и стабильными. Истице не было известно о долговых обязательствах бывшего супруга перед третьими лицами, своего согласия на их заключение она не давала и отвечать по ним не должна. По мнению ответчицы, спорное долговое обязательство перед истцом является личным долгом Груздева В.К., с которого оно и подлежит взысканию. Отсутствуют доказательства фактического получения денег, поскольку данное обязательство не является ни договором займа, ни долговой распиской. Также не доказано, что именно занятые средства были израсходованы на строительство дома, т.е. на нужды семьи. Ответчица оспаривала представленные финансовые документы о приобретении строительных материалов и выполнении работ ввиду их ненадлежащего оформления л.д. 38-40, 48-51; 290 оборот 292, - 282-283).

Как установлено судом, в период с 2005 по 2007 год истцом Груздевым А.К. у супругов Груздевых в лице истца Груздева В.К. занимались денежные средства в следующей последовательности: в 2005 году – 250 000 руб., в 2006 году – 1 300 000 руб., в 2007 году – 250 000 руб.

            Данные денежные средства занимались и расходовались супругами Груздевыми на строительство дома по ..., Номер обезличен ... и возвращены истцу не были.

1 декабря 2007 года между истцом и ответчиком Груздевым В.К. заключено долговое обязательство (со взаиморасчетом окончательной суммы долга), по которому стороны договорились об окончательном размере долга Груздева В.К. перед истцом в 1 800 000 руб. с учетом занятых Груздевым за трехлетний период денежных средств. Данная сумма складывается из возникших между ними заемных обязательств: в 2005 году – 250 000 руб., в 2006 году – 1 300 000 руб., в 2007 году – 250 000 руб. л.д. 12)

            В тот же день 1 декабря 2007 года между истцом и Груздевым В.К. было заключено соглашение об отступном, согласно которому в счет погашения названного долгового обязательства в 1 800 000 руб. Груздев В.К. передал истцу принадлежащие ему 55/100 долей в праве общей долевой собственности на следующие объекты недвижимости: колбасный цех - коптильня литер «А-А4» площадью 382 кв. м, здание компрессорной - холодильника литер «Б» площадью 166 кв. м, здание котельной литер «В» площадью 58,7 кв. м, расположенные по адресу: Ростовская обл, ..., .... Данное соглашение в учреждении юстиции зарегистрировано не было л.д. 13).

            Решением Батайского городского суда Ростовской области от 14.04. 2008 года по требованию истца данное соглашение признано действительным, за истцом признано право собственности на 55/100 долей в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости. Данное решение суда было исполнено, право собственности на 55/100 долей в указанных зарегистрировано за истцом в Управлении ФРС по Ростовской области по свидетельству о государственной регистрации права от 19.05.2008 года (запись регистрации № 61-61-06/030/2008-306) л.д. 14).

            Решением того же суда от 24.07.2009 года, вступившим в законную силу, по иску ответчицы Груздевой Е.В. соглашение об отступном признано недействительным, стороны по данной сделке возвращены в первоначальное положение, Груздев А.К. исключен из собственников указанных нежилых помещений, право собственности на 55/100 долей в праве общей долевой собственности вновь признано за Груздевым В.К. с возвращением данной недвижимости в общую собственность супругов Груздевых л.д.15-16).

            Долговое обязательство от 1 декабря 2007 года перед истцом на сумму 1 800 000 руб. бывшими супругами Груздевыми до настоящего времени не исполнено.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, ответчиков Груздеву Е.В., Груздева В.К. и его представителя, допросив свидетелей Воробьева И.В., Груздева К.С., исследовав материалы дела, суд считает предъявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно ч.3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5.11.1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении судами дел о расторжении брака» при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

            Согласно пунктам 1,2 ст. 45 СК по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга; взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Как следует из положений п.15 названного постановления Пленума Верховного суд РФ и содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, общими обязательствами супругов считаются их общие долги либо обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно данным правовым нормам, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего дела является наличие долгового обязательства одного из супругов перед истцом, нахождение супругов Груздевых в зарегистрированном браке на момент возникновения этого обязательства, а также цели и обстоятельства использования заемных средств истца, как потраченных либо в интересах семьи, либо на иные нужды.

Как следует из долгового обязательства и последующего соглашения об отступном от 1 декабря 2007 года, между истцом и ответчиком Груздевым имелось неисполненное долговое обязательство на сумму в 1 800 000 руб. Наличие такового и подлинность представленных письменных документов не оспаривалось ответчиками Груздевыми. Доводы Груздевой о ненадлежащем оформлении долговых обязательств и отсутствии расписок о получении занятых сумм суд не принимает во внимание, поскольку данное долговое обязательство составлено в надлежащей письменной форме в соответствие с ч.1 ст. 808 ГК РФ и из его текста, как и из содержания последующего договора об отступном, усматривается факт получения ответчиком Груздевым В.К. требуемых истцом сумм.

Согласно решению мирового судьи судебного участка №1 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2008 года, супруги Груздевы проживали одной семьёй и состояли в зарегистрированном браке с 16.10.1998 по 25.03.2008 года, в т.ч. и  в период займов у истца в 2005-2007 годах, и на момент возникновения долгового обязательства перед истцом 1 декабря 2007 года.

Анализируя цели и обстоятельства использования супругами Груздевыми заемных средств истца, суд приходит к следующему.

Доводы истца и возражения ответчика Груздева В.К. о вложении займа в строительство дома Номер обезличен по ... ..., т.е. трате занятых средств только и исключительно в интересах семьи Груздевых, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение.

Как установлено судом, 18 марта 2004 года ответчики Груздевы приобрели в совместную собственность домовладение Номер обезличен по ... ... по договору купли-продажи, удостоверенному нотариусом г. Ростова-на-Дону Поповой И.И. по реестру № 1-1107 л.д. 17). Данное домовладение ранее состояло из планкованного жилого дома общей площадью 41 кв.м. на земельном участке 649 кв.м.

В период с 2004 по 2007 год супруги Груздевы возвели на территории указанного домовладения трехэтажный жилой дом площадью 478,2 кв. м, жилой 146,8 кв. м, в котором проживали с момента постройки в т.ч. и в настоящее время.

            Как указал истец, целевым назначением займа являлось строительство дома для семьи Груздевых, в связи с чем им и занимались данные денежные средства Груздеву как своему близкому родственнику – брату. Данные доводы подтвердил сам Груздев, указавший что строительство домовладения было дорогостоящим, поскольку возводился объект недвижимости в виде четырехуровнего дома из современных материалов и большой площади. Данное строительство требовало больших единовременных денежных затрат, в связи с чем им и производились займы у родственников, в т.ч. у истца, как у своего брата, в общей сумме 1 800 000 руб.

            Обстоятельства и целевое назначение занятых у истца средств подтверждается показаниями свидетелей Воробьева И.В., являвшимся прорабом ответчика Груздева В.К. и осуществлявшим руководство строительством в течение всего периода стройки. Данный свидетель подтвердил, что в 2005 году производились общестроительные работы, в 2006-2007 году – отделка и обустройство участка. Свидетель показал, что он ездил к брату Валеры и брал деньги в 2006 – 2007 годах. Сумма в 2006 годах примерно была за миллион. Он ездил тогда раз 5 в год. Свидетель Груздев К.С., отец ответчика Груздева В.К. и истца также подтвердил, что на строительство дома примерно 1-2 миллиона его сын Валерий брал у брата. Валера постоянно занимал деньги у брата л.д.293-297).

            Косвенно подтверждает целевое назначение данных средств и временное совпадение займов в 2005-2007 годах со временем строительства дома с 2004 по 2007 годы. Поскольку каких либо значительных трат кроме строительства дома, в данный период семья Груздевых не осуществляла, данный заем, по мнению суда, мог быть потрачен только на указанные цели.

Как следует из представленных суду сведений о доходах бывших супругов Груздевых за 2004-2007 годы, их размер был несопоставим с расходами на строительство дома. Так, согласно справкам о доходах физического лица за 2006 2007 годы, выданных главным бухгалтером предприятия по месту работы Груздева В.К. его годовой доход за эти годы составил 122 268 руб. и 145 315 руб. соответственно л.д. 278-279). Согласно справкам с места работы Груздевой Е.В. за 2004, 2004, 2006 годы её ежегодный доход составлял соответственно 44 422 руб., 99 991 руб., 29 889 руб. соответственно л.д. 55-57).

            Из представленных суду многочисленных финансовых документов (товарных и кассовых чеков, накладных, актов, смет, договоров, расписок), реестра данной документации и хронологических таблиц трат на строительство и обустройство дома за 2004- 2008 годы л.д.61-271), в 2004 году на эти цели потрачено 2 миллиона 199 тысяч руб.; в 2005 – 3 миллиона 759 тысяч руб., в 2006 – 684 тысяч руб., в 2007-2008 без учета трат на обустройство земельного участка 439 тысяч руб., л.д. 68-79).

            Сопоставляя данные сведения о ежегодных доходах семьи Груздевых и их ежегодных расходах на строительство в период займа за 2005-2007 годы, суд делает вывод о невозможности строительства дома на заработанные средства без привлечения иных источников финансирования, включая заемные средства, что подтверждает факт вложения занятых у истца средств в строительство дома Груздевых, т.е. расходование этих средств в интересах семьи Груздевых.

            Убеждает суд в выводе о расходовании занятых истцом средств на строительство дома ответчиков и непоследовательные противоречивые пояснения ответчицы Груздевой Е.В. об источниках финансирования строительства дома. Первоначально ответчица утверждала, что «доходы нашей семьи были высокими» и «в долг денег мы не брали» л.д. 38 возражений, 48 оборот, протокол с/з от 11.01.2010г). Затем после появления сведений о доходах их семьи она изменила показания в этой части и стала утверждать о строительстве дома с помощью своих родственников - родителей и брата, которые «… давали деньги на строительство дома. С моими родственниками мы не рассчитались» л.д. 291, 291 оборот, протокол с/з от 11.03.2010г.).

Поскольку ответчица Груздева Е.В. первоначально о каких либо займах либо помощи на строительство дома по ..., Номер обезличен со стороны своих родственников не показывала, письменных доказательств данной помощи не представила, о размере, периоде и обстоятельствах вложения средств со стороны её родственников не поясняла, суд считает данные показания надуманными и недостоверными, и относится к ним критически.

Поскольку судом установлено, что долговые обязательства между истцом и Груздевым В.К. имели место в период брака и полученные ответчиком Груздевым В.К. от истца средства в сумме 1 800 000 руб. были потрачены им на строительство дома 16 по пер. Богатырскому, принадлежащем ответчикам Груздевым, т.е. в интересах их семьи, предъявленный иск по изложенным выше правовым основаниям подлежит удовлетворению со взысканием данного долга с обоих бывших супругов Груздевых в равных долях, по 900 000 руб. с каждого.

Исковые требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами и за уклонение от их возврата суд также считает подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцовой стороной произведены расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за уклонение от возврата денежных средств, с правильностью которых суд соглашается. Ответной стороной не представлено никаких возражений относительно размера взыскиваемых процентов.

Относительно процентов за пользование чужими денежными средствами расчеты произведены отдельно по каждой занятой сумме – 250 000, 1 300 000 и 250 000 руб, за период с 1 января года, следующего за годом получения сумм, по день вынесения решения суда. Так, для суммы 250 000 руб, занятой в 2005 году, началом периода начисления процентов за пользование чужими деньгами является начало 2006 года, поскольку суд не установил в какой именно период 2005 года данная сумма была получена ответчиком Груздевым В.К. Аналогичные расчеты использованы и по иным суммам, с учётом действующей на день подачи иска ставки рефинансирования ЦБ РФ в 9,5 процентов годовых на день подачи иска.

Расчеты процентов за пользование чужими деньгами:

по сумме 250 000 руб., полученной в 2005 году, по день настоящего судебного заседания 11.03.2010 г., с обоих ответчиков подлежит взысканию 99 684 руб. (250 000 х 0,095 : 360 х 1 511 = 99 684, где 250 000 руб. – сумма долга; 0,095 – ставка рефинансирования ЦБ РФ 9,5 % годовых; 1 511 дней – период пользования деньгами с 1.01.2006 по 11.03.2010 г);

по сумме в 1 300 000 руб., полученной в 2006 году, с обоих ответчиков подлежит взысканию 394 857 руб. (1 300 000 х 0,095 : 360 х 1 151 = 394 857, где 1 300 000 руб. – сумма долга; 0,095 – ставка рефинансирования ЦБ РФ 9,5 % годовых; 1 151 день – период пользования деньгами с 1.01.2007 по 11.03.2010 года);

по сумме в 250 000 руб., полученной в 2007 году с обоих ответчиков подлежит взысканию 52 184 руб. (250 000 х 0,095 : 360 х 791 = 52 184 руб., где 250 000 руб. – сумма долга; 0,095 – ставка рефинансирования ЦБ РФ 9,5 % годовых; 791 день – период пользования деньгами с 1.01.2008 по 11.03.2010 года).

Таким образом, всего с обоих ответчиков суд взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 546 725 руб. (99 684 + 394 857 + 52 184), т.е. по 273 362 рубля с каждого ответчика.

Относительно процентов за уклонения от возврата долга суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Поскольку соглашение об отступном заключено 1 декабря 2007 года, суд приходит к выводу о том, что с этого времени между сторонами в долговом обязательстве состоялось соглашение о возврате долга на общую сумму 1 800 000 руб. и с этого дня данная сумма и должна быть возвращена. В связи с признанием его судом недействительным, срок уклонения ответчиков от возврата денежных средств следует исчислять с 1.12.2007 года.

Таким образом, с обоих ответчиков подлежат взысканию проценты за уклонение от возврата полученных денежных средств в сумме 389 975 руб. (1 800 000 х 0,095 : 360 х 821 = 389 975, где 1 800 000 руб. – сумма долга, 0,095 – ставка рефинансирования ЦБ РФ 9,5 %, 821 день – период просрочки с 1.12.2007 по 11.03.2010 года), т.е. по 194 987 рублей с каждого ответчика (389 975 : 2 = 194 987 руб.).

В связи с полным удовлетворением исковых требований суд также взыскивает с ответчиков сумму государственной пошлины, уплаченной истцом за подачу настоящего искового заявления, в размере 13 100 руб., т.е. по 6 550 руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Груздева В.К. в пользу Груздева А.К. сумму долга в размере 900 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 273 362 рубля, проценты за уклонение от возврата денежных средств в размере 194 987 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 550 рублей, а всего 1 374 899 рублей.

Взыскать с Груздевой Е.В. в пользу Груздева А.К. сумму долга в размере 900 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 273 362 рубля, проценты за уклонение от возврата денежных средств в размере 194 987 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 550 рублей, а всего 1 374 899 рублей.

            Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.

            СУДЬЯ: