№2-819\2010

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 мая 2010 года   

Ворошиловский районный суд г.Ростова н-Д в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.

при секретаре Василевской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Польского С.В. к Рец О.А., 3-е лицо ООО «Циркон-1»   о взыскании суммы долга и   процентов

УСТАНОВИЛ:

         Польский С.В. обратился в суд с иском к Рец О.А. о взыскании суммы долга и процентов. В обоснование иска указано, что между ООО «Циркон-1»  и Рец О.А. был заключен договор беспроцентного займа №4 от 04.03.2008г. Согласно данного договора ООО «Циркон-1»  передало Рец О.А. сумму в размере 500 000 рублей, которую Рец О.А. обязывался вернуть не позднее 30.09.2008г. До настоящего времени Рец О.А. денежные средства не вернул. По условиям договора предусмотрена пеня в размере 0,1%  от суммы займа за каждый день просрочки, которая составила на 09.02.2010г. сумму в размере 248 500 рублей. ООО «Циркон-1»  направило в адрес Рец О.А. претензию от 09.02.2010г. с требованием погасить сумму займа и начисленной пени, однако дданное требование Рец О.А. не исполнил. Согласно п.1.1 Договора уступки права требования №01 от 12.02.2010г. Польский С.В. получил от ООО «Циркон-1» права требования суммы долга, пени и других платежей по договору беспроцентного займа №4 от 04.03.2008г. Об уступке права требования Польский С.В. уведомил Рец О.А. уведомлением от 17.02.2010г. с предложением не позднее 24.02.2010г. погасить задолженность, однако по настоящее время Рец О.А. не исполнил своих обязательств. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 500 000 рублей по договору беспроцентного займа, сумму пени за период с 09.02.2010г. в размере 248500 рублей.

Протокольным определением суда от 24.03.2010г. в качестве третьего лица привлечено ООО «Циркон-1».

 Представитель истца по доверенности Денисов А.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

 Представитель ответчика по доверенности Молчанова Н.В. исковые требования не признала, просила в иске отказать.

 Представитель третьего лица по доверенности Денисов А.в. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

 Суд, выслушав стороны, пояснения свидетелея Восканова Г.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

 В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

 В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка.

   В судебном заседании установлено, что между ООО «Циркон-1»  и Рец О.А. был заключен договор беспроцентного займа №4 от 04.03.2008г. Согласно данного договора ООО «Циркон-1»  передало Рец О.А. сумму в размере 500 000 рублей, которую согласно п.2.1 данного договора Рец О.А. обязывался вернуть не позднее 30.09.2008г. Данные обстоятельства подтверждаются расходным кассовым ордером  №17 от 06.03.2008г. и актом приемки-передачи денежных средств №1 от 06.03.2008г.

 Данные обстоятельства ответной стороной не отрицались и не оспаривались.

 В соответствии со ст.382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

  Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

 Из материалов дела следует, что 12.02.2010г. между ООО «Циркон-1» и Польским С.В. был заключен договор №1 уступки права требования. Согласно п.1.1 Договора уступки права требования №01 от 12.02.2010г. Польский С.В. получил от ООО «Циркон-1» права требования суммы долга, пени и других платежей по договору беспроцентного займа №4 от 04.03.2008г.

 Как утверждает истцовая сторона, обязательства Рец О.А. по возрату суммы по договору беспроцентного займа в размере 500 000 рублей, а также пени в размере 248500 руб., начисленной за просрочку исполнения обязательства, до настоящего времени не исполнены, при этом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием погасить задолженность.

Вместе с тем суд не может принять во внимание данные доводы, в подтверждение заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 408 ГК РФ п. 2 абз. 2, подлежащей применению в заемных правоотношениях, «если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Судом с достоверностью установлено, что сумма займа в размере 500 000 рублей была возвращена ответчиком истцу, подлинный договор беспроцентного займа от 04.03.2008г., как пояснила ответная сторона, уничтожен ответчиком в связи с иполнением обязательства.

 Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств. В данном случае истцовой стороной не представлен подлинник договора беспроцентного займа №4 от 04.03.2008г., заключенного между ООО «Циркон-1»  и Рец О.А.

  Договор займа по смыслу законодателя является долговым документом, удостоверяющим по факту нахождения данного договора у кредитора наличие у должника (заемщика) денежного обязательства по возврату обусловленной договором денежной суммы заимодавцу. Обратное (отсутствие оригинала договора займа у займодавца и нахождения его у заемщика) свидетельствует о прекращении вытекающего из договора займа денежного обязательства заемщика перед займодавцем по факту его надлежащего исполнения (ст. 408 ГК РФ).

 В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Единственным доказательством неисполнения заемщиком своего обязательства, которое обязан представить суду именно истец в данных обстоятельствах является оригинал принадлежащего займодавцу экземпляра договора займа.

  В силу п. 1 комментируемой статьи обязательство прекращается лишь надлежащим исполнением. Надлежащий характер исполнения должен определяться по общим правилам об исполнении обязательств и по правилам, установленным для соответствующего обязательства. Исполнение способно прекратить обязательство, если надлежащим является его предмет, если оно совершено надлежащим лицом, надлежащему лицу, надлежащим способом, в надлежащем месте и в надлежащее время

  В судебном заседании с достоверностью установлено, что обязательства по договору беспроцентного займа №4 от 04.03.2008г. ответчиком исполнены в полном объеме в сроки установленные указанным договором, что подтверждается распиской от 19.08.2008г., в которой указано, что Польский С.В. получил от Рец О.А. деньги, полученные Рец О.А. от ООО «Циркон-1»  через кассу по договору от 04.03.2008г. в сумме 500 000 рублей - 06.03.2008г. Подлинность данной расписки никем не отрицались и не оспаривалась.

Кроме того, факт передачи денежных средств истцу ответчиком в размере 500 000 рублей, также подтверждается пояснениями свидетеля Восканова Г.В. допрошенного в судебном заседании, и который присутствовал при передачи денежных средств истцу, о чем имеется отметка в представленной расписке.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

 Каких-либо достаточных и достоверных доказательств в подтверждение заявленных требований истцовой стороной суду не представлено.

 Суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, о том, что в удовлетворении требований Польского С.В. к Рец О.А., 3-е лицо ООО «Циркон-1»   о взыскании долга и   процентов, - следует отказать.

  Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче иска в размере 10685 рублей, до рассмотрения дела по существу, а также принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд приходит к выводу о взыскании с истца в доход государства госпошлины в размере 10 685 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Польского С.В. к Рец О.А., 3-е лицо ООО «Циркон-1»   о взыскании суммы долга и   процентов – отказать.

Взыскать с  Польского С.В. государственную пошлину в размере 10685 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростоблсуд через Ворошиловский суд г. Ростова н-Д в течение 10 дней.

Судья