№ 2-910\2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2010 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.И.,

при секретаре Василевской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короченцевой Н.И. к Снегур И.Н., Богатыреву Н.Г., 3-е лицо ЗАО «Донской центр недвижимости», о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

      Короченцева Н.И. обратилась в суд с иском к Снегур И.Н., Богатыреву Н.Г. о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что истица на основании Постановления Главы Администрации г. Зверево Ростовской области № 349 от 25 июня 2008 года назанчена опекуном над недееспособным Короченцевым Н.И., являющимся мужем истицы, вследствие перенесенного им в ноябре 2007 года геморрагического инсульта. В связи с тем, что дети истцы проживают в г. Ростове-н/Д и общение с ними из-за расстояния между Ростовом-н/Д и Зверево было затруднительно, истица, посоветовавшись с мужем и действуя в его интересах, приняла решение о переезде в г. Ростов-н/Д.

04 августа 2008 года между истицей Короченцевой Н.И. с одной стороны и ответчиками Снегур И.Н., Богатыревым Н.Г. с другой стороны был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка в СНТ «Аксаец». Согласно п. 2.1 данного договора в обеспечение намерения о последующем заключении основного договора купли-продажи земельного участка истица 04 августа 2008 года передала Снегур И.Н. и Богатыреву Н.Г. 300 000 рублей в виде задатка по сделке. При этом в данном договоре п. 4.3 предусматривалось, что в случае не заключения основного договора купли-продажи вследствие невозможности исполнения обязательств по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, задаток подлежит возвращению в однократном размере.

Сроком подписания основного договора было определено 02 октября 2008 года. Однако к данному периоду у мужа истицы, в интересах которого она и планировала осуществить сделку, произошло резкое ухудшение здоровья. Он перенес второй инсульт и по существу, по заключению врачей, стал нетранспортабелен. Об этом 02.10.2008г. истица сообщила продавцам и предложила им расторгнуть договор. Однако они настояли на том, чтобы продлить срок действия предварительного договора купли-продажи от 04.08.2008г., мотивируя это тем, что мужу может стать легче и сделка все же состоится. Истица также надеялась на это, поэтому продлевала договор до июня 2009 года.

Видя, что никаких изменений в состоянии мужа истицы нет, а чувствует он себя все хуже и хуже, 03 июля 2009 года предварительный договор купли-продажи от 04.08.2008г. сторонами в добровольном порядке был расторгнут. Но, не смотря на то, что расторжение договора было вызвано невозможностью исполнения обязательств со стороны истицы вследствие ухудшения здоровья ее мужа, а также тем, что истица сама стала инвалидом 3 группы, задаток в сумме 300 000 рублей ответчиками Снегур И.Н. и Богатыревым Н.Г. возвращен не был.

16.09.2009 года в адрес Снегур И.Н. и Богатырева Н.Г. была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возвратить сумму полученного ими аванса, но никаких действий с их стороны не последовало.

В связи с изложенным истица просит суд взыскать со Снегур И.Н. и Богатырева Н.Г. солидарно 300 000 рублей, выплаченных в качестве задатка по сделке, проценты за пользование денежными средствами за период с 03 июля 2009 года по настоящее время в сумме 17 700 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.   

Определением суда от 10.03.2010 года в качестве 3-его лица привлечено ЗАО «Донской центр недвижимости».

В судебном заседании истица Корченцева Н.И., представители истицы Кобляков С.В., Никишин А.В., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали, дав пояснения аналогичные изложенным, просил иск удовлетворить.

Ответчица Снегур И.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. С учетом мнения истицы, представителей истицы дело рассмотрено в отсутствие ответчицы в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Ответчик Богатырев Н.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. С учетом мнения истицы, представителей истицы дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ЗАО «Донской центр недвижимости» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.  

Суд, выслушав пояснения истицы, представителей истицы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Из данного определения следует, что задаток – это денежная сумма, выполняющая одновременно три функции: платежную – сумма задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору, удостоверительную – служит доказательством заключения договора, обеспечительную – обеспечивает исполнение вытекающих из договора обязательств.

В судебном заседании с точностью и достоверностью установлено, что 04.08.2008 года между истицей Короченцевой Н.И. и ответчиками Снегур И.Н. и Богатыревым Н.Г. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ...-н/Д, СНТ ... участок № л.д. 19). В соответствии с п. 2.1 данного договора в доказательство последующего заключения основного договора купли-продажи и в обеспечение его исполнения истица передала ответчикам задаток в размере 300 000 рублей. 

В соответствии с ст. 421 ГПК РФ, установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно условий предварительного договора купли-продажи земельного участка от ... года стороны обязались заключить между собой основной договор купли-продажи в срок не позднее 02.10.2008 года.

Однако, как пояснила истица, к моменту заключения основного договора 02.10.2008 года состояние здоровья ее супруга Короченцева Н.И., являющегося недееспособным и инвалидом 1 группы, нуждающимся в постороннем уходе, резко ухудшилось и он стал нетранспортабельным, что подтверждается выписками из истории болезни и амбулаторными картами, приобщенными к материалам дела. Об этом истица сообщила продавцам Снегур И.Н. и Богатыреву Н.Г. и предложила расторгнуть договор, однако ответчики настояли на том, чтобы продлить срок заключения основного договора.

Так, 02.10.2008 года между истицей и ответчицей Снегур И.Н. было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи от 04.08.2008г., в соответствии с которыми по обоюдному соглашению сторон срок заключения основного договора был продлен до 01.12.2008 года, при этом указано, что основным условием данного соглашения является то, что продавец имеет право расторгнуть договор в любое удобное для себя время при возврате задатка в однократном размере. Впоследствии между истицей и ответчиками Снегур И.Н. и Богатыревым Н.Г. были заключены дополнительные соглашения, согласно которых срок заключения основного договора был продлен до 30.03.2009 года, а затем до 01.06.2009 года.

Неоднократное заключение истицей и ответчиками дополнительных соглашений о продлении срока заключения основного договора купли-продажи подтверждает обстоятельства, на которые ссылается истица.

Судом также установлено, что между истицей и ответчиками было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи от ... года, согласно которого предварительной договор купли-продажи от ... года считать расторгнутым с ... года в связи с отказом покупателя от приобретения данного объекта по причине усугубления состояния здоровья мужа и отсутствия денежных средств на приобретение объекта недвижимости, при этом сумма задатка в размере 300 000 рублей продавцами возвращена не была.

В соответствии с п. 4.3 предварительного договора купли-продажи от ... года в случае не заключения договора купли-продажи вследствие невозможности исполнения обязательств по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, задаток подлежит возвращению покупателю в однократном размере.

Согласно ч. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.

Судом с достоверностью установлено, что обязательства, установленные п. 4.3 предварительного договора купли-продажи от ... года, а именно возврат задатка в размере 300 000 рублей ответчиками не исполнены. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Гунченко Г.А., которая пояснила, что знакома с истицей в течение двух с половиной лет. Знает, что ее супруг – больной человек. Свидетель присутствовала в агентстве недвижимости с истицей, когда последняя отказалась от покупки земельного участка и попросила, чтобы ей вернули задаток. Однако ответчики отказались. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования законны и обоснованны, подтверждены материалами дела, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, а, во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Поскольку судом было установлено наличие в действиях ответчиков элемента противоправного поведения, что является обязательным условием ответственности по ст. 395 ГПК РФ, требование истицы о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Так, срок пользования ответчиками денежными средствами истицы составил с 03.07.2009г. по 04.02.2010г. Таким образом, с суммы 300 000 рублей подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17700 рублей Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истицы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом приведенных норм, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                          РЕШИЛ:

Взыскать со Снегур И.Н. в пользу Короченцевой Н.И. сумму в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, а всего 166350 рублей.

Взыскать с Богатырева Н.Г. в пользу Короченцевой Н.И. сумму в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, а всего 166350 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.

         В течение 7 дней с момента получения копии решения ответчик вправе обратиться в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением об отмене заочного решения.

СУДЬЯ: