№2-795\2010

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 апреля 2010 года                                                                                 

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.

при секретаре Василевской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рослой М.К. к администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, 3-е лицо Управление Росреестра по РО о признании права собственности в порядке приватизации

 УСТАНОВИЛ:

      Рослая М.К. обратилась в суд с иском к  администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, 3-е лицо Управление Росреестра по РО о признании права собственности в порядке приватизации. В обоснование иска указано, что в феврале 2005 года истице было предоставлено для проживания жилое помещение №, расположенное по ... в ... н\Д. Жилое помеещение было предоставлено на основании Постановления администрации Ворошиловского района г.Ростова н\Д №442 от 28.02.2005г. в соответствии с которым был выдан ордер №169 от 28.02.2005г. Ранее указанная квартира была предоставлена отцу истицы, а позднее с ним был заключен договор социального найма на указанное жилое помещение. Указанный дом был построен в 1950 году и состоял на балансе РВПП, после приватизации на балансе ОАО «Роствертол». Согласно выписки, указанная квартира включена в реестр объектов муниципальной собственности города. Истица обратилась с заявлением о приватизации указанной квартиры в администрацию района, однако ей было отказано, в связи с тем, что указанный дом имеет статус общежития и квартира не подлежит приватизаци. В связи с изложенным истица просит признать за ней право собственности на жилое помещение № по ... в ... н\Д.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Кулагина М.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Айдинов А.В. исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 4 июля 1991 года №1541-1, граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу указанного положения закона, право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. В данном случае отсутствие возможности на реализацию права по приватизации жилого помещения, нарушает установленные выше указанными нормами закона права истцов.

В судебном заседании из материалов дела, пояснений представителя истицы установлено, что истица – Рослая М.К., на основании ордера на жилое помещение в общежитии №169 от 28.02.2005г., вселилась в ком. № в общежитии по ... в ... н\Д, где она не только зарегистрирована с 06.12.2005г., но и проживае до настоящего времени. 

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вселения и проживания истицы в комнату № по ... в ..., в отношении которой возник данный спор.

Как усматривается из материалов данного дела, ордер на указанную жилую площадь в общежитии, был выдан истице на основании постановления главы Администрации Ворошиловского района г.Ростова н\Д №442 от 28.02.2005г.. согласно данного постановления указано, что по совмеестному решению администрации и профкома ОАО «Роствертол», гражданам, работающим в ОАО «Роствертол» и проживающим в комнатах с койко-местами,предоставлены жилые помещения в соответствии со ст.45 ЖК РСФСР и с договором №16 от 30.12.2003г. «О совместном использовании объектов ЖКХ, переданных в муниципальную собственность от ОАО «Роствертол».

Статьей 109 ЖК РСФСР, действовавшего в период предоставления истице спорного помещения, было предусмотрено использование общежитий для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан, в период работы или учебы. Согласно указанной норме закона под общежития предоставлялись специально построенные или переоборудованные жилые дома.

Согласно ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период работы, службы или обучения и должны укомплектовываться мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами.

Так, при рассмотрении данного дела судом не было установлено, что вселение и проживание в спорном жилом помещении истицы носило и носит характер временного проживания на период работы, а само занимаемое истицей жилое помещение соответствует требованиям, предъявляемым к общежитиям как ранее действовавшим ЖК РСФСР, так и действующего в настоящего времени ЖК РФ.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что отношения по использованию жилого помещения истицей соответствует отношениям, регулируемым договором найма жилого помещения, что не противоречит требованиям ст. 50-53 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 г.

Вместе с тем, с момента предоставления спорного жилого помещения, истица выполняла все обязательства, возложенные на нее действующим законом, а именно: использовала жилое помещение в соответствии с назначением, обеспечивала его сохранность и своевременно вносила плату за пользование жилым помещением на основании финансово-лицевого счета.

Доказательств обратному суду представлено не было.

Все это свидетельствует о том, что с момента предоставления жилого помещения и до настоящего времени истица проживала и проживает в спорном жилом помещении, производила и производит оплату за проживание и за коммунальные услуги, о чем свидетельствуют соответствующие квитанции, то есть фактически пользовалась и продолжает пользоваться спорным жилым помещением, отношения пользования данным помещением между истицей и ответчиком не прекращались, вопрос о прекращении права пользования спорным жилым помещением не ставился, как и не ставился в судебном заседании.

Указанные обстоятельства не только подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в подлинности которых у суда нет оснований сомневаться, а потому они признаны судом достоверными и соответствующими действительности, но и никем в судебном заседании не оспаривались.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что реально сложившиеся между сторонами отношения по пользованию спорным жилым помещением в доме № по ... в ... н\Д свидетельствуют о том, что отказ ответной стороны в заключение с истицей договора на передачу занимаемой нею жилой комнаты в собственность является нарушением конституционных прав истицы на приобретение гражданином в собственность квартиры, гарантированных им ст. 35 Конституции РФ.

         В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. №. 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в  жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в  качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.       

Это означает, что лица, проживающие на момент вступления в силу названного закона в таких общежитиях, являются нанимателями занимаемых ими помещений по договору социального найма, несмотря на произведенные ранее регистрацию таких жилых домов в качестве общежитий.

 Из представленных документов, а именно выписки из реестра объектов муниципальной собственности г.Ростова н\Д, усматривается, что квартира № по ... в ... н\Д включена в реестр муниципальной собственности города на основании постановления Мэра г.Ростова н\Д №396 от 10.03.1998г., балансодержателем которрой является МУ ДМИБ Ворошиловского района г.Ростова н\Д.

Судом установлено, что спорное жилое помещение используется истицей в качестве постоянного места жительства, по указанному адресу она имеет постоянную регистрацию по месту жительства, на занимаемое ею жилое помещение открыт лицевой счет и принимаются платежи за коммунальные услуги.

Учитывая действующее законодательство, регулирующее возникшие правоотношения, с учетом изменений, которое претерпело жилищное законодательство с введением в действие нового ЖК РФ, юридически значимым для разрешения данного спора являются определение статуса занимаемого истицей жилого помещения, а также момент передачи здания общежития в муниципальную собственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 2 ноября 2000 года № 220-О обращает внимание, что законодательный запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях связан с их специальным целевым назначением как жилья для временного проживания и особым правовым режимом (невозможность обмена, раздела, поднайма и т.д.), поскольку ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность. Соответственно, распространение законодателем общего правового режима на жилые помещения, расположенные в вышеуказанных домах, использовавшихся в качестве общежитий, обуславливает возможность приватизации таких помещений.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 1998 года № 25-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» также указано, что применительно к жилым помещениям, которые имеют общий правовой режим, отсутствуют объективные основания для установления различий в праве на их приватизацию, в том числе для введения общего правила, запрещающего их приватизацию. Такой запрет фактически означал бы закрепление неравенства прав граждан в зависимости от условий их проживания, что противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации, провозглашающей равенство граждан перед законом вне зависимости от каких-либо обстоятельств.

С учетом изложенного, жилые помещения (квартиры, комнаты) в домах, которые использовались в качестве общежитий, принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и  были переданы в введение органов местного самоуправления, могут быть приватизированы на общих основаниях.

В данном случае часть первая ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» не ограничивает возможность приватизации таких помещений. Не ограничивает такую возможность и отсутствие оформленного договора социального найма и решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда, поскольку право граждан на приватизацию жилых помещений в вышеуказанных домах не может ставиться в зависимость от бездействия органов местного самоуправления по осуществлению документального оформления соответствующих договоров социального найма, а также оформления уже изменившегося в силу закона статуса соответствующих домов, использовавшихся ранее в качестве общежитий.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований.

Каких-либо обстоятельств в подтверждение возражений на заявленные требования, а равно достоверных и допустимых доказательств в их подтверждение, ответной стороной суду не представлено.

 На основании изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что истица до настоящего времени не воспользовалась своим правом приватизации, суд приходит к выводу об обоснованности и законности требований иска и необходимости его удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Рослой М.К. право собственности в порядке приватизации на квартиру № общей площадью с учетом холодных помещений – 14,1 кв.м., общей площадью – 12,4 кв.м., холодные помещения - 1,7 кв.м., расположенной по ... в ....

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента вынесения.

Судья: