№2-75\2010

РЕШЕНИЕ            

Именем Российской Федерации

12 мая 2010 года 

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Василевской Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Останко А.В. к  ООО  «Регион-Металл», 3-е лицо АН «Вант»  о взыскании денежных средств, процентов, убытков, компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

          Останко А.В. обратился в суд с иском в суд с иском к ООО  «Регион-Металл», 3-е лицо АН «Вант»  о взыскании денежных средств, процентов, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 30.12.2005г. между Останко А.В. и  ООО АН «Вант», выступающим на основании агентского договра договора №3 от 20.05.2003г. и доверенности от 20.05.2003г. от имени ООО «Регион-Металл» заключены договоры об участии в долевом строительстве №44 и №49. На основании данных договоров ООО «Регион-Металл»  приняло на себя обязательство по строительству 20-ти этажного дома на земельном участке в ... н\Д по ... –ул....пер... со сроком сдачи объекта в течении 4 квартала 2008г. Данные договоры заключены истцом с целью приобретения квартир № и №. По договору № истцом внесена сумма в размере 963200 рублей, по договору №49 сумма в размере 963200 рублей. Таким образом истцом полностью исполнены обязательства по данных договорам. До настоящее времени указанные договоры долевого участия не зарегистрированы, объекты долевого участия не введены в эксплуатацию, дом не построен. Кроме того, на момент подписания договоров и уплаты сумм инвестирования у ООО «Регион-Металл» отсутсвовало разрешение на строительство жилого дома по адресу: ... н\Д по ... –... и иные документы, дающие право на привлечение денежных средств от участников долевого строительства. Кроме того, в связи с привлечением денежных средств истца, лицом не имеющим на это право, истец по вине ответчика понес убытки. Для восстановления нарушенного права истец должен будет произвести расходы, которые заключаются в приобретении двух идентичных квартир. Между тем за период с  декабря 2005г. по сентябрь 2009г. цены на первичном рынке жилья существенно изменились в сторону увеличения. Таким образом общая стоимость одной аналогичной квартиры на момент подачи иска составила не менее 2 415 040 руб., стоимость двух квартир 4 830 080 руб. Таким образом ответчиком причинены убытки на сумму 2 903 680 руб. Кроме того, длительная психотравмирующая ситуация, связанная с   неисполнением ответчиком своих обязательств, серьезно сказалась на психо-эмоциональном состоянии истца, истец испытывает серьезные нравственные страдания. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика сумму инвестирования в размере 1 926 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 452 788 рублей., убытки в размере 2 903 680 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

       В порядке ст.39 ГПК РФ истец увеличил исковые требования в части компенсации морального вреда, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

      В порядке ст.39 ГПК РФ истец уменьшил исковые требования в части взыскания убытков, просил взыскать убытки в размере 2 769862 руб.

         Представитель истца по доверенности Каракулева С.В. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

        Представитель ответчика по доверенности Акилов Б.А. исковые требования не признал, просил в иске отказать.

          Представитель третьего лица, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы данного дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 30.12.2005г. между Останко А.В. и  ООО АН «Вант», выступающим на основании агентского договра договора №3 от 20.05.2003г. и доверенности от 20.05.2003г. от имени ООО «Регион-Металл» заключены договоры об участии в долевом строительстве №44 и №49. Таким образом на основании п.1.1 Договола №44 и  Договора №49 ООО «Регион-Металл»  приняло на себя обязательство по строительству 20-ти этажного дома на земельном участке в ... н\Д по ... –... со сроком сдачи объекта в течении 4 квартала 2008г.

Как следует из указанных договоров, пунктом 4.1, 4.2 предусмотрено, что за осуществление дольщиком инвестирования строительства объекта, застройщик обязуется передать дольщику причитающуюся ему долю в объекте – квартиру № и квартиру №. Указанные доли в объекте-квартиры приобретались истцом для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательств, подтверждающих обратное суду не представлено.

Из материалов дела следует, что истцом в полном объеме произведено инвестирование по договору №44 в размере 963200 руб., по договору №49 в размере 963200 руб. Таким образом, обязательства по договорам об участии в долевом строительстве №44 и №49 истцом выполнены в полном объеме. Данные обстоятельства никем не отрицались и не оспаривались.             

Судом установлено, что ответчик, в срок установленный договорами №44 и №49 свои обязательства не выполнил, дом не построен, объекты долевого участия не введены в эксплуатацию. Также следует отметить, что на момент подписания договоров об участии в долевом строительстве №44 и №49 и уплаты истцом сумм инвестирования, у ответчика отсутсвовало разрешение на строительство жилого дома в ... н\Д по ... –.... Данные обстоятельства ответчиком не отрицались и не оспаривались.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что возникшие правоотношения регулируются ФЗ №214 «ОБ УЧАСТИИ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ».

Согласно п.1 ст.3 данного закона указано, что застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.

Пунктом 3 ст.3 этого же закона установлено, что в случае привлечения денежных средств гражданина для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, лицом, не имеющим на это права в соответствии с настоящим Федеральным законом, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, а также уплаты предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в двойном размере на сумму этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Таким образом, учитывая, что на момент подписания Договоров об участии в долевом строительстве №44 и №49 ООО «Регион-Металл» не имело право привлекать денежные средства истца, ввиду отсутствия разрешения на строительство, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возврате сумм инвестирования по указанным договорам в общей сумме 1 926 400 рублей законно и обоснованно.

Что касается взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, а, во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

В данном случае размер денежных средств по процентам за пользование чужими денежными средствами по договору №44 согласно представленного истцом расчета, проверенного судом, будет составлять 780 769 руб. 92 коп., по договору №49   - 672 018 руб. Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 452 787 руб. 90коп.  

          Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

          П.42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 Гражданского кодекса РФ» предусматривает, что «при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства».

      П.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» №7 от 29.09.1994 г. предусматривает, что «судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика».

         В данном случае, учитывая, что указанные проценты носят компенсационный характер, а  также принимая во внимание то, что процесс подготовки к  строительству и само строительство является трудоемким процессом, требущих огромных материальных вложений, прохождение многочисленных согласований и совершения иных действий связанных со строительством, суд считает возможным уменьшить указанную сумму взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 000 рублей.

        Что касается требований истца о взыскании убытков в размере 2 769 862 руб., то суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Таким образом возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Законодатель подразделяет убытки на два вида: реальный ущерб и упущенную выгоду. В составе реального ущерба могут быть выделены три элемента: 1) утрата и повреждение имущества; 2) расходы, которые произвело лицо по причине нарушения его прав; 3) расходы, которые оно должно произвести в целях восстановления нарушенного права. Упущенной выгодой признаются доходы, которые лицо должно было получить при обычных условиях гражданского оборота, но не получило в связи с нарушением его права.

        При предъявлении требования о возмещении убытков должен быть доказан их размер. Если в состав реального ущерба включены расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, требуется подтвердить их необходимость и предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами.

Если убытки возмещаются в связи с нарушением обязательства, их размер устанавливается с учетом п. 3 ст. 393 ГК, согласно которому при определении убытков следует принимать во внимание цены, существовавшие в месте исполнения обязательства в день добровольного удовлетворения требований кредитора или в день предъявления иска в суд.

        В данном случае истцовой стороной не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие причиненных ей убытков ответчиком, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, и их необходимость.

          Что касается компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических или нравственных страданий в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договорам об участии в долевом строительстве, истцовой стороной в порядке ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании представлено не было.

Таким образом в  удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда, истцу следует отказать.

        В соответствии со ст.101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представител я в размере 10 000 рублей.

       В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 14 182 руб.

          На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-197, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Регион-Металл» в пользу Останко А.В. сумму инвестирования по договору об участии в долевом строительстве №44 от 30.12.2005г. – 963200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 000 рублей, сумму инвестирования по договору об участии в долевом строительстве  №49 от 30.12.2005г.- 963200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 2 016 400 рублей.

Взыскать с ООО «Регион-Металл» госпошлину в доход государства в размере 14 182 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в  течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья: