№2-66\2010 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 22 января 2010 года Ворошиловский районный суд г. Ростова -на- Дону в составе: председательствующего судьи Морозова И.В. с участием адвоката Кузнецова В.Д. при секретаре Жульевой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дедовой М.В. к Михайлову М.М. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Дедова М.В. обратилась в суд с иском к Михайлову М.М. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что приговором Ворошиловского районного суда г.Ростова н\Д от 25.12.2007г. Михайлов М.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ, с квалифицирующими признаками: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека. В результате ДТП произошедшего 23.11.2006г. внучка истицы Подтележникова Д.П., после многочисленных телесных повреждений, скончалась. Дочь истицы Подтележникова О.В. после получения многочисленных телесных повреждений, в виде сочетанной травмы головы, живота и таза, причинивших тяжкий вред здоровью стала инвалидом 1 группы. В период с 23.11.2006г. по 27.12.2006г., с 27.12.2006г. по 20.01.2007г., с 20.01.2007г. по 08.02.2007г., с 08.02.2007г. по 02.03.2007г., с 23.05.2007г. по 09.06.2007г., с 12.12.2007г. по 29.12.2007г., с 17.03.2008г. по 01.05.2008г., с 03.09.2008г. по 13.09.2008г., с 23.09.2008г. по 09.10.2008г., с 30.01.2009 по 11.02.200г. с 13.03.2009г. по 13.04.2009г. дочь истицы находилась на лечении в медучреждениях. Весь указанный период истица находилась с дочерью. Ответчик виновный в ДТП никакой материальной помощи не оказывал, в связи с чем истицы была вынуждена нести расходы на лечение, приобретение лекарств, и иных расходов, что подтверждается документально. Факт нахождения истицы с дочерью подтверждается заключенными договорами на оказание платных медицинских услуг, а также документами, подтверждающими оплату за оказанные медицинские услуги, поскольку состояние здоровья дочери не позволяло ей заключать подобные договоры, а производить оплату она не имела никакой возможности, так как с момента ДТП она нетрудоспособна. Перенесенные трагические события, связанные с потерей внучки, тяжелое состояние дочери, не сказались бесследно на здоровье истицы. В связи с чем истица с 03.04.2009г. по 10.04.2009г. была вынуждена обратиться за медпомощью в неврологическое отделение ФМБА ЦКБ. За оказание платных медицинских услуг за лечение дочери было плачено 49718,50 руб., 34007 руб., 28576 руб. До произошедшего ДТП истица работала в ЗАО «В двух шагах», после того как случилась несчастье истица была вынуждена взять отпуск без сохранения заработной платы для ухода за дочерью. Несмотря на это истица потеряла работу в связи с сокращением штатов. В настоящее время истица является безработной.. Утраченный средний заработок, который я имела до наступления несчастного случая составлял 7250,25 руб. С 26.05.2009г. истица не имеет возможности работать и следовательно лишена средств к существованию. За период с мая 2009г. по настоящее время истица потеряла заработную плату в размере 21750 руб. 75 коп. В результате указанных событий истица испытала сильнейший эмоциональный стресс, последствия которого сказываются в частичной потере сна, головных болях, повышенной раздражительности. Истица испытывает душевную боль и нравственные страдания осознавая, что дочь лишена возможности нести активный образ жизни, вынуждена жить в ощущении постоянного чувства беспомощности из-за полученных травм и потрясений. В связи с изложенным истица просит расходы на лечение дочери в размере 112301 руб. 50 клоп, понесенные убытки за потерю работы в размере 21750 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В порядке ст.39 ГПК РФ истица увеличила исковые требования просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 170 835 руб., состоящий из: затрат лечение дочери в размере 112301 руб. 50 коп., убытки за потерю работы в размере 43501 руб. 50 коп., расходов на приобретение билетов 15032 руб. 20 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. В судебном заседании представитель истицы по доверенности Величко С.А. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Ответчик и его представитель по доверенности Маркин В.В. исковые требования не признали, просили в иске отказать. Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля Дедова В.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что приговором Ворошиловского районного суда г.Ростова н\Д от 25.12.2007г. Михайлов М.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. Данным приговором суда с Михайлова М.М. в пользу Дедова В.А. взыскан материальный ущерб в размере 143 502 руб., а также компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, в пользу Подтележникова П.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей. В остальной части исковое заявление Дедова В.А. о взыскании с Михайлова М.М. предполагаемых расходов на санаторно-курортное лечение Подтележниковой О.В. судом не разрешено, поскольку суд не мог решить вопрос о его размере без дополнительных расчетов. В связи с чем суд признал за Дедовым В.А. право на удовлетворение иска в данной части в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Исходя из требований указанной нормы закона факты и правоотношения, установленные судебным постановлением, не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в установленном законом порядке. Для всех лиц, привлеченных в процесс по ранее рассмотренному делу, выводы суда о фактах имеют значение истинных, и не могут оспариваться этими же лицами при рассмотрении другого делу. В данном случае следует отметить, что Дедова М.В. не была признана гражданским истцом по уголовному делу в отношении Михайлова М.М. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.1085 ГК РФ 1. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. 2. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. 3. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором. В судебном заседании с достоверностью установлено, что 23.11.2008г. Михайлов М.М. совершил наезд на двух пешеходов - Подтележникову О.В. и Подтележникову Д.П. В результате указанных действий Михайлова М.М. внучка истицы Подтележникова Д.П., после многочисленных телесных повреждений, скончалась. Дочь истицы Подтележникова О.В. после получения многочисленных телесных повреждений, в виде сочетанной травмы головы, живота и таза, причинивших тяжкий вред здоровью стала инвалидом 1 группы. Как следует из материалов дела дочь истицы Подтележникова О.В. в период с 23.11.2006г. по 27.12.2006г. находилась в реанимационном отделении МЛПУ ГБСМП №2, с 27.12.2006г. по 20.01.2007г. находилась на лечении в отделении нейрохирургии ГУЗ РОКБ, с 20.01.2007г. по 08.02.2007г. находилась на лечении в отделении нейрохирургии ГУЗ РОКБ, с 08.02.2007г. по 02.03.2007г. на лечении в отделении нарушений мозгового кровообращения ГУЗ РОКБ, с 23.05.2007г. по 09.06.2007г. на нейрореабилитационном лечении в отделении для лечения больных с нарушением мозгового кровообращения ФГУ КБ №83 Федерального медико0биологического агентства г.Москвы, с 12.12.2007г. по 29.12.2007г. находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении ОБ №2, с 17.03.2008г. по 01.05.2008г. находилась в отделении восстановительной неврологии ЦКБ Восстановительного лечения ФМБА России, с 03.09.2008г. по 13.09.2008г. находилась на лечении в отделении неврологии ГУЗ РОКБ, с 23.09.2008г. по 09.10.2008г. находилась в нейрохирургическом отделении №1 Клиники института мозга человека г.Санкт-Петербурга, с 30.01.2009 по 11.02.2009г. находилась на лечении в офтальмологическом отделении ОКБ РО, с 13.03.2009г. по 13.04.2009г. находилась на лечении в неврологическом отделении ФМБА ЦКБ восстановительного лечения. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из истории болезни. Как указывает истица за оказание платных медицинских услуг Институтом мозга человека, за лечение дочери, истица оплатила сумму в размере 49718 руб. 50 коп. Указанная сумма может быть принята во внимание, поскольку подтверждается договором №659\08 от 23.09.2008г. и приложением к договору, из которого усматривается, что данный договор заключен непосредственно с Подтележниковой О.В, сумма в размере 49718 руб. 50 коп. оплачена за лечение Подтележниковой О.В. Указанное лечение было рекомендовано лечащим врачом подтележниковой О.В. при ее выписке из ГОЗ РОКБ л.д.17-18). Возмещению также подлежит расходы понесенные истицей по оплате проезда в Институт мозга человека –г.Санкт-Петербург в размере 15032 руб. 20 коп., где проходила лечение Подтележникова О.В. Данные расходы подтверждены документально. Доводы ответной стороны о том, что указанные расходы уже были взысканы приговором суда, а следовательно они не подлежат вторичному возмещению, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку указанные расходы были понесены истцом в 2008г., а приговор суда был постановлен в 2007 г. Что касается сумм по оплате медицинских услуг ФГУЗ «Центральная клиническая больница восстановительного лечения Федерального медико-биологического агентства» в размере 34007 руб. и 28576 руб., данные суммы не могут быть приняты во внимание, поскольку как усматривается из заключенных договоров №417 от 17.03.2008г. и №364 от 13.03.2009г., они заключались непосредственно с истицей и на ее лечение, а не на лечение дочери-Подтележниковой О.В. Каких-либо доказательств подтверждающих причинно-следственную связь возникновения заболеваний у истца с действиями ответчика установленным приговром суда, истцовой стороной не представлено, так же как и не представлено доказательств необходимости лечения истицы в указанных лечебных учреждениях. Что касается расходов, понесенных истицей в связи с утратой работы, то суд приходит к следующему. Как указывает истица до ДТП, в котором пострадала ее дочь –Подтележникова О.В., она работала в ЗАО «В двух шагах», после того как случилась несчастье, истица была вынуждена брать отпуск без сохранения заработной платы для ухода за дочерью, в последующем ее постоянное отсутствие на рабочем месте стало причиной ее увольнения.. Утраченный заработок за период с 26.05.2009г. по август 2009г. составил 43501 руб. 50 коп. Как считает истица, потеря заработной платы является убытками. Вместе с тем суд не может принять во внимание данные доводы, по следующим основаниям. Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Законодатель подразделяет убытки на два вида: реальный ущерб и упущенную выгоду. В составе реального ущерба могут быть выделены три элемента: 1) утрата и повреждение имущества; 2) расходы, которые произвело лицо по причине нарушения его прав; 3) расходы, которые оно должно произвести в целях восстановления нарушенного права. Упущенной выгодой признаются доходы, которые лицо должно было получить при обычных условиях гражданского оборота, но не получило в связи с нарушением его права. При предъявлении требования о возмещении убытков должен быть доказан их размер. Если в состав реального ущерба включены расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, требуется подтвердить их необходимость и предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами. В данном случае отсутствует причинная связь между утраченным истицей заработком и действиями ответчика, кроме того судом установлено, что истица уволена с указанного выше места работы в связи с сокращением штата, при этом следует отметить, что истица является трудоспособной и пенсионного возраста она не достигла. С учетом изложенного, суд не усматривает основания для удовлетворении требований истицы в части взыскания с ответчика суммы утраченного заработка. В части взыскания компенсации морального вреда, суд приходи к следующему. В силу ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред \физические или нравственные страдания\ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу п.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Бесспорно, установлено, что в результате указанных выше событий истица испытала сильнейший эмоциональный стресс. Истица испытывает душевную боль и нравственные страдания осознавая, что дочь лишена возможности нести активный образ жизни, вынуждена жить в ощущении постоянного чувства беспомощности из-за полученных травм и потрясений. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий истицы, суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению в размере 250 000 руб. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Каких-либо иных доводов в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела суду представлено не было. Доказательств обратному суду представлено также не было. На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд считает, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1871 руб. 35 коп.. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 191-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Михайлова М.М. в пользу Дедовой М.В. в возмещение материального ущерба в размере 49718 руб. 50 коп., расходы по приобретению билетов в размере 15032 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, а всего 308 567 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Дедовой М.В. –отказать. Взыскать с Михайлова М.М. госпошлину в доход государства в размере 1871 руб. 35 коп. Решение суда может быть обжаловано в Ростоблсуд через Ворошиловский райсуд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней. Судья