№2-2545\2010

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

29 сентября 2010 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.

при секретаре Василевской Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маленкова В.Н. к Администрации Ворошиловского района г.Ростова н\Д, 3-е лицо управление Росреестра по РО о сохранение квартиры в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Маленков В.Н. обратился в суд с иском к Администрации Ворошиловского района г.Ростова н\Д, 3-е лицо управление Росреестра по РО о сохранение квартиры в перепланированном состоянии. В обоснование иска указано, что Маленков В.Н. является собственником <адрес> по <адрес>2 в <адрес> н\Д. Для улучшения жилищных условий, истцом была произведена перепланировка в указанном жилом помещении, а именно: между комнатой №5-кухня и комнатой №5х-лоджия была демонтирована ненесущая часть подоконного пространства и произведен демонтаж дверных и оконных блоков, в результате чего образовалась комната №5 кухня площадью 14,2 кв.м. Согласно заключения эксперта произведенная перепланировка не оказывает негативного влияния на несущую способность, целостность и пространственную жесткость здания, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью. В связи с изложенным истец просит сохранить <адрес> по <адрес> в <адрес> н\Д в перепланированном состоянии.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Задорожная Т.И., исковые требования поддеражала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.29 ч.1 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст. 26 настоящего Кодекса.

В силу ст. 29 ч.4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что Маленков В.Н. является собственников <адрес> по <адрес> в <адрес> н\Д на основании договора купли-продажи от 18.04.1996г.

Как следует из материалов дела, для улучшения условий проживания истцом в указанной квартире была произведена перепланировка, а именно произведен демонтаж ненесущей части подоконного пространства между кухней №5 и лоджией №5х, с увеличением отапливаемого пространства и включении площади лоджии в общую площадь квартиры, в результате чего образовано помещении кухни №5 площадью 14,2 кв.м.

Из копии технического паспорта усматривается, что после произведенной перепланировки общая площадь <адрес> по <адрес> в <адрес> н\Д составила 42,5 кв.м., жилая площадь 17,2 кв.м., подсобная 25,3 кв.м., холодные помещения 1,8 кв.м.

Согласно заключения ЮФОСЭО №759 от 07.07.2010г. указано, что произведенная перепланировка не оказывает негативного влияния на несущую способность, целостность и пространственную жесткость здания, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.

В материалах дела имеется ответ МУ ДМИБ Ворошиловского района г.Ростова н\Д от 13.07.2010г., согласно которого указано, что жилое помещение-<адрес> по <адрес> в <адрес> н\Д может быть сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии, так как этим не нарушаются права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом в судебном заседании не установлено, что перепланировка указанного жилого помещения нарушила чьи либо права и законные интересы, либо создала угрозу жизни и здоровью граждан, более того судом установлено, что перепланировка жилого помещения выполнена технически грамотно, и не противоречит существующим санитарным, строительным и пожарным нормам и правилам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответной стороной не представлено возражений на заявленные требования, а равно доказательств в их подтверждение.

Суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, о том, что исковые требования законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить в перепланированном состоянии <адрес> общей площадью 42,5 кв.м., жилой площадью 17,2 кв.м., подсобной 25,3 кв.м., холодные помещения 1,8 кв.м., расположенную <адрес> в <адрес> н\Д, собственником которой является Маленков В.Н..

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд.

Судья: