№2-2278\2010

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

29 сентября 2010 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.

при секретаре Василевской Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Груздевой Е.В. к Администрации Ворошиловского района г.Ростова н\Д, 3-и лица: ТСЖ «Коммунар», нотариус Кулажникова Н.Н. о сохранение квартиры в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Груздевой Е.В. обратилась в суд с иском к Администрации Ворошиловского района г.Ростова н\Д, 3-и лица: ТСЖ «Коммунар», нотариус Кулажникова Н.Н. о сохранение квартиры в перепланированном состоянии. В обоснование иска указано, что истица является дочерью умершего Цюпа В.Г., который согласно правовых документов является собственником <адрес> Г в <адрес> н\Д. В указанной квартире отец истицы произвел перепланировку, а именно: убрал гипсолитовую перегородку между ванной и туалетом, в результате чего получилась одна комната - № 92-93-санузел, площадью 3,2 кв.м. Согласно заключения эксперта, произведенная перепланировка не противоречит требованиям СНиП, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Вместе с тем, отец истицы умер, не успев узаконить произведенную перепланировку. В связи с изложенным истица просит сохранить <адрес> Г в <адрес> н\Д в перепланированном состоянии.

В судебном заседании истица, исковые требования поддеражала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо ТСЖ «Коммунар», в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо нотариус Кулажникова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.29 ч.1 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст. 26 настоящего Кодекса.

В силу ст. 29 ч.4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании из документов подтверждающих право собственности установлено, что Цюпа В.Г. является собственников <адрес> Г в <адрес> н\Д, что подтверждается регистрационным удостоверением №665\41 от 17.12.1991г.

Из пояснений истицы следует, что Цюпа В.Г. является ее родным отцом. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о рождении и свидетельством о заключении брака. Истица также пояснила, что Цюпа В.Г., в <адрес> Г в <адрес> н\Д произвел перепланировку, которая заключалась в демонтаже ненесущей перегородки между туалетом №93 и ванной комнатой №92, в результате чего получилась одна комната - № 92-93-санузел, площадью 3,2 кв.м. Данные обстоятельства подтверждаются данными технического паспорта. Таким образом после произведенной перепланировки общая площадь <адрес> Г в <адрес> н\Д составила 32,7 кв.м., жилая площадь 17,3 кв.м., подсобная 15,4 кв.м.

Вместе с тем Цюпа В.Г. не успел узаконить произведенную перепланировку, поскольку умер 19.10.2009г., что подтверждается свидетельством о смерти, копия которого имеется в материалах дела.

Согласно копии наследственного дела, заведенного после смерти Цюпа В.Г., наследником имущества, в состав которого входит указанная выше квартира, по завещанию является: дочь Цюпа Е.В. (Груздева Е.В.).

В судебном заседании также было установлено, что истица лишена возможности получить свидетельство о праве на наследство по завещанию, на указанную выше квартиру, ввиду того, что собственник квартиры - отец истицы, не узаконил произведенную в квартире перепланировку.

Согласно технического заключения «ПищеАгроСтройПроект» указано, что произведенная перепланировка в <адрес> Г в <адрес> н\Д на несущую способность здания не влияния, не противоречит требованиям СанПиН, СНиП, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме.

В материалах дела имеется ответ Администрации Ворошиловского района г.Ростова н\Д от 26.04.2010г., согласно которого администрация района не имеет принципиальных возражений против сохранения <адрес> Г в <адрес> н\Д в переустроенном и перепланированном состоянии.

Таким образом в судебном заседании не установлено, что перепланировка указанного жилого помещения нарушила чьи либо права и законные интересы, либо создала угрозу жизни и здоровью граждан, более того судом установлено, что перепланировка жилого помещения выполнена технически грамотно, и не противоречит существующим санитарным, строительным и пожарным нормам и правилам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответной стороной не представлено возражений на заявленные требования, а равно доказательств в их подтверждение.

Суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, о том, что исковые требования законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить в перепланированном состоянии квартиру № общей площадью 32,7 кв.м., жилой площадью 17,3 кв.м., подсобной 15,4 кв.м., расположенную по <адрес> <адрес> в <адрес> н\Д.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд.

Судья: