Дело № 2-1318/2010

Именем Российской Федерации

25 июня 2010 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.

при секретаре Василевской Т.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитренко Л.Д. к ООО «ЮгЖилСервис», МУП «Теплокоммунэнерго» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

           Дмитренко Л.Д. обратилась в суд с иском к ООО «ЮгЖилСервис», МУП «Теплокоммунэнерго» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование иска указано, что истица является собственником квартиры  № по .... Как указала истица, 29.01.2010г. ее квартира была залита горячей водой, поступающей их технического этажа, расположенного этажом выше. Водой была повреждена жилая комната-потолок, стены, пол, а также имущество. После залития представителем УК «ЮгЖилСервис»  был составлен акт, согласно которого было установлено, что залитие произошло в результате аварии на котельной  №299 МУП «Теплокоммунэнерго» и резкого повышения давления в системе отопления. Согласно заключения эксперта ООО НЭОО «Эксперт»  стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 104626 руб., стоимость поврежденного имущества составила 79143 руб. Общий размер ущерба составил 194 452 руб. Стоимость произведенных затрат на отправление телеграммы в адрес ООО «ЮгЖилСервис» составила 266,04 руб., за проведение экспертизы было оплачено 5400 руб. Истица обращалась в ООО «ЮгЖилСервис»  с просьбой выполнить ремонт в квартире или возместить материальный ущерб. 05.03.2010г. истица получила ответ, о том что залитие произошло по вине МУП «Теплокоммунэнерго». В связи с изложенным истица просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 194 452 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 266,04 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 089,04 руб.

          В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Смирнова И.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск.

           Представитель ответчика – ООО «ЮгЖилСервис» по доверенности Турканова Н.Е. исковые требования не признала, просила в иске отказать.

           Представители ответчика – МУП «Теплокоммунэнерго» по доверенности Хотько Ю.В., Власенко Е.В. исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля Трубаевой Г.Г., исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании с точностью и достоверностью установлено, что 29.01.2010г. в квартире № по ..., собственником которой является Дмитренко Л.Д., произошло залитие горячей водой.

Как следует из материалов дела, залитие произошло в результате порыва верхней разводки системы отопления в ... по ..., место порыва находилось непосредственно над квартирой истца. Факт залития и его объемы подтверждаются актом от 29.01.2010г. составленного комиссией в составе:  начальника ООО «ЮгЖилСервис» Трубаевой Г.Г., сантехника Глинского С.Н., представителя МУП ТК 7. Из указанного акта следует, что была залита в жилая комната площадью 19,9 кв.м., повреждены потолок, стены. Кроме того в результате залития также было повреждено имущество находящееся в комнате:  диван, кресло, ЖК телевизор, домашний кинотеатр, цифровой ресивер, ноутбук, люстра. Данные обстоятельства никем не отрицались и не оспаривались.

Таким образом в результате залития квартиры истицы, последней был причинен материальный ущерб в виде расходов на устранение последствий залития /ремонт/, а равно стоимости пришедших в негодность вещей, принадлежащих истице.

Так согласно заключения эксперта ООО НЭОО №525-10 от 24.02.2010г. стоимость восстановительного ремонта в квартире № по ... в ... н/Д, а также поврежденного имущества, после залития составила 104 626 рублей и 79 143 рублей соответственно. Таким образом, общая сумма стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и имущества, составила 183 769 рублей.

Судом также установлено, что истица обращалась в   сервисные центры для проведения ремонтных работ электротехники, пострадавшей в результате залития, однако истице был дан ответ, что проведение ремонта нерентабельно и техника ремонту не подлежит.

  Кроме того, в соответствии с дополнением к экспертному заключению №525-10, в результате залития и обрушения гипсокартона с потолка, люстра в комнате получила механические повреждения в виде сколов. Величина материального ущерба вызванного повреждением люстры, с учетом износа, составила 10 683 рубля.

Таким образом, общая стоимость материального ущерба причиненного истцу, в результате залития квартиры № по ... составляет 194 452 рубля.     

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей.

Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ, то есть именно суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений Закона «Об оценочной деятельности» отчет независимого оценщика также признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В судебном заседании представитель ответчика - МУП «Теплокоммунэнерго» согласился со стоимостью стоимости материального ущерба, причиненного истице, определенного в заключении специалиста. Вместе с тем представитель ООО «ЮгЖилСервис» с заявленной суммой ущерба не согласился, однако от проведения товароведческой экспертизы отказался.

Таким образом, суд считает возможным, положить в основу решения расчет стоимости материального ущерба, причиненного залитием, произведенного ООО НЭОО «Эксперт».

Что касается стороны ответственной за возмещение ущерба, причиненного залитием, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что между ООО «ЮгЖилСервис»  и МУП  «Теплокоммунэнерго» был заключен договор энергоснабжения.

 Из материалов дела также следует, что 28.11.2006г. между Дмитренко Л.Д. и  ООО «ЮгЖилСервис» (управляющая компания) был заключен договор №319/7 об управлении общим имуществом многоквартирного дома.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация за плату "обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность". Таким образом, деятельность по содержанию общего имущества дома является одной из основных обязанностей управляющей компании.

За систему отопления, включая стояки, обогревающие элементы (радиаторы отопления), регулирующую и запорную аппаратуру, а также другое оборудование, расположенное на этих сетях, отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом.

Из приложения к договору об управлении общим имуществом многоквартирного дома, заключенного между Дмитренко Л.Д. и ООО «ЮгЖилСервис» следует, что в перечень работ управляющей организации входит, в том числе и  устранение неисправностей в системах отопления и горячего водоснабжения, обеспечивающее их удовлетворительное функционирование.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Следует отметить, что согласно заключенного договора на управление общим имуществом в многоквартирном доме, ООО «ЮгЖилСервис» приняло на себя обязательство по оказанию слуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, придомовой территории, предоставлять жилищно-коммунальные услуги перед собственником помещения в многоквартирном доме. В данном случае МУП «Теплокоммунэнерго» не предоставляет коммунальные услуги гражданам, а продает ресурс - тепловую энергию ООО «ЮгЖилСервис», причем местом исполнения обязательства по поставке ресурса является граница балансовой принадлежности, а не конкретные квартиры в каждом отдельно взятом многоквартирном доме.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к однозначному выводу о том, что ответственность перед истицей по возмещению материального ущерба, причиненного залитием квартиры последней, должна быть возложена именно на ООО «ЮгЖилСервис».

Доводы ООО  «ЮгЖилСервис» о виновности МУП «Теплокоммунэнерго» в залитии квартиры истца, со ссылкой на акт о залитии, не могут быть приняты во внимание также и в силу, того что указанный акт был выполнен в одностороннем порядке, в связи с чем сделаны выводы о гидроударе, и как следствие о виновности МУП «Теплокоммунэнерго» из акта не понятно. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что залитие имело место после устранения аварии на трубопроводе подающим теплоноситель от котельной до жилого дома, т.е. после восстановления подачи тепла в дом, а не до ее прекращения. Именно специалистами ООО «ЮгЖилСервис», осуществлялся сброс теплоносителя из системы отопления в жилом доме истца непосредственно после аварии на теплотрассе, при этом никакого порыва в системе верхней разводки ими обнаружено не было. Залитие произошло после возобновления подачи теплоносителя, при этом пуск отопления осуществлялся также специалистами ООО  «ЮгЖилСервис», которые и должны были обнаружить и устранить течь из системы отопления.   

В соответствии с положениями ст.ст. 98,100 ГПК РФ, суд считает, что с ООО «ЮгЖилСервис» в пользу истицы должны быть взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 5 089,04 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 5400 руб., расходы по отправке корреспонденции в размере 266,04 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЮгЖилСервис» в пользу Дмитренко Л.Д. в возмещение материального ущерба, причиненного залитием сумму в размере 194 452 рубля, расходы по отправке корреспонденции в размере 266 рублей 04 копейки, расходы на проведение экспертизы в размере 5400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 089 рублей 04 копейки, а всего 215 207 рублей 08 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Судья: