№2-460\2010 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 апреля 2010года Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующий судья Морозов И.В. при секретаре Василевской Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лебедева А.В. к Гончарук Д.В. о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Гончарук Д.В. к Лебедевым А.В., 3-е лицо нотариус Лариной Т.Н. о признании договора займа недействительным УСТАНОВИЛ: Лебедева А.В. к Гончарук Д.В. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указано, что ...г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств на сумму 3 000 000 рублей. Договор заключен в нотариальной форме. Договором установлен срок возврата денежных средств до 30.11.2009г. В установленный срок Гончарук Д.В. денежные средства не возвратил. Более того 30.11.2009г. гончарук Д.В. обратился в ОМ №8 УВД г.Ростова н\Д с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Лебедева А.В. Постановлением дознавателя ОМ №8 в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия состава преступления. От возврата суммы долга Гончарук Д.В. уклоняется. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 19181 руб. В порядке ст.39 ГПК РФ истец уувеличил исковые требования просил взыскать сумму долга в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 20831 руб. В порядке ст.137 ГПК РФ Гончарук Д.В. подал встречный иск к Лебедевым А.В., 3-е лицо нотариус Ларина Т.Н. о признании договора займа недействительным. В обоснование встречного иска указано, что Гончарук Д.В. по праву собственности принадлежат ддомовладение № по ... в ... н\Д. В 2009г. Гончарук Д.В. построил на уданном земельном участке жилой дом. Лебедеву А.В. принадлежит доля в праве собственности на домовладение № по ... вг.Ростове н\Д. Лебедев А.В. неоднократно пытался воспрепятствовать строительству. В сентябре 2009 года Лебедев А.В. сообщил, что намерен подать в суд иск о сносе возведенного Гончарук Д.В. строения. Поскольку возводимый дом имел признаки самовольной постройки, в октябре Гончарук Д.В. решил встретиться с Лебедевым А.В., чтобы узнать в чем состоят его претензии. 10.10.2009г. Лебедев А.В. под его угрозами предложил Гончарук Д.В. заплатить Лебедеву А.В. сумму -3 000 000 руб., что бы он не обращался в суд. Поняв, что немедленно указанную сумму у Гончарук Д.В. не сможет выплатить, Лебедев А.В. предложит Гончарук Д.В. оформить договор займа. Находясь под действием угроз, 15.10.2009г. Гончрук Д.В. подписал договор займа. По тексту данного договора, Гончарук Д.В. занял у Лебедева А.В. сумму в размере 3 000 000 руб., обязавшись ее возвратить в срок до 30.11.2009г. Данный договор был удостоверен нотариально. Лебедев А.В. обещал не обращаться в суд с иском о сносе самовольной постройки. При этом фактически никаких денег у Лебедева А.В. не брал. В дальнейшем Гончарук Д.В. узнал, что Лебедев А.в. подал иск о сносе самовольной постройки. В срок до 30.11.2009г. Лебедев А.В. не отзвал свой иск, в связи с чем Гончарук Д.В. обратился в ОМ №8 с заявлением в котором описал действия Лебедва А.В. однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Решением Советского районного суда г.Ростова н\Д от 20.01.2010г. иск Лебедева А.В. о сносе самовольной постройки удовлетворен. Таким образом договор займа денежных средств, заключенный между истцом и ответчиком является безденежным. В связи с изложенным истец по встречному иску просит признать договор займа от 15.10.2009г., заключенный между Лебедевым А.В. и Гончарук Д.В. –недействительным. В судебном заседании представитель истца по доверенности Зайцева Ю.В. первоначальные исковые требования поддержала, просил удовлетворить, встречные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Представитель ответчика по доверенности Захарушкин А.В. первоначальные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Третье лицо, извещенное о месте и времени расмотрения дела в судебное заседание не явилось. Дело рассмотренов его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ. Выслушав стороны, пояснения свидетелей Терсеновой С.А., Павлова А.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 807 ГК РФ «По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей». Существенными условиями для заключения данного вида договора являются условия о количестве (сумме), сроке предоставления имущества заемщику, порядке возврата займа заимодавцу. В силу ст. 808 ГК РФ «Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей». Судом установлено, что ответчик Гончарук Д.В. является собственником домовладения № по ... в .... Ответчик Лебедев А.В. является собственником доли в праве собственности на домовладение № по ... в .... Как следует из материалов дела, 15 октября 2009 г. Гончарук Д.В. подписал с Лебедевым А.В. договор займа на сумму 3000000 рублей и взял на себя обязательство возвратить сумму долга в срок до 30 ноября 2009 г. Факт подписания договора ответчик не отрицал, подписал его собственноручно и свою подпись на договоре Гончарук Д.В. не оспаривал. Указанный договор был удостоверен нотариусом г. Ростова-на-Дону Лариной Т.Н. и зарегистрирован в реестре за № 1-18027. В своем встречном исковом заявлении о признании указанного договора займа недействительным, Гончарук Д.В. ссылается на положения ст. 812 ГК РФ. На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, в том числе, если он был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Рассматривая доводы встречного искового заявления, суд учитывает, что 30 ноября 2009 г., в день исполнения обязательств по договору займа Гончарук Д.В. обратился в ОМ № 8 УВД по г. Ростову-на-Дону с заявлением о преступлении, в котором указал, что под давлением Лебедева А.В. он подписал договор займа на сумму 3000000 рублей, Лебедев оказывал на него моральное воздействие, запугав его подачей в суд искового заявления о сносе возведенной им самовольной постройки. Судом установлено, что 10 декабря 2009 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Гончарук Д.В. было отказано, что подтверждается отказным материалом ОД ОМ № 8 УВД по г. Ростову-на-Дону, который обозревался в судебном заседании. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 декабря 2009 г. усматривается, что одним из оснований отказа в возбуждении уголовного дела послужил тот факт, что Гончаруку Д.В. никакого ущерба нанесено не было, денежные средства он никому не передавал. В качестве доказательств, в подтверждение первоначальных исковых требований, истцовая сторона ссылается на наличие в договоре займа собственноручной подписи Гончарука и фразы о получении денег в сумме 3000000, написанной его рукой. Деньги в сумме 3000000 были переданы Лебедевым А.В. Гончаруку Д.В. до подписания договора займа. Вместе с тем истцовая сторона не смогла пояснить суду, где, когда и при каких обстоятельствах состоялась передача денег. Также не было дано убедительных пояснений с какой целью производился заем денег, и источник появления указанной суммы у Лебедева. При этом представитель истцовй стороны пояснила, что отношения между Гончаруком Д.В. и Лебедевым А.В. можно охарактеризовать как недружественные. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Именно суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд считает, что истцом Лебедевым А.В. не представлено суду достаточных доказательств в подтверждение факта займа денежных средств Гончаруку А.В. Суд также считает, что Лебедевым А.В. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что у него имелись достаточные денежные средства для передачи их в качестве займа Гончаруку Д.В. Суд принимает во внимание следующие обстоятельства. Согласно ответа МИФНС №23 по РО от 13.04.2010г. указано, что в базе данных инспекции отсуствуют сведения о доходах Лебедева А.В. по форме 2-НДФЛ за 2009-2010г. Каких-либо иных достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, подтверждающих его доходы, истец Лебедев А.В. суду не представил. Он также не представил суду сведения о наличии в его собственности суммы займа на момент заключения договора займа с Гончаруком Д.В. Деньги, вырученные истцом от продажи недвижимости были израсходованы на приобретение доли в домовладении по ... в ... –на-Дону. Судом приобщена к материалам дела аудиозапись беседы, состоявшейся между Лебедевым А.В. и Гончарук Д.В., приобщена к материалам дела распечатка содержания беседы на бумажном носителе. Из содержания беседы усматривается связи между договором займа, подписанным Лебедевым А.В. и Гончаруком Д.В. 15 октября 2009 г., и имевшемся в производстве Советского районного суда г. Ростова-на-Дону гражданским делом по иску Лебедева А.В. к Гончарук Д.В. о сносе самовольно возведенной постройки. Решение суда об удовлетворении исковых требований по указанному делу имеется в материалах настоящего дела. Из показаний свидетелей Терсеновой С.А. и Павлова А.Ю. допрошенных в судебном заседании следует, что фактически денежные средства Лебедевым А.В. не передавались, отношения между Лебедевым А.В. и Гончарук Д.В. были плохие, вызвано это было строительством дома по ... в ... Гончарук Д.В.. Оценив представленные доказательства, суд не может согласиться с доводами истца о то, что 15 октября 2009 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в сумме 3 000 000 рублей. Представитель истцовой стороны не смогла пояснить суду, для каких целей ответчик Гончарук Д.В., находясь в недружественных отношениях с Лебедевым А.В. занимал у него указанную сумму денег. Суд считает, что истец не доказал факт передачи указанной суммы ответчику по договору займа, применительно к положениям ст.ст. 807, 808 ГК РФ. В силу закона договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи займодавцем денежных средств заемщику. Договор займа от 15 октября 2009 г. на сумму 3000000 является безденежным, его подписание ответчиком связано с угрозой обращения истца в суд с иском о сносе дома ответчика. Поскольку в соответствии с положениями ст. 812 ГК РФ судом установлено, что деньги в действительности по договору займа от 15 октября 2009 г. истцом ответчику не передавались и ответчиком не были получены, договор займа суд не может признать соответствующим требованиям закона и он подлежит признанию недействительным, а встречные исковые требования Гончарука Д.В. - подлежащими удовлетворению. Исковые требования Лебедева А.В. о взыскании с Гончарука Д.В. долга в сумме 3000000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с недоказанностью - удовлетворению не подлежат. Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного требования Лебедева А.В. о взыскании суммы долга по договору займа, то в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ нет оснований и для взыскания судебных расходов. Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Лебедева А.В. к Гончарук Д.В. о взыскании суммы долга по договору займа, - отказать. Встречный иск Гончарук Д.В. к Лебедеву А.В., 3-е лицо нотариус Лариной Т.Н. о признании договора займа недействительным - удовлетворить. Признать недействителным договор займа денежных средств в сумме 3000000 рублей, заключенный 15 октября 2009 г. между Лебедевым А.В. и Гончарук Д.В., удостоверенный нотариусом ... Лариной Т.Н., зарегистрированный в реестре за №. Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский райсуд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента вынесения Судья