№2-631\2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2010 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.

 с участием адвоката ФИО1

при секретаре Василевской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каратаевой Н.В. к  администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Дмитриевой (Каратаевой) А.В., Каратаеву Д.В., 3-и лица Управление Росреестра по РО ДИЗО г.Ростова н\Д о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации

установил:

         Истица обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Дмитриевой (Каратаевой) А.В. Каратаеву Д.В., 3-и лица Управление Росреестра по РО ДИЗО г.Ростова н\Д о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. В обоснование иска указано, что 15.11.2000г. истице был выдан ордер № на квартиру № по ... в ... н\Д на семью из трех человек. Истица является нанимателем квартиры № по ... в   ... н\Д на основании договора социального найма  №24999 от 26.04.2001г. Имея намерение приватизировать указанную квартиру, истица обратилась в администрацию района. Однако в приватизации ей было отказано, ввиду того, что указанная квартира числится за учреждением. Как указывает истица, она имеет право на приватизацию спорной квартиры. В связи с изложенным истица просит признать за ней право собственности на квартиру № по ... в ... н\Д.

         В судебном заседании представитель истицы по доверенности Голицына Л.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

         Ответчик  - администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

          Ответчики Дмитриева А.В. (Каратаева), Каратаев Д.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования признали, не возражали против их удовлетворения.

         Третье лицо - Управление Росреестра по РО в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо –ДИЗО г.Ростова н\Д в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено. Дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что 15.11.2000г. Каратаевой Н.В. была предоставлена квартира № по ... в ... н\Д на семью из трех человек: Каратаева Н.В., Каратаева А.В. – дочь, Каратаев Д.В.- сын, что подтверждается ордером на жилое помещение №4170 от 15.11.2000г. Впоследствии с Каратаевой Н.В. был заключен договор социального найма   №24999 от 26.04.2001г. на указанное жилое помещение. С 15.05.2001г. истица в указанной квартире зарегистрирована и проживает по настоящее время, несет расходы по ее содержанию, оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается материалами дела. Данные обстоятельства никем не отрицались и не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вселения истицы в  спорную квартиру  № по ... в ... н\Д.

Как пояснила истцовая сторона, обратившись с заявлением о приватизации спорной квартиры, ей было сообщено, что спорная квартира числится на балансе учреждения.  

В материалах дела имеется копия постановления Мэра г.Ростова Н\Д №3053 от 15.11.2001г. о передаче квартир, находящихся на балансе ОАО «Ростсельмаш»   в том числе и квартир по ... в муниципальную собственность.

Согласно ответа ДИЗО г.Ростова н\Д № ИЗ-34464\9 от 10.12.2009г. спорная квартира значится в реестре объектов муниципальной собственности города числится и находится на балансе МУ ДМИБ Ворошиловского района г.Ростова н\Д. Вместе с тем, согласно выписки из ЕГРП и справки МУПТИ и ОН г.Ростова н\Д от 23.05.2007г. данные о регистрации права собственности на квартиру № по ... в ... н\Д отсутствуют.

  Согласно ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 4 июля 1991 года №1541-1, граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу указанного положения закона, право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. В данном случае отсутствие возможности на реализацию права по приватизации жилого помещения, нарушает установленные выше указанными нормами закона права истцов.

Оценивая изложенное, суд полагает возможным сделать вывод о том, что указанный дом по ... в ... н\Д возможно рассматривать как объект муниципальной собственности, вне зависимости от того, проведена либо нет его передача органам местного самоуправления в муниципальный фонд.

Указанное дает основание суду для вывода о том, что если гражданин по не зависящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то суд полагает возможным признать за ним право собственности на жилое помещение, по основаниям ст.2 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ», поскольку при обычных условиях, и при передаче жилого дома в муниципальный фонд истица имела бы возможность заключить договор о получении квартиры в безвозмездную собственность, что в свою очередь явилось бы основанием для регистрации перехода права собственности на квартиру, в соответствии со ст.17, 28 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Таким образом, анализ юридически значимых обстоятельств по делу, установленных судом и совокупность норм права, указанных выше, а равно то, что истица до настоящего времени не воспользовалась своим правом приватизации квартиры, что подтверждается соответствующей справкой из МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону, позволяет суду сделать вывод о том, что несмотря на отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение спорной квартиры в муниципальной собственности, у истицы имеется право на приватизацию жилого помещения в силу ст.35 Конституции РФ, которая предусматривает возможность каждого гражданина иметь имущество в собственности.

 Что касается членов семьи нанимателя, которые в силу ст.69 ЖК РФ имеют такие же права как и наниматель, то в данном случае, дети истицы дали свое согласие на приватизацию спорной квартиры только на истицу без включения их в число собственников спорной квартиры, что подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, доводы иска о признании права собственности в порядке бесплатной приватизации законны, а потому подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Признать в порядке приватизации за Каратаевой Н.В. право собственности на квартиру № общей площадью с учетом холодных помещений  - 51,7 кв.м., общей площадью – 49,0 кв.м., жилой площадью – 19,1 кв.м., расположенной по ... в ... н\Д.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья: