№2-1657/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «21» июня 2010 года г. Ростов-на-Дону. Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Морозова И.В. при секретаре Василевской Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсюкова Е.Ю. к ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Евсюков Е.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 30 марта 2005 г. истец заключил с ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» договор № Тем-1/2/7/1/3 долевого участия в инвестиционной программе. В соответствии с п.п. 1.2., 1.3. Договора предметом договора является приобретение истцом квартиры. В соответствии с «Соглашением о согласовании месторасположения и основных характеристик жилого помещения» от 30.03.2006г., являющемуся неотъемлемой частью договора № Тем-1/2/7/1/3 (п. 8. Соглашения) определен предмет договора - трехкомнатная квартира общей площадью 95,26 кв. м., расположенная на 7 этаже, секции 2, номер на площадке 1, в строящемся доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, 1 микрорайон жилого района «Темерник» (пятно 1-13) (п. 1. Соглашения). В соответствии с указанным договором истцом произведена следующая оплата: п/п №1 от 30.03.3006г. сумма 500 019,70 руб., п/п № А4107 от 31.03.2006г. сумма 1 186 661, 48 руб., всего сумма 1 686 681 руб. 18 руб. Для исполнения обязательств перед ответчиком истцом был заключен кредитный договор по которому была получена сумма в размере 1 186 661,48 руб., который был выплачен в установленные сроки. ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» обязался обеспечить ввод дома в эксплуатацию в 3 квартале 2006 года (п. 3 Соглашения), т. е. до 01 октября 2006 года. Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова н/Д от 15.12.2009г. в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.10.2006г. по 31.12.2007г. в размере 35000 руб., заочным решением Ворошиловского районного суда г.Ростова н/Д от 20.04.2010г. в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.01.2008г. по 01.02.2008г. в размере 30 000 руб. До настоящего времени передача указанной квартиры ответчиком не произведена, обязательства ответчиком не исполнены в полном объеме. Истец сослался на то, что в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов общей цены заказа. Расчет неустойки: с 02.02.2008г. по 01.03.2008г. – 28 дней, 28 х 3% = 84 %, размер неустойки с учетом взысканных ранее сумм составит : 1 503 613 руб. 50 коп. Кроме того, ответчик причинил и продолжает причинять моральный вред вследствие не предоставления сведений о строительстве дома, задержке передачи квартиры. Истец постоянно находится в страхе, что дом будет не достроен и он потеряет деньги. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 1 000 000 руб., расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности Недвига А.В. исковые требования поддержала, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в заявлении, просила удовлетворить иск. Представитель ответчика – ЗАО «ПИК-Регион», в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В отношении ответчика, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 30 марта 2006 года между Евсюковым Е.Ю. и ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» был заключен договор № Тем-1/2/7/1/3 долевого участия в инвестиционной программе. В соответствии с п.п. 1.2., 1.3. Договора предметом договора является приобретение истицей квартиры. В соответствии с п.п. 1.2; 1.3 указанного договора предметом договора является приобретение истцом квартиры, что также подтверждается договором долевого участия в инвестиционной программе. Судом также установлено, что Соглашением о согласовании месторасположения и основных характеристик жилого помещения» от 30.03.2006г. определен предмет договора - трехкомнатная квартира общей площадью 95,26 кв. м., расположенная на 7 этаже, секции 2, номер на площадке 1, в строящемся доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, 1 микрорайон жилого района «Темерник» (пятно 1-13) (п. 1. Соглашения). Как следует из указанного договора, истцом произведена оплата в размере 1 686 681 руб. 18 руб., что подтверждается платежными поручениями, копии которых имеются в материалах дела. Судом установлено, что ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» обязалось окончить строительство и обеспечить ввод дома в эксплуатацию в 3 квартале 2006 года, то есть до 01 октября 2006 года, поскольку отделочные и специальные работы в Квартире не производятся, и гражданин приобретает право на получение и оформление в собственность выбранной им квартиры. Вместе с тем до настоящего времени дом не достроен. Доказательств подтверждающих обратное суду не представлено. В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. В силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что дом по адресу: г.Ростов н/Д 1 микрорайон жилого района «Темерник» не сдан в срок вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. В соответствии с ч.1 ст. 27 закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. В соответствии с ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов общей цены заказа. Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова н/Д от 15.12.2009г. в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.10.2006г. по 31.12.2007г. в размере 35000 руб., заочным решением Ворошиловского районного суда г.Ростова н/Д от 20.04.2010г. в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.01.2008г. по 01.02.2008г. в размере 30 000 руб. Согласно расчета, представленного истцовой стороной и проверенного судом, истец просит взыскать с ответчика неустойку с учетом ранее взысканных сумм, в размере 1 000 000 рублей Оценивая доводы истца в обоснование исковых требований, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает возможным применить данную норму права, поскольку находит неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, более того, истцом ранее по решению суда уже взыскивалась сумма неустойки, в связи с чем суд определяет размер неустойки в сумме 15 000 рублей. Данный размер неустойки подлежит взысканию в пользу истца. Что касается требований о компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии с п.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. В силу п.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических или нравственных страданий в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, истцовой стороной в порядке ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании представлено не было. Таким образом в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда, истцу следует отказать. В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец освобождается от уплаты государственной пошлины. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «ПИК - Регион» государственную пошлину в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере - 600 рублей. Истец также просит суд о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» в пользу Евсюкова Е.Ю. неустойку в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2000 рублей, а всего 17 000 рублей. Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 600 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Евсюкову Е.Ю. -отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней. Судья: