№2-923/2010 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 18 мая 2010 года Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Морозова И.В. при секретаре Василевской Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломейцевой О.П. к ЗАО «Строительное управление -5» о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда установил: В производство Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону поступило исковое заявление Коломейцевой О.П. к ЗАО «Строительное управление -5» о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 29.10.2008г. между истицей и ответчиком был заключен предварительный договор долевого участия №155 по строительству жилого дома по адресу: ... н/Д ..., строительное пятно 9.3. Согласно условиям договора ответчик должен был обеспечить ввод объекта в эксплуатацию -4 квартал 2009г., т.е. не позднее 31.12.2009г. Однако ответчик не исполнил своих обязательств, строительство затянул. В адрес ответчика была направлена претензия от 17.02.2010г. о возврате денежной суммы в размере 1 700 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 388416 рублей. Ответа от ответчика не поступило. В связи с возникшй ситуацией истица испытала нравственные страдания. В связи с изложенным истица просит взыскать сумму по договору в размере 1 700 000 рублей, неустойку в размере 396576 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В порядке ст.39 ГПК РФ истица увеличила исковые требования, просила взыскать сумму по договору в размере 1 700 000 рублей, неустойку в размере 433 296 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей В судебном заседании представитель истицы по доверенности Болдырева Е.С. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Представитель ответчика по доверенности Ефимов П.П. исковые требования не признал, просил в иске отказать. Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании с точностью и достоверностью установлено, что 29.10.2008г. между ЗАО «Строительное управление-5» и Коломейцевой О.П. был заключен предварительный договор долевого участия №155. Предметом данного предварительного договора являлось осуществление ответчиком строительства крупнопанельного жилого дома по ... за счет собственных финансовых средств и материально- технических ресурсов и принятием дольщика-истицы в долевое строительство указанного дома на двухкомнатную квартиру. Согласно условий данного договора, истица взяла на себя обязательство внести в кассу застройщика-ответчика, в день заключения данного договора сумму в размере 1 000 000 руб., до 20 апреля 2009г. сумму в размере 700 000 руб., до 01.09.2009г. сумму в размере 200 000 руб. Судом установлено, что истица внесла в кассу ответчика, сумму в размере 1 700 000 руб., тем самым частично исполнила взятое на себя обязательство. Данные обстоятельства никем не отрицались и не оспаривались. Как указывает истцовая сторона, ответчиком в установленный договором срок –не позднее 31.12.2009г., обязательства по вводу объекта в эксплуатацию не исполнены. Доказательств, подтверждающих обратное ответной стороной не представлено. Из материалов дела следует, что 09.02.2010г. и 17.02.2010г. истица в адрес ответчика направляла уведомление и претензии о расторжении предварительного договора и возврате уплаченной по договору суммы и процентов. Однако до настоящего времени денежные средства истице не возвращены. Согласно п.6.2 предварительного договора долевого участия №155 от 29.10.2008г., в случае расторжения данного договора по желанию дольщика-истицы застройщик-ответчик возвращает дольщику внесенную сумму в течении 2-х месяцев с момента получения уведомления о расторжении договора. Судом установлено, что уведомление о расторжении предварительного договора ответчкиом получено, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Судом с достоверностью установлено, что обязательства ответчика по возврату истице суммы в размере 1 700 000 рублей не исполнены, не исполнены и в настоящее время. Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено. С учетом изложенного, требования истицы о взыскании суммы в размере 1 700 000 рублей, законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению. Что касается требований истицы о взыскании с ответчика неустойки в размере 433296 рублей со ссылкой на п.2 ст.9 ФЗ «ОБ УЧАСТИИ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», то в удовлетворении данных требований следует отказать по следующим основаниям. Согласно п.2 ст.9 указанного закона Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства. Вместе с тем, судом было установлено, что предварительный договор долевого участия заключен с истицей 29.10.2008г., основной договор долевого участия с истицей не заключен, при этом, как следует из материалов дела разрешение на строительство получено ответчиком только 14.01.2010г. Согласно ст.1 ФЗ «ОБ УЧАСТИИ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. В силу ст. 3 указанного закона 1. Застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка. 2. Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве. 3. В случае привлечения денежных средств гражданина для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, лицом, не имеющим на это права в соответствии с настоящим Федеральным законом, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, а также уплаты предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в двойном размере на сумму этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков. Поскольку между истицей и ответчиком не был заключен основной договор об участии в долевом строительстве, ответчик на момент привлечения денежных средств истца не имел разрешения на строительство, следовательно он и не имел право на привлечение денежных средств. В данном случае, возникшие отношения между истцом и ответчиком урегулированы ч.3 ст.3 указанного закона, в том числе и последствия которые наступают для застройщика. В данном случае требования иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ в двойном размере, основанные на п.2 ст.9 ФЗ «ОБ УЧАСТИИ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» не законны, а следовательно в их удовлетворении необходимо отказать. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических или нравственных страданий в результате не выплаты денежных средств, истцовой стороной в порядке ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании представлено не было. Таким образом, в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда, истице следует отказать. В порядке ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, в доход государства в размере 16500 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с ЗАО «Строительное управление-5» в пользу Коломейцевой О.П. сумму, полученную по предварительному договору в размере 1 700 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, а всего 1 700 200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Коломейцевой О.П. – отказать. Взыскать с ЗАО «Строительное управление-5» госпошлину в доход государства в размере 16 500 рублей. Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону. СУДЬЯ