№2-2284\2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 сентября 2010 года Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Морозова И.В. при секретаре Василевской Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиракова В.Ф. к ЗАО Строительное управление -5 о расторжении предварительного договора долевого участия в строительстве, взыскании суммы, пени и компенсации морального вреда установил: В производство Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону поступило исковое заявление Чиракова В.Ф. к ЗАО Строительное управление -5 о расторжении предварительного договора долевого участия в строительстве, взыскании суммы, пени и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 02.07.2008г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор долевого участия №86 в строительстве жилого дома по ул.40-летия победы. В соответствии с условиями договора истец обязывался внести в кассу ответчика сумму в размере 2000000 рублей, из которых 1400000 рублей внести в день заключения договора, а оставшуюся сумму в размере 600000 рублей в срок до 01.09.2009г. Со своей стороны ответчик обязывался передать истцу-дольщику двухкомнатную ... на 2-ом этаже жилого дома, выстроенного и введенного в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2009 года. Истцом в день заключения договора была внесена в кассу ответчика сумма в размере 1400 000 рублей. Обязательства ответчиком не исполняются, в связи с чем 15.05.2009г. истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении в одностороннем порядке предварительного договора долевого участия в строительстве. И о возврате уплаченной суммы в размере 1400000 рублей. Однако до настоящего времени ответ не получен. Денежные средства не возвращены. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика сумму, внесенную по договору в размере 1400000 рублей, неустойку в размере 378000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9113 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Шапошников В.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Представитель ответчика по доверенности Горлова И.А. исковые требования в части взыскания 1 400 000 рублей признала, в остальной части исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании с точностью и достоверностью установлено, что 02.07.2008г. между Чираковым В.Ф. и ЗАО СУ-5 был заключен предварительный договор долевого участия №86. Предметом данного предварительного договора являлось осуществление ЗАО СУ-5 строительства крупнопанельного жилого дома по ... за счет собственных финансовых средств и материально- технических ресурсов и принятием дольщика-истца в долевое строительство указанного дома на двухкомнатную квартиру. Согласно условий данного договора, истец взял на себя обязательство внести в кассу застройщика-ответчика, в день заключения данного договора сумму в размере 1400 000 руб., оставшуюся сумму в размере 600000 рублей в срок до 01.09.2009г. Судом с достоверностью установлено, что сумму в размере 1 400 000 рублей истец внес в кассу ответчика, тем самым исполнил взятое на себя обязательство в полном объеме. Данные обстоятельства никем не отрицались и не оспаривались. Согласно п.6.2 Предварительного договора от 15.08.2008г, в случае расторжения данного договора по желанию дольщика, застройщик-ответчик возвращает дольщику-истице внесенную сумму в течении 2-х месяцев с момента получения уведомления о расторжении договора. Судом установлено, что 15.05.2009г. в адрес ответчика истец направил заявление о расторжении предварительного договора участия в долевом строительстве №86 от 02.07.2008г. и возврате внесенной по договору суммы в размере 1 400000 рублей. Вместе с тем, до настоящего времени договор между истцом и ответчиком не расторгнут, и денежные средства не возвращены. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Судом с достоверностью установлено, что обязательства ответчика по возврату суммы в размере 1 400 000 рублей в установленный срок ответчиком не исполнены, не исполнены и в настоящее время. Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено. С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы в размере 1 400 000 рублей, законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, а, во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Поскольку судом было установлено наличие в действиях ответчика элемента противоправного поведения, что является обязательным условием ответственности по ст. 395 ГПК РФ, требование истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. Согласно произведенного расчета, с суммы 1400000 рублей подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9113 рублей. Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Что касается требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере 378000 рублей, суд приходит к следующему. Согласно ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Согласно п. 5.1 предварительного договора №86 от 02.07.2008г. указано, что в случае нарушения застройщиком срока сдачи дома в эксплуатацию или других обязательств по договору застройщик уплачивает дольщику неустойку в размере 0,1 % от внесенных дольщиком средств за каждый день просрочки. Согласно расчета, произведенного истцом и проверенного судом, неустойка за каждый день просрочки за период с 01.10.2009г. по 01.07.2009г.(270 дней) составила 378000 рублей. В соответствии со ст.330 ГК РФ 1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 2. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. П.42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 Гражданского кодекса РФ» предусматривает, что «при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства». П.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» №7 от 29.09.1994 г. предусматривает, что «судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика». На основании изложенного, суд приходит к выводу, что неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 378000 руб., которую истец требует взыскать с ответчика, не соразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 50000 рублей. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В данном случае, учитывая, что истцом была внесена сумма в размере 1400000 рублей для строительства квартиры, квартира истцу не предоставлена и денежные средства не возвращены, истец лишен возможности приобрести иное жилье для своей семьи ввиду отсутствия денежных средств, тем самым истцу причинены нравственные страдания, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В порядке ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 15545 руб. 57 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Расторгнуть предварительный договор долевого участия в строительстве №86 от 02.07.2008г., заключенный между ЗАО «Строительное управление-5 и Чираковым В.Ф.. Взыскать с ЗАО «Строительное управление-5» в пользу Чиракова В.Ф. сумму внесенную по договору в размере 1 400 000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9113 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15545 рублей 57 копеек, а всего 1491658 рублей 57 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Чиракову В.Ф. - отказать. Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону. Судья