Дело "номер"

"дата" г. Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Перфиловой А.В.

при секретаре Мушкетовой И.П.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова В.Н. к Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, 3-е лицо: МУ «ДМИБ Ворошиловского района» г. Ростова-на-Дону, о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

Поляков В.Н. обратился в суд с иском о сохранении помещения в "адрес" перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что он является собственником данной квартиры на основании договора купли-продажи квартиры в от "дата" В данной квартире без оформления необходимых разрешительных документов, истец в 2006 г. выполнил перепланировку с целью улучшения жилищных условий. Перепланировка квартиры произведена путем увеличения жилой комнаты (176) за счет площади жилой комнаты (173) и встроенного шкафа (174) за счет демонтажа не несущих гипсолитовых перегородок и устройства новых перегородок из гипсокартона на металлическом каркасе, в результате чего образовалась жилая комната (176-174а-169а) площадью 18,6 кв.м; объединения туалета (170) и ванной (171) и увеличение их площади за счет площади коридора (169) и частично за счет площади кухни (172) путем демонтажа не несущих перегородок из кирпича и гипсолитовых перегородок, в результате чего образовался санузел (169а-170-171-1726) площадью - 3,9 кв.м, а площадь коридора (169-176а) стала равной - 6,0 кв.м. а кухни (172) - 4,8 кв.м; увеличения площади и изменения конфигурации помещений жилой комнаты (173) за счет площади встроенных шкафов (174) и (173), частично за счет площади кухни (172) и коридора (169) путем демонтажа не несущих гипсолитовых перегородок и устройства новых перегородок, колонн и пилястр из гипсокартона на металлическом каркасе, в результате чего образовалась столовая (173-174-175-172а) площадью - 10 кв.м.

В настоящее время перед истцом встала необходимость узаконения данной перепланировки, в связи с внесением изменений в техническую документацию.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик - представитель администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-е лицо - представитель МУ «ДМИБ Ворошиловского района» г. Ростова-на-Дону, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.29 ч.1ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещении, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3ч.2 ст. 26 настоящего Кодекса.

В силу ст. 29 ч.4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено в судебном заседании, Поляков В.Н. на основании договора купли-продажи квартиры от "дата" является собственником "адрес", общей площадью 58 кв.м., в том числе жилой – 41,2 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "дата" (л.д. 7,9).

Собственником данной квартиры, для улучшения жилищно-бытовых условий, без надлежащего оформления разрешения, была осуществлена перепланировка в квартире, в результате чего общая площадь составляет 57,1 кв.м., в том числе жилая 42,4 кв.м.

Как видно из технического паспорта "адрес" жилого "адрес", составленному Ростовским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на "дата", изменение конфигурации жилого помещения произошло путем: увеличения жилой комнаты (176) за счет площади жилой комнаты (173) и встроенного шкафа (174), путем демонтажа не несущих гипсолитовых перегородок и устройства новых перегородок, в результате чего образовалась жилая комната (176-174а-169а) площадью 18,6 кв.м; объединения туалета (170) и ванной (171) и увеличение их площади за счет площади коридора (169) и частично за счет площади кухни (172) путем демонтажа не несущих перегородок, в результате чего образовался санузел (169а-170-171-172б), площадью - 3,9 кв.м, а площадь коридора (169-176а) стала равной - 6,0 кв.м. а кухни (172) - 4,8 кв.м; увеличения площади и изменения конфигурации помещений жилой комнаты (173) за счет площади встроенных шкафов (174) и (173), частично за счет площади кухни (172) и коридора (169) путем демонтажа не несущих гипсолитовых перегородок и устройства новых перегородок, в результате чего образовалась столовая (173-174-175-172а) площадью - 10 кв.м.

Согласно экспертному заключению ООО «Архстройпроект» "номер" от "дата" о техническом состоянии строительных конструкций жилого "адрес" в г. Ростове-на-Дону, перепланировка помещений в "адрес" выполнена в соответствии с существующими строительными, санитарными и пожарными нормами, а так же не оказывают негативное влияние на несущую способность конструкций жилого дома (л.д. 12-15).

Кроме того, уполномоченные государственные органы не настаивают на приведении помещения в прежнее состояние и не имеют возражений против сохранения спорной квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии в судебном порядке, что подтверждается ответом Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону за "номер" от "дата", а также ответом МУ «ДМИБ Ворошиловского района» г. Ростова-на-Дону за "номер" от "дата" (л.д. 6, 19).

Следовательно, в судебном заседании было установлено, что перепланировка в "адрес", не нарушила, чьи либо права и законные интересы, либо создала угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Полякова В.Н.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 29 ЖК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Сохранить в перепланированном состоянии "адрес" в г. Ростове-на-Дону общей площадью 57,1 кв.м., в том числе жилой 42,4 кв.м., а именно: № 169-176а коридор – 6,0 кв.м., № 169а-170-171-172а санузел – 3,9 кв.м., № 172 кухня - 4,8 кв.м., № 173-174-175-172а столовая – 10,0 кв.м., № 176-174а-169а жилая комната – 18,6 кв.м., № 177 жилая комната – 13,8 кв.м, принадлежащую на праве собственности Полякова В.Н..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.