Именем Российской Федерации

"дата" г. Ворошиловский районный суд г. Ростов-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Перфиловой А.В.

при секретаре Мушкетовой И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Головко В.В. на действия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Луговского Е.А., о признании незаконными в части постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, заинтересованное лицо – Южный филиал ЗАО "Р"», судебный пристав – исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Луговской Е.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Головко В.В. обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Луговского Е.А., ccылаясь на то, что "дата" был заключен кредитный договор "номер" между ОАО ЗАО "Р" ЗАО "Р"") и Головко В.В., являющемся заемщиком по договору. В соответствии с п. 1.2 кредитного договора кредит предоставлен Головко В.В. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес" в размере 1 900 000 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора, Головко В.В. обязан ежемесячно вносить платежи в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом на ссудный счет Южного филиала ЗАО "ЗАО "Р" Возврат долга производится заемщиком - Головко В.В. путем безакцептного списания денежных средств кредитором со счета Головко В.В.

"дата" судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральный службы судебных приставов по Ростовской области Луговским Е.А. вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника "номер". "дата" заявителю стало известно, что с "дата" движение денежных средств на ссудном счете Южного филиала ЗАО ЗАО "Р"" ограничено, а именно: платежи, поступающие в погашение кредита от Головко В.В. не списываются в счет погашения задолженности.

Заявитель также указал, что ссудные счета не обладают признаками счета, определенными п. 2 ст. 11 НК РФ, поскольку открываются банком на основании кредитного договора и расчеты (зачисление или расходование денежных средств) с ссудного счета не осуществляются, поэтому положения ст. 81 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении ссудных счетов не применяются. Согласно п. 1.3. кредитного договора "номер" от "дата" для погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом был открыт ссудный счет. В связи с чем, заявитель считает постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника "номер" незаконно.

Заявитель ссылался также на то, что "дата" ему стало известно, что с июня 2010 года платежи, поступающие в погашение кредита от Головко В.В. не списываются в счет погашения задолженности. Квартира, расположенная по адресу: "адрес" является единственным местом его проживания и его несовершеннолетней дочери. Непризнание вышеуказанного постановления незаконным и его отмены повлечет просрочку за пользование ипотечным кредитом, арест и реализацию вышеуказанной квартиры.

С учетом изложенного, заявитель просил суд признать незаконным и отменить постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника "номер", принятое судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Луговским Е.А. в части наложения ареста на ссудный счет "номер", открытый в Южном филиале ЗАО "ЗАО "Р"

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотрено дело в его отсутствие. В порядке ст. 441 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель заявителя по доверенности Алексеева Е.Г., в судебное заседание явилась, жалобу поддержала, просила удовлетворить.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 441 ГПК РФ.

Судебный пристав – исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Луговской Е.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В силу ст. 441 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. В предварительном судебном заседании от "дата" представил отзыв на жалобу, указав о пропуске срока на обращения в суд.

Выслушав доводы представителя заявителя, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что "дата" в адрес Ворошиловского районного отдела УФССП России по РО поступил исполнительный лист "номер" от "дата" о наложении ареста на имущество принадлежащее Головко В.В. находящееся у него или других лип в пределах 12521678.23 руб.

"дата" Ворошиловским районным отделом г. Ростова-на-Дону УФССП по РО возбужденно исполнительное производство "номер" (л.д. 43).

Как видно из материалов дела, в рамках данного исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы и банки для выявления имущества принадлежащего должнику на праве собственности. В банки направлены постановления о наложении ареста на денежные средства находящиеся на счетах. Выше указанные действия были проведены для обеспечения иска согласно исполнительного листа "номер" от "дата".

После проведения исполнительных действий и наложения ареста па имущество должника, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по РО от "дата" исполнительное производство "номер" окончено (л.д. 36).

Данные обстоятельства не только подтверждаются материалами дела, но и никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались.

В предварительном судебном заседании судебным приставом-исполнителем заявлено о применении судом последствий пропуска срока давности на подачу заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий.

Суд критически оценивает доводы заявителя Головко В.В. о том, что он "дата" впервые узнал о наложенном аресте на счет в ЗАО ЗАО "Р" и может обжаловать данное постановление в течение десяти дней с момента как стало известно о вынесении данного постановления.

Из материалов исполнительного производства "номер" усматривается, что в соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок подачи Головко В.В. жалобы пропущен, т. к. в материалах исполнительного производства имеется определение Кировского районного суда г. Ростова-па-Дону о назначении досудебной подготовки по делу по иску Головко В.В. к Южному филиалу ЗАО Головко В.В. об обязании возобновить списание денежных средств со счета и списать ранее поступившие денежные средства, датированное "дата" (л.д. 31) Данное определение подтверждает, что должник был ознакомлен и получил информацию об аресте на счете гораздо раньше чем "дата" и сроки на обжалование пропущены.

В силу ч.2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявителем не представлено суду достоверных доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска обращения в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении требований жалобы.

Более того, суд считает также необходимым отметить, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в силу ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Следовательно, никаких правовых последствий в случае отмены постановления о розыске счетов должника и наложения ареста на денежные средства должника не влечет.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Головко В.В. на действия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Луговского Е.А., о признании незаконными в части постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение суда составлено "дата"

Председательствующий А.В. Перфилова