Дело "номер"

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« "дата" г. Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Перфиловой А.В.

при секретаре Мушкетовой И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобас О.А. к Рожникову С.Ю., Будуновой И.Ю,, 3-и лица – Ростовское отделение Сбербанка РФ "номер", нотариус г. Ростова-на-Дону Варавка А.Н., об обязании выплатить долги в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Лобас О.А. обратилась с иском к Рожкову С.Ю., Бодуновой И.Ю. об обязании выплатить долги в порядке наследования. В обоснование заявленных требований истица указала, что на основании договора купли-продажи квартиры от "дата", истицей и ее покойным супругом Рожковым Ю.С. была куплена однокомнатная квартира. После смерти мужа, умершего "дата", на ? долю указанного имущества открылось наследство. ? от ? доли квартиры по адресу "адрес", перешло по закону детям наследодателя – Рожкову С.Ю. и Бодуновой И.Ю. До смерти Рожков Ю.С. взял кредит в банке в сумме "иные данные" руб. под 17% годовых в мае "дата" г., на цели личного потребления и были потрачены на покупку жилья – данной квартиры. После смерти Рожкова Ю.С. остались долги по кредиту. Начиная с "дата" г. и по сей день она как добросовестный наследник выплачивает банку долг по кредиту.

Истица сослалась на то, что она неоднократно обращалась к наследникам принявшим и подписавшим заявление о принятии наследства, чтобы они добровольно платили долг, соразмерно принятому наследству, однако добровольно наследники Рожков С.Ю, и Бодунова И.Ю, платить не желают.

С учетом изложенного, истица просила суд обязать наследников по закону Рожникову С.Ю. и Будуновой И.Ю, выплачивать банку согласно договора "номер" долги согласно принятого наследства.

Истица Лобас О.А. в судебное заседание явилась, требования иска поддержала и просила удовлетворить.

Ответчица Бодунова И.Ю. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Рожков С.Ю., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-и лица Ростовское отделение Сбербанка РФ "номер", нотариус г. Ростова-на-Дону Варавка А.Н., извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В суд поступило письмо Ростовского отделения Сбербанка РФ "номер"с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав доводы истицы, ответчицы, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Давая оценку требованиям истца, суд исходит из положений ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании "дата" в соответствии с кредитному договору "номер", заключенному между Ростовским отделением СБ РФ "номер" и Рожниковым Ю.С., заемщику был предоставлен кредит «Пенсионный» на сумму "иные данные" рублей сроком по "дата" с процентной ставкой 17 % годовых, на цели личного потребления (л.д. 11-13).

Согласно условиям кредитного договора Рожков Ю.С. обязан был ежемесячно производить платежи по кредиту и причитающимся процентам.

Судом установлено, что "дата" Заемщик Рожков Ю.С. умер, что подтверждается свидетельством о смерти "номер", выданным отделом ЗАГС "иные данные" района г. Ростова-на-Дону (л.д. 22).

В силу п.3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство.

Согласно копии наследственного дела "номер" на имущество Рожкова Ю.С., умершего "дата", проживавшего по адресу: "адрес", наследственное дело заведено на основании заявления наследников: супруги Лобас О.А., дочери Лихаревой Н.Ю., дочери Бодуновой И.Ю., сына Рожкова С.Ю.

Давая оценку доводам иска, суд исходит из того, что из условий кредитного договора "номер" от "дата", заключенного с Рожковым Ю.С. усматривается, что кредит выдавался на цели личного потребления, т.е. не являлся целевым, следовательно ссылка истицы Лобас О.А. на то, что за счет кредитных средств была приобретена квартира, частью которой владеет Рожков С.Ю., не может быть принят во внимание.

Суд критически оценивает доводы истицы, поскольку им не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ об относимости и допустимости в обоснование своих доводов о том, что кредит был потрачен на покупку квартиры перешедшей после смерти Рожкова Ю.С. его наследникам.

Доказательств, подтверждающих обратное, истцовой стороной в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено, а равно не представлено доказательств, подтверждающих требования Банка к наследникам о погашении кредитной задолженности, либо обращения взыскания на долю в наследственном имуществе, принятых ответчиками после смерти Рожкова Ю.С.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд считает, что требования истца не нашли свое подтверждение в судебном заседании, следовательно в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лобас О.А. к Рожникову С.Ю., Будуновой И.Ю, об обязании выплатить долги в порядке наследования – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение суда составлено "дата".

Председательствующий А.В. Перфилова