Именем Российской Федерации

"дата" г. Ворошиловский районный суд г. Ростов-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Перфиловой А.В.

при секретаре Мушкетовой И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ООО «Д», заинтересованное лицо – Галиченкова Г.Е., судебный пристав-исполнитель Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Алышев И.А., о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, об отмене постановления о наложении ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Д» обратилось в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, об отмене постановления о наложении ареста.. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что "дата" Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по иску Галиченко Г.Е. к ООО «Д» было вынесено решение о взыскании с ООО «Д» "иные данные" руб. "иные данные" коп. в пользу истца, штраф в доход государства "иные данные" руб. и госпошлина "иные данные" руб. Ответчик в судебных заседаниях не присутствовал, решение было вынесено заочно. При этом судья не установил идентификационные данные ответчика, его юридический статус и правовую состоятельность. В результате дело было рассмотрено в отношении ООО «Д», (ОГРН "номер" ИНН "номер"), которое с "дата" было признано банкротом (Решение Арбитражного суда РО по делу № "номер" ), а с "дата" в соответствии с Определением Арбитражного суда РО по делу № "номер" конкурсное производство было прекращено и предприятие исключено из единого государственного реестра юридических лиц.

Заявитель указал, что утверждение о том, что дело было рассмотрено именно в отношении данного юридического лица, следует из того, что в соответствии с п. 5,6 ст 7. Федерального Закона от 30.12.2004г. №214 -ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости. .» ответственность в период гарантийного срока за качество выполненных строительных работ несет Застройщик, выполнявший строительство данного объекта. На основании договора об участии в долевом участии в строительстве "номер" от "дата" заключенного на строительство "адрес", следует вывод, что Застройщиком данного жилого дома являлось ООО «Д» (ОГРН "номер", ИНН "номер").

Заявитель сослался на то, что решение Ворошиловского районного суда по данному делу вынесено в отношении юридического лица, которое не существовало и было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, а исполнительный лист был выдан на обращение взыскания на имущество, которого также не существовало уже на дату вынесения решения судом. При таких обстоятельствах решение суда не подлежало исполнению через службу судебных приставов в связи с отсутствием должника.

Судебный пристав Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Луговской Е.А. обратился в суд за дачей разъяснений по порядку исполнения данного судебного акта, на что судьей было вынесено Определение, в соответствии с которым исполнение судебного акта предписано производить по адресу, указанному истцом при заявлении иска: "адрес". Однако, такого юридического адреса ООО «Д» (ОГРН "номер", ИНН "номер") никогда не имело, и, безусловно, в связи с его банкротством не может быть ни по какому адресу имущества данного ликвидированного юридического лица.

Однако, "дата" руководителю ООО «Д» ОГРН "номер", ИНН "номер", имеющему зарегистрированное в ИФНС по Ворошиловскому району обособленное подразделение по "адрес", было предъявлено Постановление о наложении ареста на имущество должника. С 11 час.30 мин. "дата" работа ООО «Д» ОГРН "номер", ИНН "номер" была дезорганизована в связи с тем, судебными приставами начала осуществляться опись имущества (мебели, компьютерной техники) с участием оценочной, торгующей организаций, понятых и четырех судебных приставов.

Заявитель указал, что приставу И.А. Алышеву были предъявлены все документы, подтверждающие, что ООО «Д» ОГРН "номер", ИНН "номер" не является должником по данному исполнительному производству, не имеет никаких гарантийных обязательств перед Галиченковой Г.Е., поскольку не осуществляло строительство жилого дома по "адрес". Несмотря на это "дата" был составлен акт описи и ареста имущества должника от 15 часов в отношении ООО «Д» ОГРН "номер", ИНН "номер" - ненадлежащего должника. Кроме того, при осуществлении исполнительских действий приставы, будучи заранее уведомлены (с предоставлением подтверждающих документов) о том, что оборудование, включенное в опись арестованного имущества, не принадлежит на праве собственности ООО «Д», тем ни менее внесли данное имущество в опись арестованного.

С учетом изложенного, заявитель просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя Алышева И.А. по исполнительному листу "номер" незаконными, нарушающими право собственности и деловую репутацию ООО «Д» ОГРН "номер", "номер"; признать ООО «Д» ОГРН "номер", ИНН "номер" ненадлежащим должником по исполнительному производству; признать недействительным акт описи и ареста имущества должника от "дата", освободив данное имущество от ареста.

В порядке ст.39 ГПК РФ представители заявителя уточнили свои требования в части признания недействительным акта описи и ареста имущества должника от "дата", освободив данное имущество от ареста на об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Алышева И.А. о наложении ареста от "дата" г..

Представители заявителя по доверенности Мартыняко Н.С., Политаева Т.Ф., в судебное заседание явились, жалобу поддержали, просили удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Алышев И.А., в судебное заседание явился, жалобу не признал, просил отказать.

Заинтересованное лицо – Галиченкова Г.Е. и ее представитель по доверенности Орлова Н.И. в судебное заседание явились, жалобу не признали, просили в удовлетворении требований жалобы отказать.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на исполнение судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Луговскому Е.А. поступил исполнительный лист "номер" от "дата", выданный Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону, о взыскании ООО «Д» располагающейся по адресу "адрес", убытков в связи с ненадлежащим качеством товара и некачественного выполненных работ в размере "иные данные" руб.

"дата" возбужденны исполнительные производства "номер"

Как видно из материалов дела, в исполнительном листе "номер" от "дата" отсутствовало ИНН должника, в связи с чем судебный пристав-исполнитель Луговской Е.А. обратился в Ворошиловский районный суд за разъяснением положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, а именно при совершении исполнительных действий установлено, что по адресу "адрес". находится ООО «Д» ИНН "номер" и ранее находилась ООО «Д» ИНН "номер" которая "дата" прекратила деятельность по решению Арбитражного суда РО. В исполнительном листе "номер" от "дата" Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону не указан ИНН должника, что затрудняет исполнение решения суда.

Определения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от "дата", в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Луговского Е.А. о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по делу по иску Галиченко Г.Е. к ООО «Д» о взыскании убытков в связи с ненадлежащим качеством товара и некачественного выполнения работ – отказано. Данное определение суда было мотивировано тем, что решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону, от "дата" вступило в законную силу. Представителями ООО «Д» не обжаловалось. Суду сведений о № ИНН ООО «Д» представлено не было.

В судебном заседании также установлено, что "дата" в Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону, поступило заявление взыскателя в котором она просила наложить арест на имущество ООО «Д» находящиеся по адресу, "адрес".

"дата" судебным приставом - исполнителем Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону И.А. Алышевым, было вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника, и согласно акта описи и ареста от "дата" было описано и арестовано имущество по адресу местонахождения должника "адрес"

Данные обстоятельства не только подтверждаются материалами дела, но и никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались.

Суд не может принять во внимание доводы жалобы о том, что судебный пристав Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Луговской Е.А. обратился в суд за дачей разъяснений по порядку исполнения данного судебного акта, на что судьей было вынесено Определение, в соответствии с которым исполнение судебного акта предписано производить по адресу, указанному истцом при заявлении иска: "адрес"», поскольку данные доводы является надуманными, а именно данным определением судебному приставу-исполнителю было отказано в разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решения суда, не изменяя его содержания.

Таким образом, недостатки решения, вызванные неясностью содержащихся в нем выводов и формулировок, могут быть устранены разъяснением решения суда, а не судебным приставом-исполнителем. Однако, в данном случае, суд считает, что заявитель ООО «Д» пытается в неустановленном порядке разрешить вопрос в той части, которой судебному приставу г. Ростова-на-Дону Луговскому Е.А. было отказано определением суда от "дата" Таким образом, ООО «Д» в неустановленном законом порядке пытается изменить существо решения, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство "номер".

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания действия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Алышева И.А. при производстве исполнительных действий по исполнительному листу "номер" незаконными

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Д» о признании действий судебного пристава-исполнителя Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Алышева И.А. незаконными, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Алышева И.А. о наложении ареста от "дата" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Председательствующий А.В. Перфилова