Дело "номер"

"дата" г. Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

председательствующего судьи Перфиловой А.В.

при секретаре Мушкетовой И.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Р», МУ «Управление наружной рекламы г. Ростова-на-Дону» о признании недействительным разрешение на установку рекламной конструкции, об обязании осуществить демонтаж рекламной конструкции,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Октябрьского района г.Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Прокуратурой Октябрьского района г. Ростова-на-Дону проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения, законодательства, регламентирующего деятельность в сфере распространения рекламы и установки рекламных конструкций при размещении средств наружной рекламы.

В ходе проверки установлено, что рекламосодержащая конструкция, расположенная по адресу: "адрес", принадлежащая ООО «РР» установлена с нарушениями ст. 6 ГОСТ Р 52044-2003: средство наружной рекламы расположено на расстоянии 808 мм. от горизонтальной проекции ближайшей точки рекламного щита до бордюрного камня; средство наружной рекламы расположено на расстоянии 16239 мм. от горизонтальной проекции ближайшей точки рекламного щита до светофора и дорожного знака; высота опоры 4433мм. Владельцем рекламной конструкции и ответственным за соблюдение требований ГОСТа является ответчик по настоящему делу.

Истец указаал, что Разрешение "номер" м на установку рекламной конструкции в 2007г. выдано Муниципальным учреждением « Управление наружной рекламы г. Ростова - на - Дону». Размещение рекламной конструкции согласно данному разрешению противоречит требованиям Госстандарта. В настоящий момент технический регламент, регулирующий установку и размещение рекламных конструкций не принят, в связи с чем, в сфере размещения рекламных конструкций подлежат применению требования ГОСТ Р 52044 - 2003 « Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений», утвержденных Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 № 124 ст. (в редакции изменений №1, утвержденных Приказом Ростехрегулирования от 30.06.2005 № 170 - ст, в редакции изменений №2, утвержденных Приказом Ростехрегулирования от 24.03.2009 № 117 ст, с изменениями, внесенными Приказом Ростехрегулирования от 25.08.2004 № 2 -ст).

Кроме того, Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52044- 2003 устанавливает требования к техническим средствам стабильного территориального размещения рекламы и способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения (ст.1 « Область применения»).

По мнению истца, учитывая, что ГОСТ Р 52044-2003 « Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений» регулирует вопросы безопасности участников дорожного движения, т.е. защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, данный ГОСТ подлежит обязательному исполнению.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным разрешение "номер" м на установку рекламной конструкции по "адрес", выданное ООО « Р » Муниципальным учреждением «Управление наружной рекламой г. Ростова - на - Дону»; обязать ООО « Р » осуществить демонтаж рекламной конструкции, размещенной по "адрес" в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Представитель истца – пом. прокурора Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону Николаева Е.Ю. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик – представители ООО «Р» Перегудов В.В. – генеральный директор ООО «Р», представитель по доверенности Геллер Л.А., в судебное заседание явились, требования иска не признали, просил в иске отказать в его удовлетворении.

Ответчик – представитель МУ «Управление наружной рекламы г. Ростова-на-Дону» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя соответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

В судебном заседании установлено, что Прокуратурой Октябрьского района г. Ростова-на-Дону проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения, законодательства, регламентирующего деятельность в сфере распространения рекламы и установки рекламных конструкций при размещении средств наружной рекламы.

В ходе проверки установлено, что по адресу: "адрес" установлена рекламосодержащая конструкция, принадлежащая ООО «Р».

Согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ ООО Р » зарегистрировано администрацией г. Ростова - на - Дону, состоит на налоговом учете в ИФНС по Ворошиловскому району г. Ростова - на - Дону.

Давая оценку доводам иска об установлении рекламосодержащей конструкции по адресу: "адрес" в "адрес", с нарушениями ст. 6 ГОСТ Р 52044-2003, суд исходит из следующего.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 4 марта 1997 г. № 4-П по делу о проверке конституционности статьи 3 Федерального закона "О рекламе", отношения в сфере производства, размещения и распространения рекламы возникают из предпринимательской деятельности, являются по своей природе гражданско-правовыми, и в соответствии со статьей 2 ГК Российской Федерации должны регулироваться гражданским законодательством.

Ст. 4 ГК РФ устанавливает, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Согласно п. 10 Постановления Государственного Комитета РФ по Стандартизации и Метрологии от 4 июля 2001 г. № 258-ст «О введении в действие правил по стандартизации», вновь принятые государственные стандарты не имеют обратной силы в отношении продукции, работ и услуг, реализованных до вступления их в силу, кроме случаев, когда это прямо указано в законе.

ГОСТ Р 52044-2003 с изменением № 1, на котором основывает требования заявитель, введён в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30 июня 2005 г. № 170-ст с 1 сентября 2005 г.

Согласно этому приказу, на ранее возникшие отношения стандарт не распространяется.

Как видно из представленных доказательств по делу, ООО «Р» спроектировало и согласовало спорную ОСРК не позднее "дата"., о чём свидетельствуют данные отметок согласований проекта от "дата", "дата", "дата" и др., отметка отдела проектирования МУ УНР от "дата", дата заявки на получение разрешения - "дата", а также дата выдачи первичного разрешения на рекламную конструкцию - "дата".

Место размещения рекламного щита было согласовано с ГИБДД г. Ростова-на-Дону), что подтверждается соответствующей отметкой на топосхеме.

Кроме того, "дата" Администрацией г. Ростова-на-Дону был утверждён технический паспорт конструкции, на которую получено разрешение за "номер".

Рекламная конструкция за время существования не подвергалась капитальному ремонту, реконструкции, расширению и пр., в силу чего требования ГОСТ Р 52044-2003 обратной силы для неё не имеют.

В период 2001-2009г.г. разрешения на размещение конструкции неоднократно пролонгировались и пересогласовывались в установленном порядке.

Как видно из представленных в дело документов, на рекламную конструкцию были в частности получены согласования ГИБДД от "дата", "дата". "дата". "дата". "дата", "дата", "дата" и др., то есть как до ввода в действие ГОСТ Р 52044-2003, так и после этого.

Согласно пп. ч п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15 июня 1998 г. № 711 ГИБДД РФ осуществляет контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения и является уполномоченным органом по согласованию установки рекламных конструкций.

Согласование наружной рекламы с органами ГИБДД производится в соответствие с «Наставлением по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утверждённым Приказом МВД РФ от 18.06.1999 г. № 410.

В процессе согласования определяется соответствие размещения наружной рекламы требованиям нормативных правовых актов и технических норм, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения (п. 16.2 Наставления).

Таким образом, наличие многократных согласований рекламной конструкции уполномоченными службами ГИБДД исключает возможность её несоответствия требованиям безопасности дорожного движения.

Доказательств того, что спорная конструкция в настоящий момент имеет другую конфигурацию либо находится в ином месте расположения, истец не представил.

Доказательства того, что первоначально выданное на конструкцию разрешение противоречит действовавшим на тот момент нормам и правилам, также отсутствуют.

С учетом изложенного, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что требования истца о признании недействительным разрешение на установку рекламной конструкции, об обязании осуществить демонтаж рекламной конструкции не обоснованны и незаконны, а потому в их удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Р», МУ «Управление наружной рекламы г. Ростова-на-Дону» о признании недействительным разрешение "номер" м на установку рекламной конструкции по "адрес", выданное ООО «Р» Муниципальным учреждением «Управление наружной рекламой г. Ростова-на-Дону», об обязании ООО «Р» осуществить демонтаж рекламной конструкции, размещенной по "адрес" – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение суда составлено "дата".