Дело "номер"

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

"дата" г. Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Перфиловой А.В.

при секретаре Мушкетовой И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Острогляд Т.Н. к Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, ОАО «С», 3-и лица – Управление Росреестра по Ростовской области, Острогляд Т.Н., МУ «ДМИБ Ворошиловского района» г. Ростова-на-Дону, о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, МУ «ДМИБ Ворошиловского района» г. Ростова-на-Дону, ОАО «С» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. В обоснование иска указано, что Острогляд Т.Н. является нанимателем жилого помещения в "адрес". Квартира была предоставлена ее отцу Дутову Н.В. -"дата" г. рождения, "дата"., на основании ордера "номер" от "дата" "дата" ее отец умер, в связи, с чем ответственным квартиросъемщиком является истица.

Истица указала, что в указанной квартире она проживает постоянно и в ней зарегистрирована, на квартиру открыт лицевой счет на ее имя, в соответствии, с чем она несет расходы по содержанию квартиры. Оплата за ЖКУ вноситься на счет ООО «Ю,» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону. Однако ДМИБ отказала истице в приватизации указанной квартиры, в связи с тем, что указанный дом не значится в реестре объектов муниципальной собственности. ОАО «С» считает, что жилой дом, в котором находится спорная квартира, находится в муниципальной собственности. В связи с этим, истица не может реализовать свое право на приватизацию квартиры по не зависящем от нее обстоятельствам.

С учетом изложенного, истица просила суд признать за ней право собственности на "адрес", общей площадью "иные данные" кв.м., в том числе жилой "иные данные" кв.м.

Протокольным определением суда от "дата" МУ «ДМИБ Ворошиловского района» г. Ростова-на-Дону переведен из числа соответчиков в статус 3-его лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Пономарева В.Л. исковые требования поддержала, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в заявленном объеме.

Ответчики - представители Администрации Ворошиловского района г.Ростова –на-Дону, ОАО «С», в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-и лица – представители Управление Росреестра по Ростовской области и МУ «ДМиБ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону» в судебное заседание не явились, Управление Росреестра по Ростовской области просили рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-е лицо Острогляд И.Т. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 года №1541-1, граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу указанного положения закона, право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. В данном случае отсутствие возможности на реализацию права по приватизации жилого помещения, нарушает установленные выше указанными нормами закона права истца.

В судебном заседании с достаточностью и достоверностью установлено, что Острогляд Т.Н. является нанимателем жилого помещения "адрес". Квартира была предоставлена ее отцу Дутову Н.В. в "дата"., на основании ордера "номер" от "дата". Дутов Н.В. умер "дата" \, что подтверждается копией свидетельства о смерти "номер" "номер", выданное Отделом ЗАГС администрации "иные данные" района г. Ростова-на-Дону от "дата", в связи, с чем ответственным квартиросъемщиком является истица.

В судебном заседании также установлено, что истица с момента вселения и по настоящее время зарегистрирована и проживает в указанной выше квартире, что подтверждается поквартирной карточкой, копия которой имеется в материалах дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вселения истицы в квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Более того, указанные обстоятельства подтверждаются не только исследованными в судебном заседании материалами дела, в подлинности которых у суда оснований сомневаться нет, а потому они признаны судом достоверными и соответствующими действительности, но и никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались.

Как было установлено в судебном заседании, истице было отказано в приватизации спорной квартиры, в связи с тем, что указанный дом не значится в реестре объектов муниципальной собственности.

Однако как установлено судом, на момент выдачи ордера, балансодержателем указанного жилого дома являлся С СССР, правопреемником которого в настоящее время является ОАО «С». Однако, ОАО «С» считает, что жилой дом, в котором находится спорная квартира, находится в муниципальной собственности.

В соответствии со ст.18 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений.

В соответствии со ст.4 «Закона о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, анализ юридически значимых обстоятельств по делу, установленных судом и совокупность норм права, указанных выше, позволяет суду сделать вывод о том, что, спорная квартира не относится к перечню объектов, не подлежащих приватизации, а равно те обстоятельства, что истица своим правом приватизации до настоящего времени не воспользовалась, что подтверждается соответствующей справкой из Службы приватизации жилищного фонда МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону, у истицы имеется право на приватизацию жилого помещения в силу ст. 35 Конституции РФ, которая предусматривает возможность каждого гражданина иметь имущество в собственности.

Вместе с тем, с момента предоставления жилого помещения и до настоящего времени истица проживала и проживает в спорном жилом помещении, производила и производит оплату за проживание и за коммунальные услуги, о чем свидетельствуют копии финансового лицевого счета, то есть фактически пользовалась и продолжает пользоваться спорным жилым помещением, отношения пользования данным помещением между истицей и ответчиком не прекращались, вопрос о прекращении права пользования спорным жилым помещением не ставился, как и не ставился в судебном заседании.

Указанные обстоятельства не только подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в подлинности которых у суда нет оснований сомневаться, а потому они признаны судом достоверными и соответствующими действительности, но и никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что реально сложившиеся между сторонами отношения по пользованию спорным жилым помещением свидетельствуют о том, что отказ ответной стороны в заключение с истцом договора на передачу занимаемой им квартиры в собственность является нарушением конституционных прав истца на приобретение гражданином в собственность квартиры, гарантированных им ст. 35 Конституции РФ.

Указанное дает основание суду для вывода о том, что если гражданин по не зависящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, то суд полагает возможным признать за ним право собственности на жилое помещение, по основаниям ст.2 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации», поскольку при обычных условиях, истец имел бы возможность заключить договор на получение квартиры в безвозмездную собственность, что в свою очередь явилось бы основанием для регистрации перехода права собственности на квартиру, в соответствии со ст.17, 28 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

На основании изложенного, суд считает требования истца законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Острогляд Т.Н. право собственности на квартиру № "номер", расположенную по адресу: "адрес", общей площадью "иные данные" кв.м., в том числе жилой "иные данные" кв.м., в порядке бесплатной приватизации.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение суда составлено "дата".

Председательствующий А.В. Перфилова