Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 08 декабря 2010 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ляшовой А.А.

при секретаре Агеевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Викуловой А. С. к Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Викулова А.С. обратилась в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, является собственником ..., расположенной в ... в .... Также истец указала, что ею, без согласования с органом местного самоуправления, за счет собственных средств и сил, с целью благоустройства принадлежащего ей жилого помещения была произведена перепланировка, в ходе которой, общая площадь квартиры увеличилась на ...., за счет включения в общую площадь квартиры ранее не рассчитанных площадей совмещенного санузла № площадью ... ... и коридора №х площадью ...., установки перегородки в помещении жилой комнаты №, образовав подсобное помещение № площадью .... и коридора №а площадью ...

На основании изложенного, истец просит суд сохранить жилое помещение – ..., расположенную в жилом ... в ... в перепланированном состоянии.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца, Бачурин С.В., действующий на основании доверенности, требования иска поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика, Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, обозрев материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению. Основания данного вывода следующие.

В судебном заседании достоверно и бесспорно установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, истец является собственником ..., расположенной в ... в ..., общей площадью ... в том числе жилой ...

Согласно данным технического паспорта на ... в ..., в ней была произведена перепланировка, при выполнении которой выполнено переустройство и переоборудование квартиры. Разрешительные документы на произведенные переустройство и переоборудование квартиры представлены не были (л.д. 7-8).

В соответствии со ст. 29 ч.1 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещении, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст. 26 настоящего Кодекса.

В силу ст. 29 ч.4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено в судебном заседании, истцом, без получения разрешительной документации, была произведена перепланировка квартиры, в результате которой: общая площадь квартиры увеличилась на ...., за счет включения в общую площадь квартиры ранее не рассчитанных площадей совмещенного санузла № площадью 3,4 кв.м., и коридора №х площадью ... установки перегородки в помещении жилой комнаты №, образовав подсобное помещение № площадью 5,8 кв.м. и коридора №а площадью ...

Данные обстоятельства не только подтверждаются материалами данного дела, в подлинности которых у суда оснований сомневаться нет, а потому они признаны судом достоверными и соответствующими действительности, но и никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались.

Согласно техническому заключению (л.д. 13-18), выданному ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО», №-Э от ..., перепланировка и переустройство ... на несущую способность здания не влияет, набор помещений квартиры соответствует требованиям п. 5.7 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», площадь жилых комнат квартиры, габариты, высота помещений и наличие естественного освещения соответствует требованиям п.п. 5.7, 5.8, 9.12 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Произведенная перепланировка соответствует требованиям п. 5.1. СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы». Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям и требованиям противопожарных норм и правил, регламентированных СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий» соблюдены.

Суд установил, что самовольно осуществленная перепланировка в квартире была выполнена для улучшения жилищных условий истца.

Помимо этого, необходимо отметить, что в судебном заседании судом не установлено, что выполненное переоборудование в квартире нарушило чьи - либо права и законные интересы, либо создало угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования истца законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Викуловой А. С. о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии – удовлетворить.

Сохранить квартиру ..., расположенную в жилом ... в ..., общей площадью ...., в том числе жилой площадью – ... подсобной – ... в перепланированном, переустроенном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Судья: