Дело "номер"

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«"дата" г. Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Перфиловой А.В.

при секретаре Мушкетовой И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосеенко О.Н. к Калашниковой Л.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Моисеенко О.Н. обратилась в суд с иском к "иные данные" Л.В. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком "дата" был заключен договор займа денежных средств в размере "иные данные" рублей, что подтверждается распиской написанной ответчиком. Согласно расписки ответчик обязался вернуть истице вышеуказанные денежные средства в срок до "дата" Свои обязательства ответчик не выполнил. На неоднократные обращения в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств были сначала обещания о скором возврате, в итоге был получен отказ.

Истица просит взыскать с Калашниковой Л.В., в свою пользу долг по договору займа от "дата" в размере "иные данные" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "иные данные" рублей, государственную пошлину в размере "иные данные" рубль.

Представитель истицы – Каракуц С.И., действующая на основании доверенности от "дата", в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчица Калашникова Л.В. в судебное заседание явилась, иск не признала, просила отказать, пояснив, что Моисеенко О.Н. фактически передала денежные средства Дубровину И.Ю., при этом истица попросила написать именно ее расписку на "иные данные", поскольку она привела Дубровина И.Ю. для сделки купли-продажи недвижимого объекта, она и написала. При этом, Дубровин И.Ю. написал ей расписку о том, что он взял у нее взаймы "иные данные" руб., хотя она ему денег не передавала как гарантию в обеспечение указанной выше расписки. После Моисеенко О.Н. стала от нее требовать возврата "иные данные" руб. Калашникова Л.В. несколько раз звонила по телефону и ездила домой к Дубровину И.Ю., чтобы он вернул деньги, но он не отвечал и дома не находился.

Суд, выслушав мнение представителя истца, ответчика, допросив свидетелей Августинович Ж.Ю., Быханову Т.В., изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебное заседание представителем истицы была представлена расписка, согласно которой "дата" ответчица получила от истицы в долг сумму в размере 50000 руб., срок возврата которой определен до "дата".

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка.

Таким образом, договор займа между сторонами заключен в письменной форме, в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Представитель истицы утверждает, что истица указанную выше сумму передала лично ответчице, и она обязалась их возвратить к указанному сроку. Однако, сумму долга ответчица до настоящего времени не возвратила.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчица в судебном заседании не отрицала, что представленная расписки написана ею, при этом пояснила, что деньги эти не брала.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы ответчика о безденежности указанной расписки, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение своего довода.

В судебном заседании свидетель Быханова Т.В. со стороны ответчицы суду пояснила, что является директором ООО «Я».Фирма занимается, в том числе и продажей недвижимым имуществом и нашли клиента-покупателя недвижимости для Моисеенко О.Н. Дубровина И.Ю. и для оформления документов ему нужны были "иные данные" руб.00 коп., которых у него не было, ему заняла истица. О передаче денег ей стало известно от Дубровина И.Ю., который вернулся от истицы в их офис и их показал.

В соответствии с требованиями ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги и другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

Указанный довод ответчика о безденежности расписки, а также показания свидетеля Быхановой Т.В. том, что Дубровин И.Ю. это тот, кто брал деньги, не может быть принят в качестве достоверных доказательств, поскольку является надуманным и не подтверждаются никакими допустимыми доказательствами, а также опровергается самой распиской, где Калашникова Л.В. собственноручно написала, что получила в долг от Моисеенко О.Н. "иные данные"указанную выше сумму.

Кроме этого, данные доводы полностью опровергаются показаниями свидетеля Августонович Ж.Ю., которая подтвердила, что она видела, как истица дает ответчице деньги, она говорить, что в короткий срок все вернет.

При таких обстоятельствах, а также исходя из буквального содержания расписки от "дата", правоотношения возникли только между Моисеенко О.Н. и Калашниковой Л.В., а не между Моисеенко О.Н. и Дубровиным И.Ю..

Следовательно, в судебном заседании установлено, что ответчиком до настоящего времени не возвращена истцу сумма долга в размере "иные данные" руб.

В соответствии со ст.395 ГК РФ.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующий части.

Ответчик должен был вернуть долг до "дата", но не исполнил своего обязательства. Истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами за 4 месяца и 10 дней. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, составляют на "дата" - "иные данные" рублей, согласно представленного расчета / л.д.7/.

Судом проверен данный расчет процентов, он выполнен в соответствии с предъявляемыми требованиями, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд считает, что с ответчика также должны быть взысканы в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере "иные данные" коп.

Руководствуясь ст. ст.808,809 ГК РФ, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчицы Калашниковой Л.В., "дата" рождения, уроженки "адрес", в пользу истицы Мосеенко О.Н. сумму долга по договору займа от "дата" в размере "иные данные" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "иные данные" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "иные данные" рубль, всего "иные данные" коп.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение суда составлено "дата".

Председательствующий А.В. Перфилова