Дело "номер"

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

"дата" г. Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Перфиловой А.В.

при секретаре Мушкетовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцева С.Г. к ТСЖ «Успех-"номер"» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

Установил:

Румянцев С.Г. обратился в суд с иском к ТСЖ «Успех-"номер"» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсация морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что ТСЖ «Успех-12» создано "дата" на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, зарегистрирован Устав ТСЖ и получено свидетельство о государственной регистрации. Истцом была передана своя доля в общем имуществе жилого дома в управление ТСЖ «Успех-"номер"». "дата" между ТСЖ «Успех-"номер"» и Румянцевым С.Г. был заключен договор на управление общим имуществом жилого дома "номер".

Истец считает, что ТСЖ «Успех-"номер"» обязанности выполняет ненадлежащим образом, так не своевременно обеспечивает уборку придомовой территории, а именно в гололед не посыпаются ступеньки в подъезд, тротуар и т.п.

Истец указал, что в результате халатности и бездействия со стороны руководства ТСЖ "дата" он выходил на работу, поскользнулся на ступеньках подъезда и упал. В результате падения он сломал ногу, позвонил жене, чтобы она вызвала скорую помощь. Через пять минут за ним уже подъехал коллега по работе, но он не смог встать от сильной боли. Скорая помощь, его отвезла в МЛПУ БСМП "номер" г. Ростова-на-Дону, где ему поставили диагноз «закрытый спиральный перелом с-н/3 б/берцовой кости, в/з малоберцовой кости левой голени со смещением отломков». "дата" ему сделали операцию - 3/репозиция БИОС реконструктивным штифтом с блокированием. Для приобретения штифта и проведения операция ему пришлось взять в долг денежные средства в размере "иные данные" руб. 00 коп. под 10% ежемесячных у знакомого. С получением травмы он потерял возможность трудиться и содержать семью, более того не было возможности оплачивать кредит по ипотеки и в любое время могли забрать жилье и семья станется без крова, он переживал.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с ТСЖ «Успех-"номер"» сумму расходов по проведению операции в размере "иные данные" коп. и сумму компенсации за причинения вреда здоровью в размере "иные данные" руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме "иные данные" руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил требования иска, указав, что "иные данные" руб. 00 коп. - за приобретения штифта; "иные данные" руб. 00 коп. - данная сумма была взята в долг на расходы по проведению операции и лечения; "иные данные" коп. - сумма процентов предусмотренных по расписке от "дата"; "иные данные" руб. 00 коп. сумму компенсации морального вреда.

На основании изложенного, истец просил взыскать в его пользу с ТСЖ «Успех"номер"» сумму убытков в размере "иные данные" руб. 00 коп. и сумму компенсации морального вреда в размере "иные данные" руб. 00 коп., а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме "иные данные" руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Румянцев С.Г., его представитель по доверенности Лоскутов Р.В., уточненные требования иска поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, дав аналогичные пояснения, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика - Лебская Л.Ф. – председатель ТСЖ и по доверенности Петренко А.М. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, допросив свидетелей Румянцеву Л.В., Киянова С.Б., Барвенюк Н.И., Попенко Н.Ф., Шиман А.И., Лозовую Н.К., Давиденко А.И., исследовав представленные сторонами доказательства, обозрев материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1085 п. 1 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств и т.д.

В судебном заседании установлено и этого не отрицали стороны, что ТСЖ «Успех-"номер"» создано "дата" на основании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по "адрес" (протокол "номер") (л.д. 28-31)..

"дата" между ТСЖ «Успех-"номер"» и Румянцевым С.Г. был заключен договор на управление общим имуществом жилого "адрес" (л.д. 9-15).

В судебном заседании истец пояснил, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по уборке придомовой территории, в частности в гололед не посыпались ступеньки в подъезд и тротуар, в результате чего он поскользнулся и получил травму, а именно: "дата" он выходил на работу, поскользнулся на ступеньках и упал. В результате падения он сломал ногу.

В соответствии с абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как видно из материалов дела, по данным наблюдений метеорологической станции г. Ростова-на-Дону "дата" в период с 06-00 часов до 10-00 часов атмосферные явления (осадки, гололед) не наблюдались, что подтверждается справкой ГУ «Ростовский центр по гидрометеологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» от "дата" "номер".

Согласно справке указанного выше учреждения от "дата" "номер" с 06-00 час. "дата" по 06-00 час. "дата" осадки и гололед так же не отмечались, среднесуточная температура воздуха "дата" составила минус 7,5°С.

Показания допрошенных в судебном заседании "дата" свидетелей Барвенюк Н.И., Попенко Н.Ф., Шиман А.И., опровергают доводы истца о невыполнении ТСЖ обязанностей по уборке придомовой территории, которые подтвердили, что уборка происходит ежедневно, проход к подъезду и прилежащая территория в зимнее время очищается и посыпается песком (л.д. 60,61)

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ступеньки подъезда оборудованы перилами, установленными в "дата"., что подтверждается договором возмездного оказания услуг б/н от "дата" и актом выполненных работ к нему от "дата", а также показаниями свидетелей Попенко Н.Ф. и Шиман А.И. (л.д. 60, 61).

Суд отмечает, что истец в судебном заседании не отрицал, что он спускался без использования поручня, в одной руке у него была сумка в другой мобильный телефон, по которому он разговаривал (л.д.56).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что истец упал на ступеньках подъезда, потому что они были не очищены от льда не представлено.

Между тем, если ступеньки действительно были покрыты льдом истец мог воспользоваться перилами, не допуская неосторожность, способствующую возникновению травмы.

Свои доводы истец подтверждает показаниями свидетелей, а именно: согласно показаниям свидетеля Лозовой Н.К. истец лежал на предпоследней ступеньке с права, на ступеньках был гололед, не был виден силуэт ступенек, ступени были горкой.

Свидетель Румянцева Л.В. пояснила cуду, что истец сидел на земле, нога была вытянута вперед (л.д.59). В то же время свидетель Киянов С.Б. указывает, что истец полулежа сидел, нога была заломлена относительно туловища (л.д.59).

Суд полагает, что к данным показаниям свидетелей необходимо отнестись критически, поскольку показания свидетелей истца, положенные в основу доказывания крайне противоречивы.

Суд отмечает, что ни один из заявленных Румянцевым С.Г. свидетелей не был непосредственным свидетелем получения травмы, поэтому не может подтвердить, что истец упал именно на ступеньках подъезда дома, а не на пандусе этого же подъезда, или автомобильной дороге возле дома.

Ответчиком напротив представлены доказательства отсутствия вины в причинении вреда истцу. Это показания свидетелей Попенко Н.Ф., Шиман А.И. – жильцов дома, указывающих на добросовестное исполнение ответчиком обязанностей по уборке придомовой территории от гололеда, действия ответной стороны по оборудованию подъезда перилами для обеспечения безопасности и удобства прохода по ступенькам.

Также следует отметить, что ответчиком предоставлены в материалы дела справки Государственного учреждения «Ростовский центр по гидрометеологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» от "дата" "номер" и от "дата" "номер", согласно которым по данным наблюдений метеорологической станции г. Ростова-на-Дону "дата" в период с 06-00 часов до 09-00 часов атмосферные явления (осадки, гололед) не наблюдались температура воздуха составляла -8,8°С, с 06-00 час. "дата" по 06-00 час. "дата" осадки и гололед так же не отмечались, среднесуточная температура воздуха "дата" составила минус 7,5°С. Указанные справки подтверждают, отсутствие перепада температур и осадков - основных факторов образования гололеда.

Таким образом, суд считает, что истцом не доказан факт получения травмы в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по уборке придомовой территории, вина ответчика, наличие которой является основным условием наступления ответственности за причинение вреда, не установлена, а, следовательно, истцом не доказан тот факт, что ответчик является причинителем вреда.

С учетом изложенного, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что требования истца о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсация морального вреда не обоснованны и незаконны, а потому в их удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Румянцева С.Г. к ТСЖ «Успех-"номер"» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсация морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение суда составлено "дата".

Председательствующий А.В. Перфилова