Дело "номер"

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«"дата" г. Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Перфиловой А.В.

при секретаре Мушкетовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ВХЗ "К"» к Шеховцовой Н.Г. о взыскании суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ВХЗ "К"» обратилось в суд с исковым заявлением к Шеховцовой Н.Г. о взыскании суммы материального ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что Шеховцова Н.Г., являясь работником (продавцом) ОАО «ВХЗ «ВХЗ "К"», приняла на реализацию продукцию СМС на основании инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей б/н "дата" на сумму "иные данные" руб. в момент, когда приступила к работе при трудоустройстве, а также в разные периоды получила на реализацию на основании товарных накладных "номер" от "дата" на сумму "иные данные"., "номер" от "дата" на сумму "иные данные"., "номер" от "дата" на сумму "иные данные"., "номер" от "дата" на сумму "иные данные"., "номер" от "дата" на сумму "иные данные"., "номер" от "дата" на сумму "иные данные"., "номер" от "дата" на сумму "иные данные"., "номер" от "дата" на сумму "иные данные". - всего на сумму "иные данные". Таким образом, Ответчик получила товар на сумму "иные данные".

Истец сослался на то, что Шеховцова Н.Г. реализовала часть продукции по товарным накладным на сумму "иные данные". При этом выручку сдала на сумму "иные данные". Также Шеховцова реализовала продукцию по товарным накладным на сумму "иные данные" руб. При этом выручку внесла в кассу только на сумму "иные данные". по приходному кассовому ордеру N "номер" от "дата" Так, за реализованную продукцию на сумму "иные данные" руб., ответчица деньги в кассу не внесла. С "дата" на рабочем месте Ответчица не появлялась, на звонки не отвечала, после чего комиссией предприятия была проведена выездная инвентаризация на складе. По результатам инвентаризации по состоянию на "дата" выявлены остатки готовой продукции на складе на сумму "иные данные"., а также по данным бухучета выявлена недостача СМС в сумме "иные данные" руб.

Таким образом, задолженность ответчика составляет "иные данные" руб. ("иные данные". сумма всего полученной продукции - "иные данные". сданная выручка - "иные данные". результаты конечной инвентаризации = "иные данные" рублей 10 копеек. Добровольно решать вопрос ответчица не изъявляет желания, на рабочем месте не появляется.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере "иные данные" руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил требования иска, уменьшив размер заявленных требований, просил взыскать с ответчицы сумму задолженности за недостачу товара в размере "иные данные" руб.

В судебном заседании представители истца по доверенностям Холодова Н.А., Михайленко В.П. уточненные требования иска поддержали в полном объеме и просили удовлетворить.

Ответчица Шеховцова Н.Г. и ее представитель по доверенности Барбар Н.В., судебное заседание явились, требования иска в части взыскания сумму задолженности за недостачу товара в размере "иные данные" руб. признали, в остальной части иск не признали, просили отказать.

Выслушав представителей сторон, ответчицу, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание установлено, что на основании трудового договора "номер" от "дата", заключенного между ОАО ВХЗ "К"» и Шеховцовой Н.Г., ответчица была принята в склад-магазин, в должности маркетолога-продавца, что подтверждается приказом о приеме работника на работу "номер" к (л.д. 7-8).

Из представленных доказательств видно, что Шеховцовой Н.Г., являясь работником (продавцом) ОАО «ВХЗ «Кристалл», приняла на реализацию продукцию СМС на основании инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей б/н "дата" на сумму "иные данные" руб. в момент, когда приступила к работе при трудоустройстве, а также в разные периоды получила на реализацию на основании товарных накладных "номер" от "дата" на сумму "иные данные"., "номер" от "дата" на сумму "иные данные"., "номер" от "дата" на сумму "иные данные"., "номер" от "дата" на сумму "иные данные"., "номер" от "дата" на сумму "иные данные".,№1"номер" от "дата" на сумму "иные данные"., "номер" от "дата" на сумму "иные данные"., "номер" от "дата" на сумму "иные данные". - всего на сумму "иные данные". Таким образом, Ответчик получила товар на сумму "иные данные".

Шеховцовой Н.Г. реализовала часть продукции по товарным накладным № "номер", на сумму "иные данные". При этом выручку сдала на сумму "иные данные". по приходным кассовым ордерам "номер"на сумму "иные данные"., "номер" на сумму "иные данные"., "номер" на сумму "иные данные", "номер" на сумму "иные данные", "номер" на сумму "иные данные", "номер" на сумму "иные данные", "номер" на сумму "иные данные", "номер" на сумму "иные данные", "номер" на сумму "иные данные", "номер" на сумму "иные данные", "номер" на сумму "иные данные", "номер" на сумму "иные данные".

Данные обстоятельства не только подтверждаются материалами дела, но и никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались.

В соответствии со ст. 198 ч.4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст. 173 ч.2 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В судебном заседании ответчику судом разъяснены последствия признания иска в части взыскания суммы задолженности за недостачу товара 19290,45 руб., о чем расписалась в протоколе судебного заседания от "дата".

Суд считает, что имеются законные основания для принятия судом признания иска ответной стороной в части взыскания суммы задолженности за недостачу товара в размере 19290,45 руб.

В судебном заседании установлено, что Шеховцова Н.Г. реализовала продукцию по товарным накладным "номер" от "дата"на сумму "иные данные"., "номер" от "дата" на сумму "иные данные"., "номер" от "дата" на сумму "иные данные"., "номер" от "дата" на сумму "иные данные". "номер" от "дата" на сумму "иные данные"., "номер" от "дата" на сумму "иные данные"., "номер" от "дата" на сумму "иные данные"., "номер" от "дата" на сумму "иные данные"., "номер" от "дата" на сумму "иные данные" руб, "номер" от "дата" на сумму "иные данные"., "номер" от "дата" на сумму "иные данные"., "номер" от "дата" на сумму "иные данные"., "номер" от "дата" на сумму "иные данные". - всего на сумму "иные данные". При этом выручку внесла в кассу только на сумму "иные данные" руб. по приходному кассовому ордеру "номер" от "дата" Так, за реализованную продукцию на сумму "иные данные" коп., ответчица деньги в кассу не внесла

Суд критически оценивает возражения ответчика, поскольку им не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ об относимости и допустимости в обоснование своих возражений о не принадлежности ответчице росписей в некоторых документах, и вызывающие сомнения документы, которые она не подписывала. Кроме того, ответчица не настаивала в назначении и проведении экспертизы по вышеуказанным документам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд отмечает, что ответчица не отрицала, что с "дата" на рабочем месте она не появлялась, после чего комиссией предприятия была проведена выездная инвентаризация на складе. По результатам инвентаризации по состоянию на "дата" выявлены остатки готовой продукции на складе на сумму "иные данные" руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец заявленные требования доказал, приведенные в исковом заявлении доводы подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком при рассмотрении дела по существу, не опровергнуты.

В соответствии со ст.ст.238, 242, пп.2 п.1 ст.243 ТК РФ работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, а также в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика сумму задолженности за недостачу товара в размере "иные данные" руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы в размере "иные данные". 01 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Шеховцовой Н.Г., "дата" рождения, уроженки "адрес", в пользу филиала ОАО «ВХЗ "К"» сумму задолженности за недостачу товара в размере "иные данные" коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины "иные данные" коп., всего "иные данные" коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение суда составлено "дата".

Председательствующий А.В. Перфилова