Дело "номер"

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«"дата" г. Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Перфиловой А.В.

при секретаре Мушкетовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юн Т.К. к ООО СК «Р», Алипову В.А. о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, морального вреда, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Юн Т.К. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «Р», Алипову В.А. о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, морального вреда, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником автомобиля марки ВАЗ "иные данные" г\н "номер". В результате ДТП с участием 3-х автомобилей произошедшего на 32км+135м автодороги «Ростов - Ссмикаракорск - Волгодонск» в 14. 50 "дата" принадлежащему автомобилю марки ВАЗ "иные данные" г\н "номер" причинены механические повреждения. В результате ДТП признана конструктивная гибель транспортного средства. Участниками ДТП были: автомобиль марки ВАЗ "иные данные" г\н "номер" под управлением Ли В.И. по доверенности; автомобиль марки "иные данные" г/н "номер" под
управлением Богданова О.А., автомобиль марки ВАЗ "иные данные" г/н "номер" под управлением Алипова В.А..

Водителем Алиповым В.А., который управлял автомобилем ВАЗ "иные данные" г/н "номер", были нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ. Его виновность в совершении ДТП подтверждается постановлением о назначении административного наказания по административному делу от "дата", вынесенного Багаевским районным судом Ростовской области.

"дата" истица обратилась ООО СК «Р», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. о выплате страхового возмещения. Представителем страховщика был произведен осмотр транспортного средства и составлен акт.

В соответствии с расчетом, выполненным оценщиком ИП Бровиной Т.Э., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ "иные данные" г\н "номер" составила "иные данные" рублей, а стоимость материального ущерба с учетом износа составила "иные данные" рублей.

На основании акта о страховом случае ОСАГО "номер" размер страхового возмещения составил "иные данные" рублей. "дата" указанная сумма перечислена на расчетный счет истицы.

Истицей оплачено И.П. Бровиной Т.О. "иные данные" рублей за проведение экспертизы транспортного средства.

"дата" истица обратилась в ООО «Бюро оценки» с просьбой о проведении исследования с целью определения ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю марки ВАЗ "иные данные" г\н "номер". Страховщик и виновник ДТП о времени и месте проведения осмотра транспортного средства были извещены надлежащим образом, но на осмотр не прибыли.

Согласно заключению специалиста ООО «Бюро опенки» о результатах исследования "номер" от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ "иные данные" г\н "номер"! без учета износа "иные данные" рублей, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа "иные данные" рублей. За проведение исследования ООО «Бюро оценки» оплачено "иные данные" рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ "иные данные" г\н "номер" превышает действительную стоимость транспортного средства на момент ДТП. Рыночная цена аналогичного автомобиля с учетом технического состояния и комплектации составляет от "иные данные" рублей (примечание заключения специалиста ООО «Бюро оценки» о результатах исследования "номер" от "дата").

Истица полагает, что обязанность возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненный ее имуществу, должна быль возложена па владельца источника повышенной опасности, а именно Алипову В.А.. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет "иные данные" рублей. Рыночная цена аналогичного автомобиля с учетом технического состояния и комплектации - "иные данные" рублей. Выплата, произведенная страховщиком, согласно акту о страховом случае ОСАГО "номер" рублей. "иные данные" рублей.

В связи с тем, ООО СК «Р» несвоевременно произвело
выплату страхового возмещения, истица считает возможным взыскание неустойки со страховщика в соответствии п.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от "дата"

Истица указала, что в результате ДТП, она и водитель Ли В.И. получили телесные повреждения. "дата" они были госпитализированы в "иные данные", а "дата" поступили в травматологическое отделение "иные данные". При поступлении в "иные данные" у истицы имелись повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, с травматическим отеком мягких тканей области угла нижней челюсти справа; кровоподтек области грудины; ушибленная рана левого предплечья.

Истица обратилась к страховщику о выплате ей и Ли В.И. страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП от "дата"т. Истицей были представлены заключение эксперта (экспертиза свидетельствуемого) "номер" от "дата" о проведении судебно-медицинского освидетельствования Юн Т.К. и заключение эксперта (экспертиза свидетельствуемого) "номер" от "дата" о проведении судебно-медицинского освидетельствования Ли В.И. Однако, страховщиком в выплате страхового возмещения в части причинения вреда здоровью им было отказано (письмо начальника отдела УУ ООО СК «Р» Шевнина Е.С.). На момент ДТП истица не работала. Истица считает, что страховщиком должно быть выплачено ей страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП от "дата" за период с "дата" по "дата" в размере "иные данные" рубля.

Кроме того, истице нанесен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях, причиненных действиями Алипова В.А. в результате нарушения им правил и дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению вреда ее здоровью. Истица считает, что именно Алипов В.А. обязан компенсировать ей моральный вред в связи с причинением ей вреда здоровью в результате ДТП от "дата" Моральный вред истица оценивает в размере "иные данные" рублей

Учитывая изложенные обстоятельства, истица просила суд взыскать с Алипова В.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненный автомобилю марки ВАЗ "иные данные" г\н "номер", в размере "иные данные" рублей с передачей годных остатков вышеуказанного автомобиля в собственность Алипова В.А.; обязать истца оформить и передать ответчику все документы на погибшее имущество, при этом все расходы по оплате услуг по храпению и эвакуации транспортного средства (для передачи Ответчику) до момента передачи его Ответчику; все расходы по оплате услуг за переоформление документов на погибшее (утраченное) имущество; все расходы по снятию ТС с учета и передачи его Ответчику возложить на Истца; взыскать с ООО СК «Росинвест» в пользу истицы сумму неустойки за период с "дата" по "дата" в размере "иные данные" рублей; взыскать с Алипова В.А. в пользу оплату И.П. Бровиной Т.Э. за проведение исследования транспортного средства в размере 2000 рублей, расходы по оплате за проведение независимой экспертизы ООО «Бюро оценки» в сумме "иные данные" рублей; взыскать с ООО СК «Р» страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП от "дата" "иные данные" рублей; взыскать с Алипова В.А. моральный вред в размере "иные данные" рублей; взыскать с ООО СК «Р» и Алипова В.А. солидарно в пользу истицы судебные расходы: расходы по оплате услуг^- представителя в размере "иные данные" рублей; оплата государственной пошлины в сумме "иные данные" рубля; расходы по оплате услуг нотариуса в сумме "иные данные" рублей; оплата телеграмм в размере "иные данные" рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от "дата" Семенов С.Н., требования иска поддержал в полном объеме и просил удовлетворить, при этом уточнил требования в части не взыскания по оплате услуг представителя в размере "иные данные" руб., оплаты телеграмм – "иные данные" коп..

Ответчик Алипов В.А. в судебное заседание явился, требования иска признал.

Ответчик – представитель ООО СК «Р», в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие данного ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Прокурор, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. В силу ст. 45 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истица Юн Т.К. является собственником автомобиля марки ВАЗ "иные данные" г\н "номер". В результате ДТП с участием 3-х автомобилей произошедшего на 32км+135м автодороги «Ростов - Семикаракорск - Волгодонск» в 14. 50 ч. "дата" принадлежащему истице автомобилю марки ВАЗ "иные данные" г\н "номер" причинены механические повреждения. В результате ДТП признана конструктивная гибель транспортного средства. Участниками ДТП были: автомобиль марки ВАЗ "иные данные" г\н "номер" под управлением Ли В.И. по доверенности; автомобиль марки "иные данные" г/н "номер" под управлением Богданова О.А., автомобиль марки ВАЗ "иные данные" г/н "номер" под управлением Алипова В.А.

Водителем Алиповым В.А., который управлял автомобилем ВАЗ "иные данные" г/н "номер", были нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ. Его виновность в совершении ДТП подтверждается постановлением о назначении административного наказания по административному делу от "дата", вынесенного Багаевским районным судом Ростовской области.

В соответствии со ст. 198 ч.4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст. 173 ч.2 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В судебном заседании ответчику Алипову В.А. судом разъяснены последствия признания иска, о чем расписался в протоколе судебного заседания от "дата"

Суд считает, что имеются законные основания для принятия судом признания иска ответчиком Алиповым В.А.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит суд о взыскании с ответчика ООО СК «Р» сумму неустойки за период с "дата" по "дата" в размере "иные данные" рублей.

В соответствии пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование возмещения вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от "дата" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В связи с тем, ООО СК «Р» несвоевременно произвело
выплату страхового возмещения, суд считает возможным взыскание неустойки
со страховщика в соответствии п.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от "дата" Расчет неустойки согласно п.2 ст. 13 ФЗ №40-ФЗ от "дата" Ставка рефинансирования ЦБ РФ на "дата" установлена в размере 10,75% годовых (Указание Банка России от 07 08.2009 № 2270-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"). Дата предоставления документов в страховую компанию - "дата". Истечение срока выплаты страхового возмещения - "дата". Количество дней просрочки (с "дата" по "дата")- 13 дней. "иные данные" "иные данные" рублей - сумма неустойки за период с "дата" по "дата".

Что касается требований иска о взыскании с ООО СК «Р» страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП от "дата" в сумме "иные данные" руб., то суд исходит из следующего.

В результате ДТП истица получила телесные повреждения. "дата" она была госпитализирована в "иные данные", а "дата" поступили в травматологическое отделение "иные данные".

При поступлении в "иные данные" у истицы имелись повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, с травматическим отеком мягких тканей области угла нижней челюсти справа; кровоподтек области грудины; ушибленная рана левого предплечья.

Согласно заключению эксперта "номер" от "дата" данные повреждения Юн Т.К.- результат действия твердого тупого предмета (-тов), могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия "дата", в комплексе квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровью не свыше 3-х педель (в соответствии с н.4-в «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ "номер" от "дата" и в соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МСиСР ПФ "номер"н от "дата"). "дата" Юн Т.К. была выписана из стационара с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана правого предплечья.

Истица обратилась к страховщику о выплате ей страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП от "дата"т. Ею были представлены заключение эксперта (экспертиза свидетельствуемого). "номер" от "дата" о проведении судебно-медицинского освидетельствования Юн Т.К. и заключение эксперта (экспертиза свидетельствуемого) "номер" от "дата" о проведении судебно-медицинского освидетельствования Ли В.И. Однако, страховщиком в выплате страхового возмещения в части причинения вреда здоровью истице было отказано (письмо начальника отдела УУ ООО СК «Р» Шевнина Е.С.). На момент ДТП истица не работала.

В данном случае определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья рассчитывается в соответствии с пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ «... в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации».

В соответствии со справкой Ростовстата "номер" от "дата" величина прожиточного минимума на трудоспособное население на 2 квартал "дата" года составляет "иные данные" рублей в месяц (Постановление Администрации Ростовской области от "дата" "номер").

Истица находилась в стационаре "иные данные", а затем в травматологическом отделении "иные данные" с "дата" по "дата", т.е. 2 I день. Расчет страхового возмещения в связи с причинением истице вреда здоровью в результате ДТП от "дата": Дата поступления в "иные данные" - "дата". Дала выписки из "иные данные" (РБ