Дело "номер" Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации "дата" г. Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Перфиловой А.В. при секретаре Мушкетовой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ли Владимира Инакентьевича к ООО СК «Р», Алипову В.А. о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Ли В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Р», Алипову В.А. о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" он по доверенности управлял автомобилем марки ВАЗ "иные данные" г\н "номер". В результате ДТП с участием 3-х автомобилей произошедшего на 32км+135м автодороги «Ростов - Семикаракорск - Волгодонск» в 14. 50 "дата" автомобилю марки ВАЗ "номер" г\н "иные данные" причинены механические повреждения. В результате ДТП истцу и пассажиру Юн Т.К. причинен легкий вред здоровью. Участниками ДТП были: автомобиль марки ВАЗ "иные данные" г\н "номер" под управлением Ли В.И. по доверенности; автомобиль марки "иные данные" г/н "номер" под управлением Богданова О.А., автомобиль марки ВАЗ "иные данные" г/н "иные данные" под управлением Алипова В.А. Водителем Алиповым В.А., который управлял автомобилем ВАЗ "иные данные" г/н "номер", были нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ. Его виновность в совершении ДТП подтверждается постановлением о назначении административного наказания по административному делу от "дата", вынесенного Багаевским районным судом "адрес". Истец указал, что в результате ДТП, он получил телесные повреждения. "дата" они был госпитализирован в Багаевскую ЦРБ, а "дата" поступили в травматологическое отделение Аксайской ЦРБ. При поступлении в Багаевскую ЦРБ у истца имелись повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, с подкожной гематомой затылочной области, травматический отек мягких тканей и ссадины области левого локтевого сустава, множественные ссадины нижних конечностей. "дата" собственник автомобиля марки ВАЗ "иные данные" г/н "номер" Юн Т.К. обратилась к страховщику о выплате ей и истцу страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП от "дата"т. Ей было представлено заключение эксперта (экспертиза свидетельствуемого) "номер" от "дата" о проведении судебно-медицинского освидетельствования Ли В.И. Однако, страховщиком в выплате страхового возмещения в части причинения вреда здоровью было отказано (письмо начальника отдела УУ ООО СК «Р» Шевнина Е.С.). На момент ДТП истец не работал. Истец считает, что страховщиком должно быть выплачено ему страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП от "дата" за период с "дата" по "дата" в размере 3573 рубля. Кроме того, истцу нанесен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях, причиненных действиями Алипова В.А. в результате нарушения им правил и дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению вреда здоровью. Истец считает, что именно Алипов В.А. обязан компенсировать ему моральный вред в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП от "дата" Моральный вред истец оценивает в размере 30000 рублей Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО СК «Р» страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП от "дата" - 3573 рублей; взыскать с Алипову В.А. моральный вред в размере 30000 рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности Семенов С.Н., требования иска поддержал в полном объеме и просил удовлетворить. Ответчик Алипов В.А. в судебное заседание явился, требования иска признал. Ответчик – представитель ООО СК «Р», в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие данного ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Прокурор, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В силу 45 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В судебном заседании установлено, что истец "дата" по доверенности управлял автомобилем марки ВАЗ "иные данные" г\н "номер" В результате ДТП с участием 3-х автомобилей произошедшего на 32км+135м автодороги «Ростов - Семикаракорск - Волгодонск» в 14. 50 "дата" автомобилю марки ВАЗ "иные данные" г\н "номер" причинены механические повреждения. В результате ДТП истцу и пассажиру Юн Т.К. причинен легкий вред здоровью. Участниками ДТП были: автомобиль марки ВАЗ "иные данные" г\н "номер" под управлением Ли В.И. по доверенности; автомобиль марки "иные данные" г/н "номер" под управлением Богданова О.А., автомобиль марки ВАЗ "иные данные" г/н 1:"номер" под управлением Алипова В.А. Водителем Алиповым В.А., который управлял автомобилем ВАЗ "иные данные" г/н "номер", были нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ. Его виновность в совершении ДТП подтверждается постановлением о назначении административного наказания по административному делу от "дата", вынесенного Багаевским районным судом Ростовской области. В соответствии со ст. 198 ч.4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Согласно ст. 173 ч.2 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. В судебном заседании ответчику Алипову В.А. судом разъяснены последствия признания иска, о чем расписался в протоколе судебного заседания от "дата" Суд считает, что имеются законные основания для принятия судом признания иска ответчиком Алиповым В.А. При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Что касается требований иска о взыскании с ООО СК «Р» страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП от "дата" в сумме 3573 руб., то суд исходит из следующего. В результате ДТП истец получил телесные повреждения. "дата" он был госпитализирован в Багаевскую ЦРБ, а "дата" поступил в травматологическое отделение Аксайской ЦРБ. При поступлении в Багаевскую ЦРБ у истца имелись повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, с подкожной гематомой затылочной области, травматический отек мягких тканей и ссадины области левого локтевого сустава, множественные ссадины нижних конечностей. Согласно заключению эксперта "номер" от "дата" данные повреждения Ли В.И. - результат действия твердого тупого предмета (-тов), могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия "дата", в комплексе квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровью не свыше 3-х недель (в соответствии с н.4-в «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007г. и в соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МСиСР ПФ №194н от 24.04.2008г.). "дата" истец был выписан из стационара с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника. "дата" собственник автомобиля марки ВАЗ "иные данные" г/н "номер" Юн Т.К. обратилась к страховщику о выплате ей и истцу страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП от "дата"т. Ей было представлено заключение эксперта (экспертиза свидетельствуемого) "номер" от "дата" о проведении судебно-медицинского освидетельствования Ли В.И. Однако, страховщиком в выплате страхового возмещения в части причинения вреда здоровью было отказано (письмо начальника отдела УУ ООО СК «Р» Шевнина Е.С.). На момент ДТП истец не работал. В данном случае определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья рассчитывается в соответствии с пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ «... в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации». В соответствии со справкой Ростовстата "номер" от "дата" величина прожиточного минимума на трудоспособное население на 2 квартал "дата" года составляет 5105 рублей в месяц (Постановление Администрации Ростовской области от "дата" "номер"). Истец находился в стационаре "иные данные", а затем в травматологическом отделении "иные данные" с "дата" по "дата", т.е. 21 день. Расчет страхового возмещения в связи с причинением истице вреда здоровью в результате ДТП от "дата": Дата поступления в "иные данные" - "дата". Дала выписки из "иные данные" - "дата" Количество дней нахождения в стационаре (с "дата" по "дата") - 21 день. Величина прожиточного минимума по Ростовской области на трудоспособное население на 2 квартал 2009 года составляет 5105 рублей в месяц. Таким образом, 5105 / 30 дней * 21 день = 3573 рубля - размер страхового возмещения в связи с причинением истцу вреда здоровью в результате ДТП от "дата" за период с "дата" по "дата". Следовательно, страховщиком должно быть выплачено истцу страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП от "дата" за период с "дата" по "дата" в размере 3573 рубля. В соответствии с пунктом 2 статьи 963 ГК РФ страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица. Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ответчика Алипову В.А. в пользу истца Ли В.И. компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП от "дата" в размере 30 000 рублей Взыскать с ответчика ООО СК «Р» в пользу истца Ли В.И. страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП от "дата" в размере 3573 рублей. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону. Председательствующий А.В. Перфилова