№ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 октября 2010 года Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Морозова И.В. при секретаре Василевской Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Редькина В.В. к Мартыненко В.Г., 3-е лицо ОАО «Эни» о возмещении материального ущерба УСТАНОВИЛ: Редькин В.В. обратился в суд с иском к Мартыненко В.Г. о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля HONDA CR-V 2008 года выпуска г.н. №. 11.09.2009г. произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля «Судзуки Джимни» г.н. № под управлением ответчика, собственником данного автомобиля также является ответчик. Виновным в данном ДТП признан ответчик. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Согласно отчета об оценке, стоимость восстановительного ремонта составила 899358 руб. Истец обратился в страховую компанию ответчика, которая выплатила истцу сумму в размере 120000 руб. Таким образом, непогашенная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 779358 руб. Определением суда от 04.12.2009г. в качестве 3-го лица привлечено ОАО «Эни». В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 779358 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Кравченко А.В. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Ответчик и его представитель по доверенности Сухомлинова О.А. исковые требования не признали, просили в иске отказать. Третье лицо, в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено. Дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица в порядке ст.167 ГПК РФ. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из материалов гражданского дела, пояснений сторон с достоверностью установлен тот факт, что 11.09.2009г. произошло ДТП с участием автомобиля истца - HONDA CR-V 2008 года выпуска г.н. № и автомобиля «Судзуки Джимни» г.н. № под управлением ответчика, собственником данного автомобиля также является ответчик. Виновным в данном ДТП согласно дела об административном правонарушении признан ответчик. Суд, исследовав все обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что виновным в причинении материального ущерба является водитель Мартыненко В.Г., который нарушил требования п.13.9 ПДД РФ согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Суд, приходит к выводу, что именно указанные несоответствия действий водителя Мартыненко В.Г. правилам дорожного движения, находятся в причинной связи с фактом столкновения, и являлись достаточным основанием, для того чтобы оно состоялось. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от 11.09.2009г. в соответствии с которым Мартыненко В.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. Данное постановление Мартыненко В.Г. не обжаловалось. Виновность Мартыненко В.Г. также подтверждается автотехническим исследованием проведенным в рамках настоящего гражданского дела. В соответствии с выводами которого в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Судзуки Мартыненко с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, 1.5 ПДД РФ и требованиями дорожного знака 2..4 «Уступите дорогу». В данной дорожной ситуации водитель Мартыненко располагал возможностью предупредить происшествие путем своевременного выполнения им требований п. 1.3, 1.5 ПДД РФ и требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» В соответствии с требованиями ст.4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, определенном законом, и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда здоровью, жизни или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Ст.1 указанного закона определяет договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу( осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай-наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ими транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Таким образом, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения наступает в случае наступления гражданской ответственности самого страхователя. Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В судебном заседании установлено, что в результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчета об оценке №3971-09 от 28.09.2009г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CR-V 2008 года выпуска г.н. № составила без учета износа 899358 руб. Из материалов дела следует, что страховой компанией ОАО «Эни», в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб. Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме. Данные обстоятельства никем не отрицались и не оспаривались. В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением фактическим размером ущерба. Вместе с тем, ответчик не согласился со стоимостью восстановительного ремонта и своей виновностью в ДТП. По его ходатайству была назначена и проведена автотовароведческая и автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта от №1478/1 от 07.09.2010г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CR-V 2008 года выпуска г.н. № составила с учетом износа 829221 руб. 05 коп., без учета износа 851076 руб. 60 коп. Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, указано, что в случае причинения вреда имуществу потерпевшего выплата рассчитывается по восстановительным расходам с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Названное положение Правил ОСАГО было оспорено в ВС РФ. Однако ВС РФ, отказывая в удовлетворении заявления, указал в своем решении следующее: "Приведенные в оспариваемом нормативном правовом акте положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. С учетом изложенного суд считает необходимым произвести расчет взыскиваемой суммы исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом того, что ранее страховой компанией истцу выплачена сумма в размере 120000 руб., будет составлять 709 221 руб. 05 коп. Доводы ответчика о том, что не все повреждения имеющиеся у автомобиля истца были получены в результате данного ДТП, в частности повреждения задней части автомобиля истца, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку возможность их получения в данном ДТП не исключается проведенным экспертным исследованием, а лишь говориться о их маловероятности, и для точного определения необходим был осмотр автомобиля ответчика. Вместе с тем в судебном заседании из пояснений ответчика и приобщенных фотографий с повреждениями автомобиля ответчика, в последнем судебном заседании, с достаточной достоверностью было установлено, что не смотря на то, что автомобиль истца своей передней левой частью, первоначально вошел в контакт с передней правой частью автомобиля ответчика, автомобиль ответчика получил механические повреждения задней правой части, с учетом того, что других участников ДТП не было, указанное обстоятельство свидетельствует о дальнейшем развитии механизма ДТП, при котором автомобили вошли в контакт и своими задними частями, что и подтверждает образование повреждений задней левой части автомобиля истца. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Что касается доводов ответчика о том, что в справке о ДТП указанны одни поврежденные детали, а потом дописаны другие, также не могут быть приняты во внимание поскольку, справка о ДТП подтверждает лишь само ДТП, и участие в нем тех или иных транспортных средств, с указанием основных повреждений. Справка о ДТП составляется не экспертами, а сотрудниками ГИБДД, в функции которых не входит осмотр транспортных средств на предмет оценки стоимости полученных повреждений. Более того, возможность получения повреждений имеющихся у автомобиля истца в данном ДТП, исследовалась в заключении эксперта, и данным заключением не опровергнута. В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7824 руб. Суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что исковые требования, подлежат частичному удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Мартыненко В.Г. в пользу Редькина В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 709221 руб. 05 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7824 руб., а всего 722045 рублей 05 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Редькину В.В. отказать. Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней. Судья