ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 9 июня 2010 года Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующий судья Морозов И.В. при секретаре Василевской Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бакаева А.В. к Каменеву О.Н. о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Бакаев А.В. обратился в суд с иском к Каменеву О.Н. о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 02.01.2010г. произошло ДТП с участием автомобилей «Хендэ-Акцент» г.н. № под управлением Бакаева А.В., собственником которого он является и автомобиля «Лада-Калина» г.н. №, принадлежащего на праве собственности Каменеву О.Н. Автомобиль «Лада-Калина» г.н. № под управлением неустановленного лица совершил столкновение своей передней частью в заднюю часть стоящего автомобиля Бакаева А.В., автомобиль «Лада-Калина» г.н. № с места происшествия скрылся. 01.01.2010г. Каменев О.Н., управляя автомобилем «Лада-Калина» г.н. № в состоянии алкогольного опьянения, остановил свой автомобиль на ... и находясь в салоне автомобиля с иными лицами, распивал спиртные напитки, после чего покинул автомобиль, с находящимися в нем лицами, оставив ключи в замке зажигания. В результате указанных действий автомобилем завладели неустановленные лица, которые 02.01.2010г. управляя им допустили столкновение с автомобилем Бакаева А.В. В результате данного ДТП, автомобилям причинены механические повреждения. Согласно постановления инспектора ДПС, данное ДТП произошло по вине водителя, управляющего автомобилем, принадлежащим Каменеву О.Н. согласно отчета эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Бакаева А.В. составила без учета износа – 97332 рубля, с учетом износа – 86616, 24 рублей, утрата товарной стоимости составила 6 869,49 рублей. Кроме того на протяжении длительного времени, истец был лишен возможности пользоваться своим автомобилем в результате его повреждения. Истец вынужден был тратить рабочее время, время на собирание документов, обращение в органы ГИБДД, вместо исполнения своих трудовых обязанностей, а также обращаться в судебные органы, в связи с чем ему был причинен моральный вред. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 97332 рубля, судебные расходы в размере 17702,94 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. В порядке ст.39 ГПК РФ истец увеличил исковые требования, просил также взыскать утрату товарной стоимости в размере 6 869, 49 рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности Алексеев В.Г. уточненные исковые требования поддеражал просил удовлетворить. Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не яивлся. С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.233 ГПК РФ. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Судом установлено, что 02.01.2010г. произошло ДТП с участием автомобилей «Хендэ-Акцент» г.н. № под управлением Бакаева А.В., собственником которого он является и автомобиля «Лада-Калина» г.н. №, принадлежащего на праве собственности Каменеву О.Н. Как следует из материалов дела, автомобиль «Лада-Калина» г.н. № под управлением неустановленного лица, совершил столкновение передней частью своего автомобиля в заднюю часть стоящего автомобиля Хендэ-Акцент» г.н. № под управлением Бакаева А.В., после чего лицо управляющее автомобилем «Лада-Калина» г.н. № с места происшествия скрылся. Суд, исследовав все обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что виновным в данном ДТП является водитель автомобиля «Лада-Калина» г.н. №, который нарушил п.10.1 ПДД РФ согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что именно действия водителя «Лада-Калина» г.н. №, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, находятся в причинной связи с фактом столкновения, и являлись достаточным основанием, для того чтобы оно состоялось. Судом также установлено, что водитель «Лада-Калина» г.н. №, совершивший ДТП, и скрывшийся с места ДТП, не установлен, что подтверждается материалами дела. Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Как следует из письменных объяснений Каменева О.Н., 01.01.2010г. Каменев О.Н., управляя автомобилем «Лада-Калина» г.н. № в состоянии алкогольного опьянения, остановил свой автомобиль на ... и находясь в салоне автомобиля с иными лицами, распивал спиртные напитки, после чего покинул автомобиль, с находящимися в нем лицами, оставив ключи в замке зажигания. В результате указанных действий, автомобилем завладели неустановленные лица, которые 02.01.2010г. управляя автомобилем «Лада-Калина» г.н. № № совершили ДТП и скрылись с места происшествия. По факту угона транспортного средства- «Лада-Калина» г.н. В 915 ХО 61, Каменеву О.Н. обращался в ОМ -1 УВД г.Ростова н/Д, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 06.01.2010г. С учетом изложенного, суд приходит к следующим выводам. Каменев О.Н. находясь в состоянии алкогольного опьянения, покидая на неопределенное время свой автомобиль и оставляя ключи в замке зажигания должен был и мог предвидеть возможность наступления вредных последствий. Каменев О.Н. являясь владельцем источника повышенной опасности не обеспечил сохранность принадлежащего ему транспортного средства и не предпринял мер для ограничения свободного дуступа посторонних лиц к управлению транспортным средством, в связи с чем его действия создали возможность беспрепятственного неправомерного завладения его транспортным средством. Таким образом, учитывая, что имеется наличие вины Каменева О.Н. как владельца источника повышенной опасности – автомобиля «Лада-Калина» г.н. №, в противоправном изъятии этого источника из его обладания, суд считает, что ответственность по возмещению ущерба, следует возложить на Каменева О.Н., как на владельца источника повышенной опасности. В судебном заседании установлено, что в результате данного ДТП автомобилю Хендэ-Акцент» г.н. А 131 ХН, принадлежащего истцу были причинены механические повреждения. Согласно отчета №012100-10-20-025 об оценке рыночной стоимости материального ущерба автомобиля «Хендэ-Акцент» г.н. №, ущерб с учетом износа составил – 86616 руб. 24 коп., без учета износа - 97332 рубля, согласно отчета №012100-10-20-025/1 –утрата товарной стоимости составила 6 869,49 руб. В п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... г. №, указано, что в случае причинения вреда имуществу потерпевшего выплата рассчитывается по восстановительным расходам с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Названное положение Правил ОСАГО было оспорено в ВС РФ. Однако ВС РФ, отказывая в удовлетворении заявления, указал в своем решении следующее: "Приведенные в оспариваемом нормативном правовом акте положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. В соответствии со ст.15 ч.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ли повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено-упущенная выгода. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением ТОВАРНОГО (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате прочности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, снижение его потребительской стоимости нарушает права владельца ТС. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с Каменева О.Н. в пользу Бакаева А.В. в возмещение материального ущерба, сумму с учетом износа в размере 86616,24 руб., утрату товарной стоимости в размере 6 869,49 руб. Относительно взыскания компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующему. В силу ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу п.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических или нравственных страданий возникших в результате ДТП, истцовой стороной в порядке ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании представлено не было. С учетом изложенного в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда следует отказать. В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с Бодарева И.А. в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2822,12 руб., расходы по оценке в размере 4500 руб., почтовые расходы в размере 380,82 руб. Данные расходы понесенные истцом, подтверждены документально. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-198,233 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Каменеву О.Н. в пользу Бакаева Андрея Владимировича сумму возмещения материального ущерба в размере 86616 руб. 24 коп, утрату товарной стоимости в размере 6869 руб. 49 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2822 руб. 12 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оценке в размере 4500 руб., почтовые расходы в размере 380 руб. 82 коп., а всего 104 319 рублей 18 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней. В течение 7 дней с момента получения копии решения ответчик вправе обратиться в ... суд ... с заявлением об отмене заочного решения.