15 декабря 2010 года г. Ростов-на-Дону Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Ушникова М.П. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Самойленко В.И. к ООО «Е» о защите прав потребителя У С Т А Н О В И Л: Истица Самойленко В.И. обратилась в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ООО «Е» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что она заключила договор с ООО «Е» № от ... на изготовление металлопластиковых изделий по остеклению балкона и лоджии на сумму 60 900 рублей. Сама истица все условия по договору своевременно выполнила, ... оплатила аванс в размере 30 000 рублей, а оставшуюся стоимость заказа 30 900 рублей оплатила ... ООО «Евроокна» согласно п.п. 2.1 и 2.2 обязан был произвести изготовление и монтаж конструкции ... После чего изделия были доставлены ..., монтаж изделий был назначен фирмой на следующий день, - на ..., но монтажники пришли только ... и выяснилось, что для монтажа конструкций не хватает комплектующих изделий, доставка не достающих изделий за дополнительную плату на сумму 5 100 рублей. Данная оплата дополнительных частей была произведена ... Окончательная стоимость изделия составила 66 000 рублей. Истица также указывает, что стеклопакеты были измазаны черной краской с ядовитым запахом, вызывающим головную боль и головокружение. Имеющиеся дефекты отражены в акте № от ..., но реакция ООО «Е» по устранению этих дефектов последовала только после выставления истцом письменного заявления-претензии от ... Замена стеклопакетов была произведена только ... Со временем под воздействием ветра металлопластиковая конструкция стала трещать и качаться. Дефект возник из-за конструктивных просчетов - на конструкцию большого размера и веса (6,95 м. х 2.7 м.) не были установлены опорные металлические усилители и угол соединения, а рамы соединили непосредственно друг с другом, вследствие чего отсутствует необходимая для устойчивости конструкции жесткость соединения рам. Чертеж изделия разрабатывался в ООО «Е», поэтому и ответственность за проектирование и изготовление изделия несет ответчик ООО «Е». К договору приложена трудночитаемая копия чертежа изделия. Истица подала директору ООО «Е» заявку ... на рассмотрение претензии по устранению дефекта - укрепление металлопластиковой конструкции. Срок рассмотрения претензии подрядчиком указан в заявке 10 рабочих дней, то есть до ..., однако до настоящего времени претензия не рассмотрена и дефект не устранен. Нарушение срока с ... по состоянию на ... составляет 42 дня. Истица неоднократно обращалась к подрядчику с вопросом, когда же придет их представитель, чтобы определить причину дефекта и исправить его. На свои вопросы истица получала ответ, что о заявке помнят, но мастер занят, так как он находится в командировках в области или на Украине, или заявку передали мастеру и он должен позвонить по телефону и подъехать. В связи с вышеизложенным, истица Самойленко В.И. просила суд взыскать с ООО «Е» в ее пользу уплаченную по договору сумму в размере 60900 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 60900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на представителя в размере 16300 рублей, обязать ООО «Евроокна» демонтировать и забрать конструкцию. Истица Самойленко В.И., представитель истицы по ордеру – Кислица Ю.А. в судебное заседание явились, исковое заявление поддержали в полном объеме, просили суд исковое заявление удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Е» по доверенности - Синчукова Т.М. в судебное заседание явилась, исковое заявление не признала в полном объеме, просила суд отказать в удовлетворении искового заявления. Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ... между подрядчиком ООО «Е» и заказчиком Самойленко В.И. был заключен договор, в соответствии с котрым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство изготовить за счет заказчика из собственных материалов (л.д. 11-12). В соответствии с п. 3.1 указанного договора договорная цена с НДС на работы, Истица Самойленко В.И. уплатила данную сумму в полном объеме, что подтверждается товарным чеком от ... на сумму 30 000 (л.д. 9), а также товарным чеком от ... на сумму 30900 рублей (л.д. 10). ... истице были установлены окна, однако согласно акта № от 08 истицей указано при приемке работ, что имеется ворс между стеклами, стеклопакеты измазаны герметиком (л.д. 14). Впоследствии Самойленко В.И. обратилась к ответчику ООО «Е» с заявлением-претензией, в которой указано, что на стеклах, внутри трех стеклопакетов, размером 110 х 155 см., видна щетина волос или ворс от тряпок, кроме того, стеклопакеты были измазаны черной краской, трудно очищаемой с ядовитым запахом, вызывающим головную боль, головокружение (л.д. 15). При этом, согласно указанному заявлению-претензии монтаж изделий окончен ... с задержанием срока на 6 дней (л.д. 15). Далее, истица ... обратилась к ответчику с заявкой, в которой просила устранить дефекты: просила отрегулировать фурнитуру поворотной створки ... истица Самойленко В.И. обратилась к ответчику с заявкой, в которой просила устранить следующие дефекты: укрепить металлопластиковые конструкции, установленные на лоджии, так как конструкция неустойчива - качается, трещит, что подтверждается заявкой от ... (л.д. 22). Согласно письма ООО «Е», денежные средства согласно п.п. 3.4, 3.5 вернуть истице не могут (л.д. 18). Также в соответствии с указанным письмом тип конструкции был согласован с замерщиком при замере и при оформлении заказа, о чем свидетельствует подпись в приложении к договору по делению и открывании конструкции (л.д. 18). Кроме того, судом было установлено, что истицей Самойленко В.И, были понесены расходы на юридическую консультацию в размере 300 рублей, что подтверждается представленной квитанцией (л.д. 17). Согласно Заключения судебного эксперта № от ... : 1. При изготовлении металлопластиковой конструкции, установленной на балконе и лоджии ... жилого ... в ..., допущены следующие нарушения требований и нормативов действующих строительных норм и правил: - диаметр функциональных отверстий, расположенных в нижнем и верхнем профиле - размер водосливных отверстий в фальце нижнего горизонтального профиля коробок, также диаметром 4 мм, и расстояния между отверстиями на лицевой поверхности ко - неплотное прилегание уплотняющих прокладок не соответствует требованиям - наличие зазора в месте сопряжения нижнего профиля коробки глухой створки с - наличие трещины на декоративной накладке места крепления оконной ручки правой створки не соответствует требованиям п. 5.6.16 ГОСТ 30674-99, согласно которым - выполнение узла примыкания глухой створки к вертикальному профилю с правой При монтаже указанной металлопластиковой конструкции допущены следующие нарушения требований и нормативов действующих строительных норм и правил: - отклонение от вертикали вертикальных импостов непрозрачной части конструкции - затруднение при переводе ручки левой створки из открытого положения в закрытое и обратно не соответствует требованиям п. 5.8.5 ГОСТ 30674-99, согласно которым - заделка монтажных зазоров пенным утеплителем, выполненная с переливами, не 2. Отсутствие жесткости металлопластиковой конструкции, установленной на балконе и лоджии ... жилого ... в ..., ее неустойчивость, определяемая при опирании или прикладывании усилия к указанной конструкции и влияющая на безопасность конструкции в эксплуатации, не соответствуют требованиям п. 5.1.8 ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия", согласно Отсутствие жесткости исследуемой металлопластиковой конструкции и ее неустойчивость является значительным дефектом, т.к. влияет на безопасность конструкции в эксплуатации. Понятия "опорные усилители", "опорные углы соединения", "существенный недостаток" - отсутствуют в действующей нормативной литературе, регламентирующей изготовление и монтаж конструкций из ПВХ профиля. 3. Дефекты, допущенные при изготовлении и монтаже металлопластиковой конструкции, не влияющие на безопасность ее эксплуатации, а именно: несоответствие диаметра функциональных отверстий, размеров и количества водосливных отверстий, неплотное Выполнение узла примыкания глухой створки к вертикальному профилю с правой стороны лоджии, вследствие чего примыкание штапика к вертикальному профилю с выполнено "заподлицо" с внутренней стороной профиля, свидетельствует о несоответствия размеров створки расстоянию между вертикальным импостом и вертикальным доборным профилем. Для устранения указанного дефекта необходимо изготовление новой створки. Отклонение вертикальных импостов от вертикали вызвано отсутствием жесткости неустойчивости металлопластиковой конструкции. Для устранения отсутствия жесткости ж устойчивости исследуемой конструкции, влияющих на безопасность ее эксплуатации, необходима разработка конструкторской и технологической документации с решением вопроса о возможности сохранения существующей конструкции либо ее демонтажа и изготовления новой конструкции. Требования, носящие нормативный характер, к эстетическому виду конструкций из ПВХ профиля не предъявляются. 4. Дефекты металлопластиковой конструкции, установленной на балконе и лоджии 5. Несоответствие диаметра функциональных отверстий, размеров и количества водосливных отверстий, неплотное прилегание уплотняющих прокладок, зазор в месте сопряжения нижнего профиля коробки с вертикальным профилем с правой стороны лоджии являются следствием изготовления исследуемой конструкции с нарушением требований Выполнение узла примыкания глухой створки к вертикальному профилю с правой стороны лоджии, вследствие чего примыкание штапика к вертикальному профилю с выполнено "заподлицо" с внутренней стороной профиля, также является следствием изготовления исследуемой конструкции с нарушением требований действующих норм и правил. Затруднение при переводе ручки левой створки из открытого положения в закрытое и обратно, заделка монтажных зазоров пенным утеплителем, выполненная с переливами -являются следствием монтажа исследуемой конструкции с нарушением требований действующих норм и правил, предъявляемых к монтажу данного вида изделий. Трещина на декоративной накладке места крепления оконной ручки правой створки могла возникнуть как в процессе установки ручки на оконную створку, так и в процессе эксплуатации конструкции. Отклонение вертикальных импостов от вертикали, отсутствие жесткости исследуемой металлопластиковой конструкции и ее неустойчивость не связаны с ненадлежащим изготовлением, монтажом или эксплуатацией конструкции потребителем, а является следствием неверно выбранного конструктивного решения или отсутствия какого-либо решения (л.д. 119-129). В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик ООО «Е» суду не представил доказательств того, что установленные истице Самойленко В.И. металлопластиковые конструкции являлись надлежащего качества, хотя обязанность доказывать данный факт согласно положений Закона «О защите прав потребителей» лежит именно на ответчике. В соответствии со ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Поскольку в своем ответе на претензию ... ООО «Е» не отрицает того обстоятельства, что для нормального функционирования, установленных окон, необходима установка дополнительных конструкций, то суд полагает, что истице в нарушение положений законодательства о защите прав потребителей не была предоставлена полная информация о товаре, что влечет возможность расторжения договора. Таким образом, учитывая изложенное и принимая во внимание выводы заключения эксперта, а также то обстоятельство, что истица Самойленко В.И. оплатила ответчику ООО «Е» денежные средства в размере 60900 рублей, а ответчик ООО «Е» ненадлежащим образом исполнил обязательства, взятые им на себя по договору № и сумму в размере 60900 рублей не вернул истице Самойленко В.И., суд считает необходимым расторгнуть договор № от ... между Самойленко В.И. и ООО «Е», а также взыскать с ответчика ООО «Е» в пользу Самойленко В.И. сумму, уплаченную по договору в размере 60900 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя по юридической консультации в размере 16300 рублей. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Согласно ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) -сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок: поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Истица Самойленко В.И. просила суд взыскать с ответчика ООО «Е» сумму неустойки по договору № 503/11 от 06 ноября 2008 г. в размере 60900 рублей. Согласно абзацу 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Поскольку размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает, что с ответчика ООО «Е» в пользу Самойленко В.И. необходимо взыскать сумму неустойки в размере 30000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основание и размер компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящий главой и статьей 151 настоящего кодекса. В соответствии со ст. 151 ЕК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите нрав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Судом была установлена вина ООО «Е» в ненадлежащем исполнении положений заключенного договора, в связи с чем, суд считает, что с ответчика ООО «Е» в пользу Самойленко В.И. с учетом понесенных ей моральных и нравственных страданий, необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями в случаях, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождается истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу в соответствии со ст. 85 ГПК РФ. В соответствии с п. 6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан оплатить штраф в доход государства в размере 50% цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Расторгнуть Договор № от ..., заключенный между Самойленко В.И. и ООО «Е». Взыскать с ООО «Е» в пользу Самойленко В.И. с ООО «Е» сумму, уплаченную по договору № от ... в размере 60900 рублей, неустойку в размере 60900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16300 рублей, а всего взыскать – 148100 рублей. Взыскать с ООО «Е» штраф в доход государства в размере 30450 рублей, а также госпошлину в размере 4038 рублей. Взыскать с ООО «Е» в пользу ГУ ЮРЦСЭ МЮ РФ расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 20061 рублей В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону. СУДЬЯ: Именем Российской Федерации
указанные в п. 1 определяется в сумме 60900 рублей (л.д. 11-12).
(лоджии), что подтверждается представленной заявкой (л.д. 20).
створок, составляющий 4 мм, не соответствует требованиям п. 5.9.5 ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия", согласно которым
"в нижнем профиле створки должно быть предусмотрено не менее двух отверстий с максимальным расстоянием между ними 600 мм, в верхнем профиле при его длине до 1 м -
два отверстия, более 1м- три. Рекомендуемые размеры отверстий - диаметром не менее 8
мм или размером не менее 5x10 мм";
робки, составляющие 1350 мм, 900 мм, 1850 мм и 1450 мм (т.е. количество отверстий), не
соответствуют требованиям п. 5.9.6 ГОСТ 30674-99, согласно которым "нижние профили
коробок и горизонтальные импосты должны иметь не менее двух водосливных отверстий
размером не менее (5x20) мм, расстояние между которыми должно быть не более 600 мм";
п. 5.6.16 ГОСТ 30674-99, согласно которым "прилегание уплотняющих прокладок должно
быть плотным, препятствующим проникновению воды";
вертикальным профилем с правой стороны лоджии, через который возможно попадание
холодного воздуха в помещение в зимний период времени и промерзание указанного участка, не соответствует требованиям п. 9.4 ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия" и нормативам п. Г.4 приложения Г (рекомендуемого) к ГОСТ 30674-99
"Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия", согласно которым конструкции узлов примыкания (включая расположение оконного блока по глубине
проема) должны препятствовать образованию мостиков холода, приводящих к образованию конденсата на внутренних поверхностях оконных проемов;
"разность цвета, глянца и дефекты поверхности, различимые невооруженным глазом с
расстояния (0,6-0,8) м при естественном освещении не менее 300 лк, не допускаются";
стороны лоджии, вследствие чего примыкание штапика к вертикальному профилю с вы
полнено "заподлицо" с внутренней стороной профиля, что препятствует демонтажу створки в случае таковой необходимости, не соответствует требованиям п. 9.4 ГОСТ 23166-99
"Блоки оконные. Общие технические условия", согласно которым "конструкция оконных
блоков должна обеспечивать возможность замены стекол, стеклопакетов, оконных приборов, уплотняющих прокладок без нарушения целостности деталей изделия".
(расположенной параллельно стене жилого дома), составляющее от 2-х мм до 6-ти мм на 1
м профиля, и отклонение от вертикали вертикальных импостов остекленной части конструкции, составляющее от 2-х мм до 4-х мм на 1 м профиля, не соответствует нормативам
п. Г.6 приложения Г (рекомендуемого) к ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинил-
хлоридных профилей. Технические условия", согласно которым "оконные блоки следует
устанавливать по уровню. Отклонение от вертикали и горизонтали сторон коробок смонтированных изделий не должны превышать 1,5 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на высоту изделия";
"запирающие приборы должны обеспечивать надежное запирание открывающихся элементов изделий. Открывание и закрывание должно происходить легко, плавно, без заеданий. Ручки и засовы приборов не должны самопроизвольно перемещаться из положения
"открыто" или "закрыто";
соответствует требованиям п. 5.3.3 ГОСТ Р 52749-2007 "Швы монтажные оконные с паро-
проницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия", согласно которым
"заполнение монтажного зазора изоляционными материалами должно быть сплошным по
сечению, без пустот, разрывов, щелей и переливов".
которым "изделия должны быть безопасными в эксплуатации и обслуживании", и свидетельствуют о неверно выбранном конструктивном решении или об отсутствии какого-либо
решения.
прилегание уплотняющих прокладок, зазор в месте сопряжения нижнего профиля коробки
с вертикальным профилем с правой стороны лоджии, трещина на декоративной накладке
места крепления оконной ручки правой створки, затруднение при переводе ручки левой створки из открытого положения в закрытое и обратно, заделка монтажных зазоров пенным утеплителем, выполненная с переливами - могут быть устранены без демонтажа исследуемой конструкции.
... жилого ... в ..., являются
явными дефектами.
действующих норм и правил, предъявляемых к изготовлению данного вида изделий.