« ... года

в составе:

судьи Шматко С.Н.

при секретаре Чан В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Благородовой Л.Т. к Швецову М.П., 3-е лицо: Управление Федеральной миграционной службы по Ростовской области о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Благородова Л.Т.ользования жилым ..., с которым суд считает возможным согласиться.

обратилась в суд с иском к Швецову М.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что она с ответчиком состояла в зарегистрированном браке с .... Они проживали совместно по адресу: г. Ростов-на-Дону, ...

В ... года Швецов М.П., собрав свои личные вещи, выехал из жилого помещения. С момента выезда из квартиры ответчик, не производил оплату за жилищно-коммунальные услуги. В настоящее время ответчик проживает в ..., ..., ....

В ... году истица обращалась в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Швецову М.П. о признании утратившим право на жилую площадь. Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от .... Швецов М.П. был признан утратившим право на жилую площадь в квартире ... в г.Ростове-на-Дону. Однако постановлением президиума Ростовского областного суда от .... решение суда от ... было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от .... в иске Благородовой Л.Т. к Швецову М.П. о признании утратившим право на жилое помещение ... в г. Ростове-на-Дону отказано. .... Швецов М.П. судебными приставами-исполнителями был вселен в вышеуказанную квартиру.

Истица считает, что, не смотря на восстановление Швецова М.П. в правах на пользование квартирой, своим правом пользования он не воспользовался, в квартиру не вселился, более 23 лет не проживает в ... в г. Ростове-на-Дону.

В настоящее время в ... в г.Ростове-на-Дону зарегистрированы: истица Благородова Л.Т., ее дочь Благородова М.Ю., ответчик Швецов М.П.

Истица указала, что регистрация в спорной квартире ответчика, нарушает ее законные права, так как она вынуждена нести дополнительные расходы по содержанию квартиры, что является для нее обременительным.

В связи с вышеизложенным истица просила суд признать Швецова М.П. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ... снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Истица Благородова Л.Т. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.43), поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истицы Благородовой Л.Т. - Худякова М.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик М.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

На лиц, участвующих в деле, согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными, либо если ответчик умышленно затягивает производство по делу.

Ответчик в судебные заседания неоднократно не являлся, ..., ... просил об отложении судебного разбирательства, указывал, что документы, подтверждающие уважительную причину отсутствия, будут представлены. Однако, вышеуказанные документы представлены суду не были. При таких обстоятельствах, суд полагает, что судом приняты все возможные действия для обеспечения и предоставления ответчикам возможности воспользоваться конституционным правом на судебную защиту. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дел в отсутствии ответчика, по имеющимся материалам дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица - Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истицы, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Возникновение равного с нанимателем либо собственником права пользования помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена семьи.

В силу ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В судебном заседании установлено, что Благородова Л.Т. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается договором социального найма жилого помещения № от ... ( л.д.16-17).

Благородова Л.Т. с Швецовым М.П. состояла в зарегистрированном браке ... года и проживали в ... в ....

В январе ... года ответчик выехал добровольно из жилого помещения и уже более 23 лет не проживает по вышеуказанному адресу.

В ... году истица обращалась в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Швецову М.П. о признании утратившим право на жилую площадь. Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... Швецов М.П. был признан утратившим право на жилую площадь в ... в ... ( л..д.8). Однако постановлением президиума Ростовского областного суда от ... решение суда от ... было отменено, дело направлено на новое рассмотрение ( л.д. 9-12).

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... в иске Благородовой Л.Т. к Швецову М.П. о признании утратившим право на жилое помещение в ... в ... отказано ( л.д. 13). Швецов М.П. ... был вселен в вышеуказанную квартиру, что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Голубова А.В. от ... ( л.д.18), однако в квартире так и не стал проживать, оплату за жилищно-коммунальные услуги не производил.

По заявлению Благородовой Л.Т. ОМ-1 УВД по г. Ростову-на-Дону была проведена проверка, в ходе которой установлено, что Швецов М.П. находился в розыске за ОМ-1 УВД по г. Ростову-на-Дону, как без вести пропавший, розыскное дело № от ..., в период времени с ... проживает по адресу : ..., ст. ..., .... В связи с установлением лица розыск прекращен ( л.д.15).

В настоящее время в ... в ... зарегистрированы: истица Благородова Л.Т., ее дочь Благородова М.Ю., ответчик Швецов М.П., что подтверждается справкой ОАО «ЮгЖилСервис» № от ...( л.д.99).

Согласно заявлению о регистрации по месту пребывания, Швецов М.П. зарегистрирован по месту пребывания в ... с ... по ... (л.д.25).

Как следует из письма Вешенского сельского поселения № от ..., согласно приказу по ОАО «...» № от ... ответчик был назначен на должность начальника Службы безопасности. По просьбе Шевцова М.П. в ... году ему была выделена служебная комната в общежитии санатория по адресу: ... ..., где он проживает вместе с сыном, учеником ... ...3. Ежегодно ответчик обращается к руководству санатория на продление временной регистрации и выделении ему и сыну дополнительной комнаты в общежитии (л.д.27).

Ответчик с ... года работает, проживает ... ..., там же проживает и его сын.

В судебных заседаниях ответчик пояснял, что он не имел возможности проживать в указанной квартире, так как там проживала дочь истицы, а с которой он не мог проживать, кроме того, у него не было ключей от квартиры. Ответчиком не представлено суду доказательств того, что он предпринимал попытки вселиться в квартиру.

Более того, Швецов М.П. в судебном заседании пояснял, что после вселения в вышеуказанную квартиру, он не стал там проживать.

Допрошенная в судебном заседании свидетель со стороны истицы - Светличная О.В. пояснила, что она знает истицу с ... года. Ответчик Швецов М.П. является бывшим супругом истицы, которого свидетель не видела с ... года. В ... в ... проживает истица с дочерью, ответчик в квартире не проживает, вещей его в квартире не имеется.

Допрошенная в судебном заседании свидетель со стороны истицы - Жадинская В.И. пояснила, что она проживает по ... около 6 лет, является соседкой Благородовой Л.Т. Ответчика Швецова М.П. она никогда не видела, вещей его в ... в ... не имеется, оплату за коммунальные услуги производит истица.

Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны ответчика - Маринкин С.В. пояснил, что с ответчиком состоит в дружеских отношениях и ему известно, что Швецов М.П. в настоящее время проживает в ... с сыном. По просьбе ответчика свидетель приходил в ... в ..., но дверь ему никто не открыл. Суд критически относится к показаниям свидетеля, так как свидетель указал, что по вышеуказанному адресу он приходил около 4-5 лет назад. Ответчик никогда не говорил ему, желает ли он проживать в спорной квартире.

Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны ответчика – Скнарин А.А. пояснил, что он знает истицу и ответчика, ранее они дружили семьями. Квартира № по ... в ... была предоставлена ответчику от Комитета государственной безопасности. Ответчик не проживает в спорной квартире около 10 лет. В настоящее время ответчик проживает с сыном в ..., в спорной квартире ответчик не проживает, так как там живет дочь истицы.

Анализируя приведенные доводы и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик добровольно выехал из квартиры, в течение длительного времени в ней не проживает, никаких прав на жилое помещение не предъявлял, расходы по его содержанию и оплате коммунальных услуг не нес, следовательно, суд полагает, что Швецов М.П. утратил право пользования указанным жилым помещением.

В соответствии с п.2 ст.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, суд, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу о том, что право пользования Швецова М.П. указанным жилым помещением должно быть прекращено, следовательно, он должен быть снят с регистрационного учета по адресу: ....

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Швецова М.П., ... года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Снять Швецова М.П. с регистрационного учета по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ...

СУДЬЯ -