2-477/10

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 сентября 2010 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ушникова М.П.,

при секретаре Поповой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешова О.П. к Гайдуковой Н.М. , Путко Н.Д. , 3-лица: нотариус Фолосян И.В., нотариус Доценко И.В., о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Кулешов О.П. обратился в суд с иском к Гайдуковой Н.М., Путко Н.Д., 3-и лица: нотариусы г. Ростова-на-Дону Доценко И.Н., Фолосян И.В. о признании завещания, выданного Кулешовым П.И. недействительным.

В обоснование исковых требований Кулешов О.П. указал, что ... умер его отец Кулешов П.И. После его смерти осталось наследство в виде .... В установленный законом срок – ... истец обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, однако, в выдаче свидетельства ему было отказано, в связи с тем, что умерший оставил завещание ... в пользу Гайдуковой Н.М. Истец знал, что отец является психически больным человеком, не находившимся в здравом уме, и не мог отдавать отчет своим действиям, в связи с чем, завещание, составленное Кулешовым П.И., не отражало его волю, а было навязано, видимо, самой Гайдуковой Н.М., т.к. имущественная выгода этих действий касалась именно её финансового интереса. Истец, а также его мать – Кулешова Г.Б., опекун Кулешова П.И. до смерти последнего, обратились в Ворошиловский районный суд, и ... было вынесено решение, согласно которому, завещание от ... признано недействительным.

Истец, получив вступившее в силу судебное решение, обратился к нотариусу г. Шахты Ростовской области Рясной Е.В. для получения свидетельства о праве на наследство по закону, однако, ... нотариус Рясная Е.В. вынесла постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в силу того, что ответчик Гайдукова Н.М. ... направила в адрес нотариуса Рясной Е.В. заявление о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ..., удостоверенного нотариусом Доценко И.Н., дубликат указанного удостоверения выдан нотариусом Фолосян И.В. ... за №. По данному завещанию Кулешова П.И., все свое имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе и ..., завещаны ответчикам Гайдуковой Н.М. и Путко Н.Д. В связи с вышеизложенным, истец считает, что в соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, а именно, завещание, выданное Кулешовым П.И. в пользу ответчиков на все принадлежащее ему имущество, является недействительным, т.к. Кулешов П.И. находился в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Истец просил признать завещание, выданное Кулешов П.Д. ... в пользу Гайдуковой Н.М. и Путко Н.Д., удостоверенное нотариусом Доценко И.Н., (реестр №) – недействительным.

В судебном заседании истец и представители истца Кулешова Г.Б., Трофимова О.В., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные содержащимся в исковом заявлении.

Ответчик Гайдукова Н.М. и её представители Сисюкин Е.Е. и Гайдукова Г.М., исковые требования не признали в полном объеме, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать. При этом, указали, что на момент составления завещания от ... умерший Кулешов П.И. был полностью здоровым человеком и отдавал отчет в своих действиях, что подтверждается тем, что он водил машину, уплачивал членские взносы в садоводческое товарищество за себя, за сына и за Гайдукову Н.М., получал в Сбербанке пенсию и самостоятельно ей распоряжался, в связи с чем, оснований считать, что на момент составления завещания от ... Кулешов П.И. не мог понимать значение своих действий и руководить ими – не имеется.

Ответчик Путко Н.Д. в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения гражданского дела, неоднократно предоставляла заявления о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие и о признании искового заявления в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются:

-заявлением Путко Н.Д. от ... (т.1 л.д.27), согласно которому, ответчик Путко Н.Д., ознакомившись с исковым заявлением, признает исковые требования Кулешова О.П. и просит рассмотреть дело в её отсутствие, считая исковые требования законными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащими удовлетворению;

-заявлением Путко Н.Д. от ... (т.1 л.д.126), согласно которому, ответчик Путко Н.Д. просит рассмотреть дело в её отсутствие и заявляет о том, что её позицию по делу выскажет её представитель Урсалова О.В. ;

-отзывом на исковое заявление от ..., составленным Урсаловой О.В. в интересах Путко Н.Д., согласно которому, умерший Кулешов П.И. в связи с психическим заболеванием не мог отдавать отчет своим действиям ни при составлении завещания от ..., ни при составлении завещания от ... Фотографии, представленные ответчиками в подтверждения здравомыслия Кулешова П.И., не могут свидетельствовать о том, что он был здоров, да и сама Гайдукова Н.М. знала, что он был очень больным человеком, требующим постоянного внимания и ухода;

-заявлением Путко Н.Д. от ... (т.2.л.д.108), в котором она признает исковые требования Кулешова О.П. и просит рассмотреть гражданское дело в её отсутствие.

- аналогичным заявлением Путко Н.Д. от ... (т.2.л.д.115),

- аналогичным заявлением Путко Н.Д. от ... (т.2.л.д.231),

- аналогичным заявлением Путко Н.Д. от ... (т.3.л.д.55),

- аналогичным заявлением Путко Н.Д. ... (т.3.л.д.67),

- аналогичным заявлением Путко Н.Д. от ... (т.3 л.д.85),

- аналогичным заявлением Путко Н.Д.от ... (т.3.л.д.97),

- аналогичным заявлением Путко Н.Д. от ... (т.3.л.д.106),

- аналогичным заявлением Путко Н.Д. от ... (т.3.л.д.117).

Таким образом, позиция ответчика Путко Н.Д. на протяжении всего рассмотрения дела была обоснованна, последовательна, неизменна и была связана с признанием исковых требований Кулешова О.П., а также, нежеланием личного участия в судебном разбирательстве по настоящему гражданскому делу, в связи с чем, оснований ставить под сомнение позицию ответчика Путко Н.Д., признававшую в ходе всего судебного разбирательства исковые требования, у суда не имеется.

Третьи лица- нотариусы Фолосян И.В. и Доценко И.Н. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения гражданского дела, уважительных причин своей неявки не сообщали, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

При этом нотариус Доценко И.Н. представила отзыв на исковое заявление, согласно которому, она, работая ... в должности государственного нотариуса 6-й Ростовской-на-Дону государственной нотариальной конторы, удостоверила завещание от имени гр. Кулешова П.Д., зарегистрировав его в реестре за №. Завещание удостоверялось в помещении нотариальной конторы, завещатель совершенно адекватно пояснял, какое имущество и кому он завещает. Признаков заболевания, свидетельствующих о недееспособности завещателя, установлено не было.

Суд, выслушав пояснения сторон и их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев медицинскую документацию, гражданские дела №, 2-3450/2000, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о признании завещания Кулешова П.Д. от ... недействительным.

К указанным выводам суд приходит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1118 п. 5 ГК РФ, завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 1118 п. 2 ГК РФ, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от оснований недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Согласно ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Судом установлено, что Кулешов П.Д. имел в собственности ..., приобретенную им на основании договора купли-продажи от ..., заключенного между Ткаченко С.В. и Кулешовым П.Д., удостоверенного нотариусом г. Ростова-на-Дону. Право собственности Кулешова П.Д. также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, и записью в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... № (т.1 л.д.59-61).

... Кулешовым П.Д. в присутствии нотариуса Доценко И.Н. составлено завещание, согласно которому, он все свое имущество, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось, в том числе ..., он завещал Гайдуковой Н.М. и Путко Н.Д. Указанное завещание удостоверено нотариусом Доценко И.Н. за №. Дубликат указанного завещания выдан нотариусом Фолосян И.В. ..., о чем имеется запись в реестре №.

... Кулешов П.Д. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Судом установлено на основании исследования материалов дела, пояснений сторон и допроса свидетелей, что Кулешов П.Д. при жизни длительное время страдал психическим расстройством.

Как следует из показания свидетеля Галочкиной Т.А., за несколько лет до своей смерти в сентябре 2002 года Кулешов П.Д. стал её пациентом, когда он вместе со своим сыном Кулешовым О.П. и сожительницей Гайдуковой Н.М. обратились к ней, как к участковому психиатру за помощью. У Кулешова П.Д. наблюдалось слабоумие. Галочкиной была сделана первоначальная запись в амбулаторной карте. Обратились сожительница и сын, основная жалоба на прогрессирующее ухудшение памяти. Иногда слышит посторонние голоса в квартире, говорит, что живет с женой 4 года, а живет 19 лет. Эмоционален, неадекватен, выбрасывает вещи. При первичном осмотре Галочкина Т.А. установила, что у пациента была снижена память, имелась неадекватность в поведении. Кулешов П.Д. вел себя на приеме не так, как полагается у врача. ... Кулешову П.Д. была сделана томограмма головного мозга. По результатам томограммы очагов патологической плотности не выявлено, расширены все ликворосодержащие цистерны за счет атрофического процесса кровоизлияния. Опухоли нет. Галочкина Т.А. показала, что атрофический процесс головного мозга длительный, проистекает несколько лет до момента образования, и не связан с инсультом или злоупотреблением спиртным, а является, в основном, возрастным. На начальной стадии процесса человек может совершать поступки, которые кажутся нормальными для окружающих, но делает, он это, не отдавая отчет своим действиям, может водить машину, играть в карты, совершать действия, свойственные для нормального человека. Следов инсульта на томограмме выявлено не было. При первичном приеме Кулешову П.Д. был поставлен диагноз церебросклероз - нарушение работы сосудов, дементный синдром – слабоумие. Более уточненный диагноз был поставлен при проведении экспертизы. Больной лежал в стационаре с 21 ноября по ....Сама Галочкина Т.А. не диагностировала дементный синдром. Суть одна - слабоумие было. ... Галочкина Т.А. Кулешова П.Д. не видела, но, учитывая томограмму от ..., на тот момент слабоумие у него уже было. Такой атрофический процесс не мог развиться за несколько месяцев. Степень слабоумия при первичном приеме не устанавливалась. Больной был бестолков, не знал даже, сколько ему лет. В туалет ходил сам. Играть в настольные игры - это могло сохраниться. У каждого человека организм уникален. Галочкина Т.А. считает, что в сентябре 2002 года слабоумие у Кулешова П.Д. было ближе к выраженному.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Гетманец И.В., показала, что с Кулешовым П.Д. познакомились в 2001 году, когда она с мужем решили купить сад. У Гетманец И.В. есть участок, но на нем нет жилья. В октябре, ноябре 2001 года они пошли на участок, познакомились с Кулешовым П.Д., участок Гетманец И.В. понравился, единственное Гетманец И.В. не устраивало, что при выходе был гараж. Участок состоял из двух частей, один был оформлен на Кулешова П.Д., другой на Кулешова О.Д. Кулешов П.Д. человеком был хорошим, он даже на собственном автомобиле помогал перевозить им вещи в Александровку. Когда в конце лета 2002 года начали переоформлять участки, Гайдукова Н.М. сказала, что у Кулешова П.Д. инсульт, потом начали вести дела с Кулешовым О.П. До определения в пансионат, Кулешов П.Д. жил у Гайдуковой Н.М.. Потом его привозили на участок в 2004, 2005 году. Он ездил на своей машине, Гетманец И.В. считала его абсолютно нормальным человеком, до самой болезни, играл в шахматы. Задаток Гетманец И.В. дала в августе 2002 года, это было в саду. Кулешов П.Д. дал ей расписку от руки не заверенную, Гетманец И.В. ее уже выбросила. Дача Гайдуковой Н.М. находилась по соседству, так и общались, как соседи. При заключении договора купли – продажи Кулешова П.Д. уже не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Сисюкин Е.В.показал, что в июле 2000 года к нему обратился член товарищества Кулешов П.Д. за консультацией. Его женой было подано исковое заявление в суд о расторжения брака и раздела совместно нажитого имущества. Сисюкин помог составить ему встречное исковое заявление о нечинении препятствий в доступе на садовый участок. Судебные разбирательства шли в ноябре 2000 года, потом стороны договорились. Впоследствии, Сисюкин встречал Кулешова П.Д. на СЖМ случайно, Кулешов П.Д. приглашал посмотреть квартиру, которую он купил. Кулешов П.Д. никогда не пьянствовал, сам управлял машиной, проходил технический осмотр транспортного средства, в судебном заседании о разделе имущества никто не заявлял, что он болен. В последний раз Сисюкин видел Кулешова П.Д. в 2001 или в 2002 году в теплое время года. Больше не видел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Кулешова Н.А. показала, что Кулешов П.Д. ей был знаком с 1988 года. Они проживали вместе. Когда умер Сергей, брат её бывшего мужа, Кулешов П.Д. то проживал с ними, то нет. Видела Кулешова Н.А. его не часто. Иногда приходил, ночевал, с ним сильно Кулешова Н.А. не общалась. Когда жили в 90х годах, был общий быт, а в 1999 году, быта уже не было. В основном, Кулешов П.Д. жил с Гайдуковой Н.М. Когда Сергей умер, на похоронах все вышли в тамбур, Кулешов П.Д. подошел и спросил, где Сергей, а потом сам ответил, что он скоро приедет. Потом на 40 дней, он вообще смеялся, шутил, Кулешова Н.А. с мужем решили, что у папы не все в порядке с головой. Даже Кулешов О.П. отводил его в сторону и разговаривал по поводу его поведения. Когда было объявлено, что Кулешов П.Д. болен, Кулешовой Н.А. позвонила Гайдукова Н.М. и сказала, что папа сходит с ума, приходите, разбирайтесь. Болезнь стала прогрессировать, он начал заговариваться. Когда решался вопрос о том, кто будет присматривать за Кулешовым П.Д. Кулешова Н.А. со своим бывшим мужем были на квартире у Путко Н.Д., состоялся разговор, о том, что наследником является Олег, и чтобы он сам решал, что делать с отцом. Её бывший муж привел отца в квартиру, и с ним в основном с ним сидела Кулешова Н.А.. Это было невозможно, Кулешов П.Д. постоянно прятал вещи в карманы, был агрессивен, постоянно просил покушать, забывая о том, что уже ел, ходил в туалет в неположенных местах. Кулешова Н.А. сказала, что не может больше сидеть с Кулешовым П.Д., потому, что жили они в однокомнатной квартире и с ними еще сын, школьник. Олег сам стал жить с отцом на квартире по .... Бывшему мужу нужно было работать, чтобы содержать семью, а Кулешова П.Д. невозможно было оставить одного, он включал газ, в дверь барабанил, соседи жаловались. Кулешов О.П. предложил Гайдуковой Н.М. сидеть с ним за деньги стали оставлять Кулешова П.Д. у нее. Потом Кулешова Н.А. узнала, что отца определили в интернат.

Допрошенная в судебном заседании Афаки А.Д. показала, что с Кулешовым П.Д., знакома, с момента, когда у него и у его жены покупали квартиру в декабре 2000 года. Раньше Афаки А.Д. их не знала, квартиру нашла через фирму. Продавцами квартиры выступали Кулешов П.Д. и Кулешова Г.Б. Квартиру Афаки А.Д. с мужем смотрели непосредственно перед заключением договора купли – продажи, сначала вручили задаток, в декабре 2000 года был вручен задаток. Личных встреч, застолий, бесед у них с Кулешовым П.Д. никогда не было. Когда Афаки А.Д.вселилась, делала ремонт, свои вещи и мебель Кулешовы забрали сразу. Однажды, где-то в апреле месяце 2002 года, весной, Афаки А.Д.занималась рассадой в указанной квартире, позвонили в дверь, когда открыла, увидела Кулешова П.Д., он начал говорить Афаки А.Д. о том, что это его квартира, спрашивать, что она в ней делает, начал к ней приставать, хватать за различные части тела. Немного позже, дней через 10-15 он зачем-то пришел в кладовку на лестничной клетке, говорил, что пришел за своими инструментами, хотя они все полностью вывезли сразу после продажи квартиры.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ландсберг И.А. показала, что Кулешова П.Д. знала и очень долгое время. В 1976-77 году семья Кулешовых переехала в Ростов и определила детей в школу, где Ландсберг И.А. работала. Старшего сына Кулешова П.Д. – Кулешова Сергея Ландсберг И.А. учила и выпускала, была классным руководителем. Первое время, пока Кулешовы не развелись, Ландсберги поддерживали хорошие отношения, когда семья распалась, они отдалились. С Кулешовым П.Д. виделись часто, у него гараж рядом с домом, когда на работу в школу ходила, Ландсберг И.А. часто его встречала. Однажды встретила его, а у него голова разбита, сказал, что кто-то напал. А в другой раз, когда Ландсберг И.А. торопилась на экзамены и встретила Кулешова П.Д., он ей сказал: «Ну смотри, как там мои дети, нормально у них там все?».Хотя жто было уже после того, как его старшего сына Сергея схоронили. А вечером Ландсберг И.А. позвонила Кулешовой Г.Б., все рассказала. Это было очень странно. Его дети на тот момент давно уже не учились в школе. На похоронах Сергея Ландсберг И.А. была, один раз Ландсберг И.А. видела мельком Гайдукову Н.М., на поминальном обеде ее не было.На похоронах сына Кулешов П.Д. все время спрашивал, почему нет Сергея, Может быть потому, что выпил. Был возбужден, не расстроен, сложилось впечатление как, будто он был на празднике.

Допрошенный в судебном заседании Ландсберг Э.А. показал, что знал Кулешова П.Д. с середины 70х годов, с того момента, как они переехали в Ростов. Гаражи у них расположены рядом. Находились в хороших отношениях, соседских. То ключ дать, то зарядное на аккумулятор. На семейных праздниках друг у друга присутствовали. Кулешов был очень четким человеком, голова работала превосходно, а после смерти сына появились странности. Доходило до того, что они могли поздороваться, а Кулешов И.П. через некоторое время приходит опять здороваться, или Ландсберг Э.А. ему зарядное отдаст, а он потом спрашивает, когда зарядное отдашь. Про сына умершего тоже говорил, что поедет к нему заправляться, в то время, как Сергей уже умер. Это все происходило после смерти сына, после 1999 года. Ландсберг Э.А. также присутствовал на поминках Кулешова Сергея, со стороны Кулешова П.Д. не чувствовалось траура. На его лице была улыбка, скорби не было. Кулешов П.Д. был очень рациональный и практичный человек, очень гордился своими сыновьями и много для них делал, поэтому представить, что он мог оставить все чужому человеку, Ландсберг Э.А. не может. С младшим сыном Кулешовым О.П. у него были нормальные отношения, он гордился детьми. Старший сын добился большего в жизни, ну чтобы сложилось предубеждение о том, что Кулешов П.Д. не любил младшего, такого не было. Он всю жизнь работал ради своих детей. В похоронах сына Кулешов П.Д. принимал участие. Он говорил, что Сережа пришлет автобус, и все уедут.

Таким образом, показания свидетелей по гражданскому делу Ландсберг И.А., Ландсберг Э.А., Кулешовой Н.А., Афаки А.Д., Галочкиной Т.А. подтверждают, что уже с 1999 года в Кулешова П.Д. отмечались отклонения в психическом состоянии и поведении, не соответствующие поведению здорового человека. Суд принимает указанные показания в качестве доказательств позиции истца, как допустимые и относимые отдельно и в своей совокупности.

Показания свидетелей Гетманец И.В. и Сисюкина Е.В. в качестве доказательства здравомыслия и отсутствия психического заболевания у Кулешова П.Д. суд оценивает критически, т.к. указанные свидетели не были близко знакомы с Кулешовым П.Д. и поэтому не могут однозначно подтвердить или опровергнуть наличие психических отклонений у Кулешова П.Д. Тем более, с учетом показаний свидетеля врача-психиатра Галочкиной Т.А., согласно которым, на начальной стадии процесса атрофии мозга человек может совершать поступки, которые кажутся нормальными для окружающих, но делает он это, не отдавая отчет своим действиям, например, может водить машину, играть в карты, совершать действия, свойственные для нормального человека, что не противоречит показаниям Гетманец И.В. и Сисюкина Е.В. об обычном, нормальном поведении Кулешова П.Д. на фоне общего прогрессирующего ухудшения психического состояния больного.

В материалах дела имеются семейные фотографии в количестве 10 штук, на которых изображен Кулешов П.Д. во время празднования его 75-летия ... и дня рождения мужа Путко Н.Д. ..., представленные в качестве доказательства здорового состояния Кулешова П.Д. в анализируемый период времени. К указанным фотографиям суд также относится критически, т.к. статические и динамические позы Кулешова П.Д. и его внешний вид, зафиксированные на фотографиях, не свидетельствуют о наличии либо отсутствии у Кулешова П.Д. психических заболеваний.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ..., вступившего в законную силу ..., Кулешов П.Д. был признан недееспособным. (т. 1 л.д. 31). Основанием для принятия такого решения послужила амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № от ..., согласно заключению которой, у Кулешова П.Д. обнаружены признаки дементного синдрома (слабоумие), вследствие органического заболевания головного мозга, обусловленного смешанными причинами. Выявленные при обследовании психические нарушения в виде глубокого интеллектуально-мнестического снижения с нарушением критики достигают значительной глубины и не позволяют ему понимать фактический характер своих действий и руководить ими. По результатам судебного решения от ... Кулешову П.Д. был назначен опекун – его бывшая супруга Кулешова Г.Б. (т.1. л.д.69).

Суд принимает и оценивает вышеуказанные обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С ... по день смерти – ... Кулешов П.Д. проживал в Шахтинском психоневрологическом интернате и находился на полном государственном обеспечении на основании путевки Министерства труда и социального развития Ростовской области, что подтверждается справкой из Шахтинского психоневрологического интерната Ростовской области № от ....

После смерти Кулешова П.Д., Кулешов О.Д., являясь сыном Кулешова П.Д. и единственным наследником первой очереди, ... обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, однако, в выдаче свидетельства ему было отказано, в связи с тем, что умерший оставил завещание ... в пользу Гайдуковой Н.М., в связи с чем, истец обратился в Ворошиловский районный суд с заявлением об оспаривании указанного завещания.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ..., завещание от ..., удостоверенное нотариусом Романовой Н.В., зарегистрированное в реестре за №, которым Кулешов П.Д. завещал все свое имущество, в том числе ... № в ... Гайдуковой Н.И. (т.1.л.д.11-14). Указанное решение суда было оставлено без изменений судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от ... (т.1..л.д.15-19) и вступило в законную силу. Одним из оснований принятия решения о признании завещания недействительным является заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ..., согласно которому Кулешов П.Д, 1927 г.р., умерший ... при жизни страдал психическим заболеванием в форме органического расстройства в связи со смешанными заболеваниями (черепно-мозговые травмы, сосудистые поражения) с деменцией. Учитывая клинические особенности возникновения, развития и протекания вышеуказанного заболевания (продолжительное формирование дементного синдрома (слабоумия), его прогрессирующий, практически необратимый характер течения), можно с большей степенью вероятности утверждать, что по своему психическому состоянию Кулешов П.Д. в юридически значимый период – ... – в момент составления завещания – не мог понимать значение своих действий, осознавать и руководить ими, а также оценивать их весомость и возможные последствия.

Суд принимает и оценивает вышеуказанные обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что истец, получив вступившее в законную силу судебное решение, обратился к нотариусу г. Шахты Ростовской области Рясной Е.В. для получения свидетельства о праве на наследство по закону. Однако, ... нотариус г. Шахты Рясная Е.В. вынесла постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону (т.1 л.д.10).

Основанием для отказа нотариусом послужил тот факт, что ответчик Гайдукова Н.М. ... направила в адрес нотариуса Рясной Е.В. заявление о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ..., удостоверенного нотариусом Доценко И.Н., дубликат указанного завещания выдан ... нотариусом Фолосян И.В. Согласно указанному завещанию, являющемуся предметом настоящего спора, все имущества Кулешова П.Д., в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе и ... завещаны ответчикам Гайдуковой Н.М. и Путко Н.Д. в равных долях каждой. (т.1 л.д.73).

По данному гражданскому делу судом назначена комплексная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза Кулешова П.Д. в ФГУ «...», со следующими вопросами, поставленными перед экспертами:

-страдал ли Кулешов П.Д. в момент составления завещания от ... каким-либо психическим расстройством?

-мог ли Кулешов П.Д. понимать значимость завещания от ..., оценивать его последствия, обладал ли способностью осознавать и прогнозировать свои действия?

-в каком психологическом состоянии находился Кулешов П.Д. ..., когда прибыл к нотариусу для оформления сделки- завещания?

-могло или нет психологическое состояние Кулешова П.Д. в день ..., когда он прибыл к нотариусу для оформления сделки-завещания, оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки?

Согласно заключению комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы комиссии экспертов ФГУ «...» от ... №/э, Кулешов П.Д. , 1927 г.р. страдал деменцией в связи со смешанными заболеваниями (алкогольная интоксикация, черепно-мозговые травмы, атрофическое поражение головного мозга, атеросклероз, гипертоническая болезни, ОНМК в августе 2002 г.) (F 02.808 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации и материалов гражданского дела о том, что Кулешов П.Д. длительное время был склонен к злоупотреблению спиртными напитками, страдал атеросклерозом и гипертонической болезнью; примерно с 1999 года у него отмечались нарушения памяти в виде нарушений запоминания, мнестической дезориентировки, «сдвига в прошлое», которые обусловливали его неадекватное поведение. Указанные нарушения нарастали, в сентябре 2002 года он перенес острое нарушение мозгового кровообращения, у него был выявлен атрофический процесс головного мозга, с октября 2002 года находился под наблюдением врача-психиатра, выявившего у него грубые нарушения памяти на текущие события, ложные воспоминания, которые привели к нарушению восприятия целостности окружающего и последовательности событий, неадекватному поведению, слабоумию, в связи с чем, ему был установлен диагноз – «Дементный синдром». В дальнейшем, указанные нарушения психической деятельности нарастали, проявились выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, нелепым поведением, дезориентировкой, неспособностью к самообслуживанию на простом бытовом уровне; у него отмечались выраженные нарушения речи. В материалах гражданского дела, медицинской документации нет достаточных сведений о психическом состоянии Кулешова П.Д. непосредственно в момент составления им завещания .... Учитывая клинические особенности возникновения, развития и протекания указанного психического расстройства (данные об эпизодах нарушенной ориентировки с 1999 года, констатация деменции в октябре 2002 года с признаками атрофии головного мозга, что предполагает длительное развитие подобного состояния), можно с наибольшей степенью вероятности утверждать, что в марте 2002 года у него уже отмечались выраженные нарушения психической деятельности в виде грубых нарушений памяти, интеллекта, которые привели к распаду восприятия целостности окружающего и последовательности событий, определяли его неадекватное поведение, препятствовали формированию у него собственного волеизъявления, поэтому в момент составления завещания ... Кулешов П.Д. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, психологический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации показал, что на момент составления завещания от ... Кулешов П.Д. не находился в каком-либо особом психологическом состоянии, которое бы оказало существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки (т.2.л.д.90-96).

Судом в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика рассматривался вопрос о необходимости проведения повторного комплексного посмертного судебного психолого-психиатрического исследования Кулешова П.Д. в связи с наличием противоречий в заключении эксперта – психиатра и эксперта-психолога.

Однако, суд, анализируя вышеуказанное заключение №/э от ..., приходит к выводу об отсутствии противоречий взаимоисключающих выводов между заключением экспертов - психиатра и эксперта-психолога, т.к. эксперт – психиатр оценивал состояние умершего Кулешова П.Д. на предмет наличия психических расстройств по состоянию на ..., а эксперт – психолог оценивал особенности и закономерности возникновения, формирования и развития (изменения) психических процессов, психических состояний и психических свойств Кулешова П.Д. ...

Отсутствие на момент составления завещания от ... у Кулешова П.Д. какого-либо особого психологического состояния, оказавшего влияние на сделку, не исключает и не отрицает наличие в указанный период времени выраженных нарушений психической деятельности в виде грубых нарушений памяти, интеллекта, и невозможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, на основании указанного заключения, суд приходит к выводу, что на момент составления завещания от ... Кулешов П.Д. проявлял выраженные нарушения психической деятельности, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, и не находился в каком-либо особом психологическом состоянии, которое бы оказало существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки. Само по себе наличие выраженного нарушения психической деятельности уже повлекло невозможность понимать Кулешовым П.Д. значение своих действий по составлению завещания.

Обстоятельства, изложенные в заключении эксперта №/э подтверждаются также ранее проведенными в отношении Кулешова П.Д. экспертизами № от ... и № от ..., свидетельствующими о наличии у Кулешова П.Д. расстройства психики.

Указанные заключения отдельно и в своей совокупности полностью опровергают доводы ответчика и представителей ответчика о том, что Кулешов П.Д. стал страдать психическим расстройством только с конца августа 2002 года после перенесенного инсульта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд, оценив заключение эксперта №/э от ... в совокупности со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, не находит оснований для несогласия с указанным заключением.

Доводы представителя ответчика Гайдуковой Н.М. о том, что в марте 2002 год Кулешов П.Ж. сам пришел к нотариусу, представил документы для оформления завещания, что вел активный образ жизни, интересовался политическими событиями, самостоятельно управлял личным автомобилем, получал денежные средства от Чумаковой Н.К. по расписке от ..., производил оплату за садовые участки, лично в июне 2002 года, суд не может принять во внимание в качестве доказательств соответствия волеизъявления воле лица, совершающего сделку.

Оценивая критически данные доводы, суд исходит из того, что Кулешов П.Д. страдал психическим расстройством в форме «деменции», что не исключает как его физическую подвижность, так и совершение простых действий, внешне возможно не подпадающих под поле зрения и не вызывающих подозрение участников гражданского оборота и более того, не означают, что Кулешов П.Д. был способен понимать действительное юридическое значение данных действий.

К отзыву нотариуса Доценко И.Н. по том, что ... при составлении завещания, завещатель Кулешов П.Д. совершенно адекватно пояснял, какое имущество и кому он завещает, а также о том, что у Кулешова П.Д. признаков заболевания, свидетельствующих о недееспособности завещателя, установлено не было, суд относится критически, т.к. нотариус, не обладая специальными познаниями в области психиатрии и психологии, не мог определить и выявить наличие у Кулешова П.Д. психического заболевания, оценивал его состояние и проверял его дееспособность только визуально и на основании беседы.

Суд также не может принять во внимание доводы представителя ответчика Гайдуковой Н.М. о том, что в сентябре 2002 года умерший Кулешов П.Д. перенес инсульт, что и послужило причиной возникновения психического расстройства. Суд относится к данным доводам критически, т.к. комиссией экспертом были исследованы все существенные обстоятельства, вызвавшие нарушение нормальной жизнедеятельности организма Кулешова П.Д., в том числе, сославшись и на то, что в сентябре 2002 года он перенес острое нарушение мозгового кровообращения. Кроме того, комиссией были учтены клинические особенности возникновения, развития и протекания психического расстройства Кулешова П.Д., что предполагает длительное развитие подобного состояния. Таким образом, доводы ответной стороны о том, что на момент подписания завещания Кулешов П.Д. был здоровым человеком, осознавал и понимал значение своих действий и мог ими руководить, так и не нашли своего подтверждения в судебном заседании, достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов, ответчиком и представителями ответчика суду представлено не было.

Суд отмечает, что само по себе наличие двух завещаний, составленных Кулешовым П.Д. с перерывом в три месяца на одно и то же наследство, но в отношении разных наследников, свидетельствует об отсутствии в достаточно короткий промежуток времени у завещателя четкой и определенной позиции по поводу распоряжения наследственным имуществом, непонимании значения своих действий, а также их весомости и возможных последствий написания противоречивых завещаний.

При этом, суд учитывает, что, согласно ст. 1130 ГК РФ, завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Таким образом, завещание составленное Кулешовым П.Д. ... в любом случае не отражало его последующее волеизъявление, выраженное в завещании от ..., которое, как уже отмечалось выше, было признано недействительным

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в момент составления завещания от ... в пользу Гайдуковой Н.М. и Путко Н.Д. Кулешов П.Д. не мог понимать фактическое значение своих действий и руководить ими. Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком, а также его представителями, суду не представлено, в связи с чем, требование истца о признании завещания, выданного Кулешовым П.Д. ... в пользу Гайдуковой Н.М. и Путко Н.Д. на все принадлежащее ему имущество, недействительным, законны и обоснованны, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать завещание Кулешов П.Д. в пользу Гайдуковой Н.М. , Путко Н.Д. от ..., удостоверенное нотариусом г. Ростова-на-Дону Доценко И.Н., зарегистрированное в реестре за № – недействительным.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд в течение 10 дней.

СУДЬЯ: