№2-1994/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 ноября 2010 года Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующий судья Морозов И.В. при секретаре Василевской Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бравого И.Г. к Милованову К.А., ООО «СГ «Адмирал» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП УСТАНОВИЛ: Бравый И.Г. обратился в суд с иском к Милованову К.А., 3-е лицо ООО «СГ «Адмирал» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что 24.05.2010г. в результате ДТП автомобилю Шевроле Ланос 2007 года выпуска г.н. № принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Милованова К.А., который управлял автомобилем ВАЗ 21052 г.н. №, собственником которого он является. Истец обратился в страховую компанию ответчика - ООО СГ «Адмирал» за получением страхового возмещения, однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, так как срок действия страхового полиса, выданного на имя Милованова К.А. истек 11.03.2010г. Согласно заключения об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила - 91275 руб., утрата товарной стоимости -5293 руб., стоимость проведения оценки - 4000руб. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 91275 руб., утрату товарной стоимости в размере 5293 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3511 руб. 36 коп. Протокольным определением суда от 09.08.2010г. ООО СГ «Адмирал» исключено из числа третьих лиц и привлечено в качестве соответчика. В судебном заседании представитель истца по доверенности Собкалов А.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Представитель ответчика ООО СГ «Адмирал» по доверенности Цыганков А.С. исковые требования не признал, просил в иске отказать. Ответчик Милованов К.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ. Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, отказной материал об административном правонарушении, приходит к следующему. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из материалов гражданского дела, административного материала (схемы ДТП), пояснений сторон с достоверностью установлен тот факт, что 24.05.2010г. произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Ланос 2007 года выпуска г.н. Х № под управлением Бравого И.Г., собственником которого он является и автомобиля ВАЗ 21052 г.н. Е 904 ВН 161, под управлением Милованова К.А., собственником которого он является. Суд, исследовав все обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что виновным в данном ДТП является водитель Милованов К.А., который нарушил требования п.10.1 ПДД РФ согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Однако в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, так как за данное нарушение требований ПДД РФ административная ответственность не предусмотрена. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что именно указанные несоответствия действий водителя Милованова К.А. правилам дорожного движения, находятся в причинной связи с фактом столкновения, и являлись достаточным основанием, для того чтобы оно состоялось. В судебном заседании установлено, что в результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №183 от 07.06.2010г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Ланос составила 91275 рублей, утрата товарной стоимости составила 5293 рублей. Вместе с тем в ходе рассмотрения данного гражданского дела, ответчиком, не согласившимся со стоимостью восстановительного ремонта, было заявлено ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы. На основании определения суда от 26.08.2010г. была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения эксперта №0262/10 от 21.10.2010г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Ланос с учетом износа составила 69698 руб. 46 коп., без учета износа – 74364 руб. 40 коп. В судебном заседании истец не возражал против расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведенного экспертом и просил взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом заключения эксперта №0262/10 от 21.10.2010г. Судом также установлено, что истец обращался в страховую компанию ООО СГ «Адмирал», в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика, с заявлением о страховой выплате. Однако в страховой выплате истцу было отказано в связи с тем, что истек срок действия договора страхования – на момент ДТП гражданская ответственность Милованова К.А. не была застрахована, в связи с чем было рекомендовано взыскать сумму ущерба с причинителя вреда. Как следует из материалов дела, срок действия договора ОСАГО, выданного на имя Милованова К.А. определен с 00 час. 00 мин. 11.09.2009г. по 23 час. 59 мин. 59 сек. 10.09.2010г., при этом страховая премия Миловановым К.А. была произведена за периоды с 11.09.2009г. по 10.12.2009г. и с 12.12.2009г. по 11.03.2010г. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ДТП имело место 24.05.2010г., тогда как срок действия договора ОСАГО истек 11.03.2010г. Однако суд считает, что материальный ущерб подлежит взысканию со страховой компании по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, определенном законом, и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда здоровью, жизни или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Ст.1 указанного закона определяет договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай-наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ими транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Таким образом, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения наступает в случае наступления гражданской ответственности самого страхователя. Согласно ст.10 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «1. Срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора. Судом с достоверностью установлено, что срок действия договора определен с 00 час. 00 мин. 11.09.2009г. по 23 час. 59 мин. 59 сек. 10.09.2010г. Таким образом, ДТП от 24.05.2010г. с участием водителей Бравого И.Г. и Милованова К.А. произошло в период срока действия договора страхования (страховой полис серии ВВВ №0521315671). Правилами ОСАГО предусмотрены случаи досрочного прекращения договора обязательного страхования. Вместе с тем ответной стороной ООО СГ Адмирал» не представлено доказательств, подтверждающих, что договор ОСАГО заключенный с Миловановым К.А. досрочно прекратил свое действие, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих, что Миловановым К.А. направлялось заявление об отказе от договора ОСАГО в адрес страховщика. При этом следует отметить, что указанным выше Законом, страховой компании причинителя вреда не предоставлено права на отказ в страховой выплате в том случае, если страхователем не произведена оплата страховой премии. Совершение данного ДТП водителем Миловановым, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, при этом будучи лишенным права управления транспортными средствами, также не освобождает ООО СГ «Адмирал» от обязанности по выплатам перед потерпевшей стороной. Одновременно этот Закон (в определенных статьей 14 случаях) предоставляет страховой компании гарантию компенсации произведенной выплаты в виде права регрессного требования страхователю и иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, также как и в случаях совершения ДТП водителем находившимся в состоянии алкогольного опьянения, или будучи лишенным водительского удостоверения. Ответчик может воспользоваться названным правом, если считает имевшим место нарушение договора обязательного страхования со стороны застрахованных лиц. Иной подход к отношениям по обязательному страхованию (освобождение страховщика причинителя вреда от обязанности произвести страховую выплату) противоречил бы цели обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, каковой является защита прав потерпевших на возмещение вреда Таким образом, учитывая, что ДТП произошло в период действия договора ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что гражданская ответственность водителя Милованова К.А. в момент возникновения ДТП являлась застрахованной, а потому ответственным за возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в данном случае будет являться ответчик ООО СГ «Адмирал». Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего выплата рассчитывается по восстановительным расходам с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Названное положение Правил ОСАГО было оспорено в ВС РФ. Однако ВС РФ, отказывая в удовлетворении заявления, указал в своем решении следующее: "Приведенные в оспариваемом нормативном правовом акте положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. С учетом изложенного, стоимость восстановительного ремонта подлежащего взысканию с ООО СГ «Адмирал» с учетом износа составляет 69698 руб. 46 коп. Утрата товарной стоимости автомобиля, которая согласно заключения эксперта составляет 5293 руб., также подлежит взысканию со страховой компании, по следующим основаниям. В соответствии со ст.15 ч.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ли повреждение его имущества -реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено-упущенная выгода. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате прочности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, снижение его потребительской стоимости нарушает права владельца ТС. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП. В соответствии со ст.5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г., Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. утверждены Правила обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Таким образом, поскольку Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика – ООО СГ «Адмирал» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2449 руб. 73 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО СГ «Адмирал» в пользу Бравого И.Г. суму в возмещение материального ущерба в размере 69698 рублей 46 копеек, утрату товарной стоимости в размере 5293 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 2449 рублей 73 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 82441 рубль 19 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Бравому И.Г. – отказать. Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней. Мотивированное решение суда изготовлено 29 ноября 2010 года.