о взыскании материального ущерба

Согласно постановлению 61 ВН 664526 от ... по делу об административном правонарушении по факту ДТП № от ..., установлена вина водителя Горяинова А.Ю., управлявшего автомобилем ВАЗ-21099 государственный номер ..., нарушившего п. 13.12 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ-21140 государственный номер ... 61 были причинены механические повреждения, восстановление которых, согласно заключения независимого эксперта Шелеско А.Ф., потребует затраты денежной суммы в размере ... рублей ... копеек, а УТС составляет ... рублей ... копеек, при этом за услуги эксперта истцом была уплачена сумма в размере ... рублей. Таким образом, истец Гарькавский А.А. считает, что ему был причинен на сегодняшний день материальный ущерб в размере ... рублей ... копеек.

Также в исковом заявлении указано, что в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде ушиба правого коленного сустава и правой стопы, за лечением которых истец обратился в МЛПУЗ «Городская поликлиника №». На восстановление утраченного здоровья истцом было затрачено ... рублей ... копеек.

Кроме того, истец считает, что ему был причинен моральный вред, который он оценивает в сумме ... ... рублей.

На основании изложенного, истец Гарькавский А.А. просил суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца Гарькавского А.А. сумму ущерба в размере ... рублей, взыскать с Горяинова А.Ю. в пользу истца сумму ущерба в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, взыскать с ОСАО «Ингосстрах», Горяинова А.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... исковые требования Гарькавского А.А. к Ростовскому филиалу ОСАО «Ингосстрах», Горяинову А.Ю. о возмещении ущерба, компенсации морального ущерба, причиненных в результате ДТП удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... отменено.

Истец Гарькавский А.А. в судебное заседание явился, требования иска поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить, дав аналогичные исковому заявлению пояснения, а также взыскать все понесенные им при рассмотрении дела судебные расходы.

Представитель истца Гарькавского А.А., по доверенности – Емельяненко В.В. в судебное заседание явился, требования иска поддержал в полном объеме, просил суд исковое заявление удовлетворить, дав аналогичные исковому заявлению пояснения.

Ответчик Горяйнов А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В отношении ответчика Горяйнов А.Ю. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В отношении ответчика ОСАО «Ингосстрах» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-е лицо Тишин М.С. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении 3-го лица Тишина М.С. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истцовой стороны, исследовав представленные доказательства, исследовав материалы гражданского дела, историю болезни БСМП№ 2 г. Ростова-на-Дону в отношении Гарькавского А.А., административное дело № (водители Горяйнов, Гарькавский по ст. 12.13 п.2 КоАП РФ), суд приходит к следующему.

Судом с достоверностью установлено, что собственником автомобиля ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак ... является Тишин М.С., что подтверждается паспортом транспортного средства (т.1 л.д. 28). Также в судебном заседании было установлено, что Тишин М.С. доверил Гарькавскому А.А. управлять автомобилем ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак № № что подтверждается представленной доверенностью (т. 1 л.д. 7).

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 ст. 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании также установлено, что ... примерно в 20 часов 30 минут в г. Ростове-на-Дону на пр. М. Нагибина в районе ... произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21099 государственный номер №, под управлением водителя Горяинова А.Ю. и автомобиля ВАЗ-21140 государственный номер № 61, под управлением водителя Гарькавского А.А. Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении (т.1 л.д. 17), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 16).

Согласно постановлению № от ... по делу об административном правонарушении старшего инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону капитана милиции Тебуева Д.А., рассмотревшего материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП № от ..., установлена вина водителя Горяинова А.Ю., управлявшего автомобилем ВАЗ-21099 государственный номер №, нарушившего п. 13.12 ПДД РФ, а именно при осуществлении маневра поворота налево Горяинов А.Ю. не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления прямо без изменения направления движения (л.д. 16).

В соответствии с требованиями ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, определенном законом, и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда здоровью, жизни или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 1 указанного закона определяет договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай-наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ими транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения наступает в случае наступления гражданской ответственности самого страхователя.

В судебном заседании было установлено, что согласно справке о ДТП автогражданская ответственность Горяйнов А.Ю. застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (т.1 л.д. 15).

Согласно заключению ГУ ЮРЦ СЭ МЮ РФ №, № в отсутствие в экспертной практике научно обоснованных и апробированных ме­тодик позволяющих устанавливать затраты кинетической энергии по повреждениям транспортных средств, установить фактические скорости движения автомобилей в дан­ном случае экспертным путем не представляется возможным; в рассматриваемом событии, с целью обеспечения безопасности, водитель авто­мобиля ВАЗ-21099 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ. От действий водителя автомобиля ВАЗ-21099 в рассматриваемом событии требо­валось не предотвращать, а предупреждать данное ДТП и такой возможностью он объективно располагал, путем своевременного выполнения требований пунктов 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля ВАЗ-21099 следует считать не соответствовавши­ми требованиям пунктов 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ. Несоответствия в действиях водителя автомобиля ВАЗ-21099 требованиям пунк­тов 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом ДТП. В рассматриваемом событии действия водителя автомобиля ВАЗ-21140 были рег­ламентированы требованиями пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ. По представленным материалам провести экспертное исследование поставленных вопросов в остальной части в отношении действий водителя автомобиля ВАЗ-21140 не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части (л.д. 119-123).

Таким образом, как следует из экспертного заключения, водитель автомобиля ВАЗ-21099 Горяинов А.Ю. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5, 8.1, 13.4 ПДД, а водитель автомобиля ВАЗ-21140 Гарькавский А.А. действовал в рамках п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ.

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.

Согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Пункт 13.4 ПДД предусматривает, что при повороте или развороте по зеленному сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Таким образом, в случившемся ДТП суд признает виновным водителя Горяинова А.Ю., чья автогражданская ответственность застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

То обстоятельство, что виновным в случившемся ДТП являлся именно Горяинов А.Ю. подтверждается экспертным заключением ГУ ЮРЦ СЭ МЮ РФ и постановлением о привлечении к административной ответственности последнего.

Учитывая, что виновным в случившемся ДТП является ответчик Горяинов А.Ю., чья автогражданская ответственность застрахована в ОСАО «Ингосстрах», суд считает необходимым взыскать с Горяинова А.Ю., ОСАО «Ингосстрах» сумму причиненного Гарькавскому А.А. ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что экспертным заключением №, № ГУ ЮРЦ СЭ МЮ РФ ответы на вопрос о размере восстановительного ремонта ВАЗ-21140 на момент ДТП с учетом износа, а также на вопрос об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ-21140 даны не были, то для устранения всяких сомнений о стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля ВАЗ 21140, определением суда от ..., была назначена судебно-товароведческая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением НО ЧУ «Бюро Судебных Экспертиз», № от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21140, гос номер №, с учетом износа, на момент ДТП составила ... стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, без учета износа, на момент ДТП, составляет ....; величина утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ 21140, №, на момент ДТП, составляет .... (т.2 л.д. 66-73).

У суда нет оснований сомневаться в объективности заключения эксперта «Бюро Судебных Экспертиз» Новиков М.В., у которого была отобрана подписка о его предупреждении по ст. 85 ГПК РФ, ст. 16,17 ФЗ № от ... «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Более того, обоснованного опровержения им, ответной стороной суду представлено не было, поэтому суд, считает возможным положить в основу доказательств по делу, в части подсчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выводы данного экспертного заключения.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что за проведение экспертизы истец Гарькавский А.А. оплатил НО ЧУ «Бюро Судебных Экспертиз» сумму в размере ... рублей, что подтверждается представленной квитанцией (т.2 л.д. 58).

Таким образом, учитывая, что виновным в ДТП является ответчик Горяинов А.Ю., чья автогражданская ответственность была застрахована у ответчика ОСАО «Ингосстрах», а также принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21140 с учетом износа составляет ... руб. ... коп., стоимость УТС – ... руб. 00 коп., а расходы на производство экспертизы составили 7050 руб., а всего сумма расходов составила ... руб. ... коп., принимая также во внимание, что ответчиками ОСАО «Ингосстрах», Горяиновым А.Ю. не были представлены доказательства того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21140 с учетом износа, стоимость УТС составила иную сумму, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца Гарькавского А.А. сумму ущерба в размере ... рублей, а с ответчика Горяинова А.Ю. в пользу истца Гарькавского А.А. сумму ущерба в размере ... руб. ... коп.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Расходы на лечение и иные расходы, имеющие целью создание приемлемых условий существования потерпевшего с учетом тех новых потребностей, которые вызваны увечьем и иным повреждением здоровья, включаются в объем возмещения в том случае, если установлено, что потерпевший в такой помощи, не имеет права на получение такой помощи бесплатно.

Как видно из представленного истцом выписки из медицинской карты больного, Гарькавский А.А. ... обращался в травматологическое отделение МЛПУЗ БСМП № г. Ростова-на-Дону, согласно которой Гарькавский А.А. пострадал в ДТП ..., заключением травматолога также подтверждается ушиб коленного сустава, и правой стопы. При этом, суд принимает во внимание, что в результате рекомендаций врачей истцом Гарькавским А.А. были понесены расходы на приобретение лекарственных средств в размере ... рублей ... копеек, что подтверждается товарным чеком от ... (т.1 л.д. 9) и кассовым чеком от ... (т.1 л.д. 8). Необходимость в приобретении указанных лекарствах подтверждается процедурными листами (т.1 л.д. 12, 13).

Учитывая, что ранее судом было установлено, что виновником случившегося ДТП был ответчик Горяинов А.Ю., чья автогражданская ответственность была застрахована ответчиком ОСАО «Ингосстрах», суд считает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» расходы, вызванные повреждением здоровья в размере ....

Что касается требования истца Гарькавского А.А. о взыскании в его пользу с ответчика Горяинова А.Ю. компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основание и размер компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящий главой и статьей 151 настоящего кодекса.

Cтатья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда по общему правилу допускается при наличии вины причинителя.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом при определении размера компенсации морального вреда установлены степень вины Горяинова А.Ю. и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Однако, судом также при определении размера компенсации морального вреда была учтена степень физических и нравственных страданий истца Гарькавского А.А.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное суд считает, что с ответчика Горяинова А.Ю. необходимо взыскать в пользу истца Гарькавского А.А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с квитанцией истец Гарькавский А.А. уплатил государственную пошлину в размере ... рублей (т.1 л.д. 4).

Таким образом, принимая во внимание, что суд удовлетворил исковое заявление Гарькавского А.А., а также, принимая во внимание, что суд взыскал с ответчиков ОСАО «Ингосстрах» сумму причиненного ущерба ... руб. 00 коп., Горяинова А.Ю. соответственно ... руб. ... коп., взыскал с Горяинова А.Ю. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца Гарькавского А.А. сумму уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, а с ответчика Горяинова А.Ю. – ...., расходы за проведение экспертизы НО ЧУ «Бюро Судебных Экспертиз»№ 0210/10 в размере ... руб. и услуги за экспертное заключение ИП Шелеско А.Ф. № – ... руб. пропорционально – с ответчика ОСАО «Ингосстрах» -... руб. ... коп., с ответчика Горяинова А.Ю. ... руб. ... коп..

В порядке ст. 100 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчиков услуги представителя Емельяненко В.В. в размере ... руб., представив расписку от ....

Суд полагает, что размер услуг представителя истца обоснован, учитывая участия последнего в ... судебных заседаниях, степень сложности рассматриваемого дела, длительность рассмотрения дела.

Таким образом, с ответчика Ростовского филиала ОСАО «Ингосстрах» - ... руб. 00 коп., с Горяинову А.Ю. – ... руб. 00 коп..

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что определением Ворошиловского районного суда ... от ... по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГУ ЮРЦ СЭ МЮ РФ, что подтверждается указанным определением (л.д. 111-112). В соответствии с указанным определением экспертиза была назначена по ходатайству ответчиков ОСАО «Ингосстрах», Горяйнова А.Ю., что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 109-110), а также самим определением от ... (л.д. 111-112).

... в адрес Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону поступило заключение эксперта (л.д. 119-123), а также заявление о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы, в соответствии с которым эксперты просили произвести оплату в размере ... рублей за проведение автотехнической экспертизы (л.д. 125).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ.

Учитывая, что стоимость автотехнической экспертизы составила ... рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу ГУ ЮРЦ СЭ МЮ РФ расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей 08 копеек, а с ответчика Горяинова А.Ю. взыскать в пользу ГУ ЮРЦ СЭ МЮ РФ расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей ... копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гарькавского А.А. к Ростовскому филиалу ОСАО «Ингосстрах», Горяинову А.Ю. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате ДТП удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика Ростовского филиала ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца Гарькавского А.А. сумму понесенного ущерба в размере ... рублей, расходы, вызванные повреждением здоровья в размере ... рублей ... копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, расходы за проведение экспертиз и исследования – ... руб. ... коп., услуги представителя- ... руб. 00 коп., всего – ... рубля ... копеек.

Взыскать с ответчика Горяинову А.Ю. в пользу истца Гарькавского А.А. сумму понесенного ущерба в размере ... рублей ... копеек., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату экспертиз и исследования – ... рублей ... копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, услуги представителя – ... руб. 00 копеек, всего - ... рублей ... копеек..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение 10 дней.

Мотивированное решение суда составлено ....

Председательствующий А.В. Перфилова