Дело №2-2241/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2010 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ушникова М.П.

с участием представителя истца Волик О.В., действующей по доверенности № от ..., представителя ответчика Митюрева А.Б.

при секретаре Поповой В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмелидзе Е.В. к Попик О.П. , третье лицо: ООО «...» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Хмелидзе Е.В. обратилась в суд с иском к Попик О.П. , третье лицо: ООО «...» о взыскании денежных средств

В обоснование иска указано, что ... между истцом и ответчиком заключен предварительный договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве. В соответствии с данным договором ответчик является уступщиком права требования по договору участия в долевом строительстве № от ..., а истец является приемником уступаемого права. Согласно п.2.2.1 истец в подтверждение своих намерений выплатила ответчику сумму в размере 100000 руб.

... между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к предварительному договору от ... о дополнительном внесении истцом денежных средств в размере 100000 руб. После чего ... истец и ответчик заключили соглашение о расторжении предварительного договора уступки права требования. На основании п.4.2.3 предварительного договора ответчик в течении 5 банковских дней с момента подписания соглашения о расторжении обязалась вернуть истицу сумму, указанную в п.2.2.1 предварительного договора, которая составила 200000 руб. Указанная сумма должна была быть возвращена ответчиком ..., однако сумма возвращена не была. Согласно п.4.4 предварительного договора от ... при нарушении срока возврата суммы уплачивается пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки. Таким образом, размер пени составил 77000 рублей, данная сумма также не возвращена. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму по предварительному договору в размере 200000 рублей, пеню за просрочку платежа в сумме 8835 рублей исходя из ставки банковского процента, расходы по оплате госпошлины в размере 5970 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Представитель истца Волик О.В. по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить иск.

Представитель ответчика Митюрев А.Б. по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, согласившись на взыскание с ответчика суммы основного долга, а также госпошлины. В удовлетворении остальной части иска представитель ответчика просил суд отказать.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании судом установлено, что между Хмелидзе Е.В. и Попик О.П. ... был заключен предварительный договор уступки права требования по договору долевого участия в долевом строительстве. Согласно п.1.1 данного договора Попик О.П. на основании Договора участия в долевом строительстве № от ..., договора № уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от ..., договора уступки прав требования от ... являющийся дольщиком в строительстве жилого дома, имеет намерения уступить право требования по договору участия в долевом строительстве, а Хмелидзе Е.В. принять уступаемое право и оплатить его.

В соответствии с указанными намерениями Хмелидзе Е.В. и Попик О.П. обязались в срок до ... заключить между собой основной договор уступки права требования.

В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В связи с тем, что в договоре от ... был указан срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах, предварительный договор, заключенный между сторонами, соответствует требованиям ст. 429 ГК РФ.

Во исполнение п. 1.2 предварительного договора в порядке ч. 3 ст. 308 ГК РФ Попик О.П. получила от Хмелидзе Е.В. денежную сумму в размере 100000 рублей, в качестве аванса в подтверждение намерений заключить в последующем основной договор и в обеспечение его исполнения, о чем Попик О.П. расписалась в договоре в получении указанной суммы.

Дополнительным соглашением к указанному договору Хмелидзе Е.В. внесла дополнительную сумму в размере 100000 рублей, которую Попик О.П. получила, о чем имеется отметка, в соглашении. Таким образом, Хмелидзе Е.В. передала Попик О.П. всего 200000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из материалов дела усматривается, что в установленный срок основной договор уступки права требования между Хмелидзе Е.В. и Попик О.П. заключен не был. При этом соглашением сторон от ..., предварительный договор уступки права требования по договору долевого участия в долевом строительстве от ... расторгнут.

Согласно п. 1 ст. 380 ГПК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из данного определения следует, что задаток – это денежная сумма, выполняющая одновременно три функции: платежную – сумма задатка засчитывается в счет исполнения обязательства по заключенному договору, удостоверительную – служит доказательством заключения договора, обеспечительную – обеспечивает исполнение вытекающих из договора обязательств.

Так как задатком обеспечивается не обязательство по заключению договора, а обязательство об уплате суммы по заключенному договору, а между сторонами основной договор не заключался, при этом предварительный договор был заключен в подтверждение намерений заключить в будущем основной договор, то переданные истицей деньги в сумме 200000 рублей, ответчице, согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ, следует рассматривать в качестве аванса.

Таким образом, принимая во внимание те обстоятельства, что сумму аванса в размере 200000 руб. ответчица получила, основной договор не заключен, суд приходит к выводу, что требования иска о возврате суммы в размере 200000 руб. являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Кроме того, из материалов дела также следует, что истица обращалась к ответчице с требованием о возврате суммы в размере 200000 рублей, однако ответа от ответчицы не последовало, денежные средства до настоящего времени находятся в пользовании ответчицы.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом того, что срок не возврата денежных средств составляет 171 день, сумма процентов составляет 8835 рублей. (200000 х 7,75 (1/300) х 171.

В части разрешения вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических или нравственных страданий в результате не выплаты денежных средств ответчиком, истцовой стороной в порядке ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании представлено не было.

Таким образом, в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда, истице следует отказать.

В порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате госпошлины в размере 5350 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 472 рубля 54 копейки, документально подтвержденные и обоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 151, 395, 429 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Попик О.П. в пользу Хмелидзе Е.В. задолженность по предварительному договору уступки права требования по договору долевого участия в долевом строительстве в сумме 200000 рублей, пеню за неправомерное удержание денежных средств в сумме 8835 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 472 рубля 54 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 5291 рубль, а всего 229598 (двести двадцать девять тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 54 копейки.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.

СУДЬЯ: