2-2825/2010

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 октября 2010 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ушникова М.П.,

при секретаре Полуян В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыганковой Е.Л. к Протасовой Е.М. и Протасову И.О. , третьи лица – Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, ООО «...» о разделе лицевого счета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Протасовой Е.М. и Протасову И.О. , третьи лица – Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, ООО «...» о разделе лицевого счета, в обоснование иска указав, что она является собственницей ? доли квартиры по адресу: ..., собственником ? доли является ответчик Протасова Е.М., собственником второй ? доли является несовершеннолетний Протасов И.О. Ответчик на протяжении нескольких последних месяцев не платит коммунальные платежи, и истцу приходится самостоятельно их оплачивать, а в последнее время вообще образовалась задолженность за коммунальные платежи. Между истцом и ответчиком Протасовой Е.М. сложились неприязненные отношения, в связи с чем, истец не может договориться с ответчиком о размере подлежащих уплате коммунальных платежей. На основании изложенного, истец просит произвести раздел лицевого счета между ней и ответчиками согласно долям сторон.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика Протасова И.О. - ответчик Протасова Е.М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, указав, что задолженность за последние три месяца образовалась в связи с отсутствием работы у Протасовой Е.М., а до этого она регулярно передавала своей матери – Цыганковой Е.Л. денежные средства на оплату коммунальных услуг. Ответчик полагает разделение лицевых счетов нецелесообразным.

Третьи лица – Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, представитель ООО «...», будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец является собственницей ? доли квартиры по адресу: ..., собственником ? доли является ответчик Протасова Е.М., собственником второй ? доли является несовершеннолетний Протасов И.О. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. Ответчик на протяжении нескольких последних месяцев не платит коммунальные платежи, и истцу приходится самостоятельно их оплачивать, а в последнее время вообще образовалась задолженность за коммунальные платежи. Между истцом и ответчиком Протасовой Е.М. сложились неприязненные отношения, в связи с чем, истец не может договориться с ответчиком о размере подлежащих уплате коммунальных платежей.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

При этом суд учитывает, что требований об определении порядка оплаты за жилое помещений и коммунальные услуги в связи с недостижением согласия с остальными сособственниками истцом не заявлено, а требование о разделе лицевого счета удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием предусматривающих раздел лицевого счета правовых оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Цыганковой Е.Л. к Протасовой Е.М. и Протасову И.О. , третьи лица – Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, ООО «...»о разделе лицевого счета квартиры по адресу: ..., - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в 10-дневный срок в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.

СУДЬЯ: