2-2315/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 августа 2010 года г.Ростов-на-Дону Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Ушникова М.П. при секретаре Полуян В.Н., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Цюпа К.И., Цюпа Л.И., Цюпа М.И. к Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, 3-е лицо: ООО УК ЖКХ «Пульс» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии УСТАНОВИЛ: Истцы Цюпа К.И., Цюпа М.И., Цюпа Л.И. обратились в суд с иском к Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, 3-е лицо: ООО УК ЖКХ «Пульс» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование требований указали, что истцы являются собственниками квартиры ..., которую приобрели в соответствии с договором передачи квартиры в долевую собственность граждан. В данной квартире была произведена перепланировка: демонтирована несущая перегородка между жилой комнатой № 6 и коридором №1-5, жилая комната № 1-6 сделана проходной; для устройства коридора № 7 возведена несущая перегородка между коридором №7 и жилой комнатой № 7, жилая комната № 7 сделана изолированной. Истцы обратились в ОАО «Пищеагростройпроект» и получили заключение о состоянии несущих конструкций в нашей квартире, где указано, что перепланировка их квартиры на несущую способность здания не влияет, не противоречит требованиям СНиП не противоречит санитарно-эпидемиологическим требованиям к жилым зданиям и помещениям и требованиям противопожарных норм и правил. Указанная перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме. Как следует из письма Администрации Ворошиловского района от ..., исходя из представленных документов, учитывая положительное заключение ОАО «Пищеагростройпроект», Администрация не имеет принципиальных возражений и рекомендовала обратиться в суд с настоящим иском. На основании изложенного истцы просят суд вынести решение, которым сохранить квартиру ... общей площадью 56,4 кв.м, в том числе жилой площадью 37,2 кв.м, подсобной площадью 19,2 кв.м, в перепланированном состоянии. Истцы Цюпа К.И., Цюпа М.И., представитель истицы по доверенности Цюпа К.И. в судебном заседании поддержали исковые требования, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить иск. Ответчик - представитель Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ. 3-е лицо – представитель ООО УК ЖКХ «Пульс» Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился. Суд рассмотрел дело в отсутствие 3-го лица в порядке ст.167 ГПК РФ. Суд, выслушав истцов, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. В соответствии со ст.29 ч.1 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст. 26 настоящего Кодекса. В силу ст. 29 ч.4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Как установлено в судебном заседании, истцы являются собственниками квартиры ..., которую приобрели в соответствии с договором передачи квартиры в долевую собственность граждан, данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от ... г. (л.д. 7-9) и договором на передачу квартиры в долевую собственность граждан от ... г(л.д. 10). В данной квартире истцами в целях улучшения ее потребительских качеств было произведено перепланирование следующим образом: демонтирована несущая перегородка между жилой комнатой № 6 и коридором №1-5, жилая комната № 1-6 сделана проходной; для устройства коридора № 7 возведена несущая перегородка между коридором №7 и жилой комнатой № 7, жилая комната № 7 сделана изолированной. В судебном заседании установлено, что перепланировка квартиры ... на несущую способность здания не влияет, набор помещений квартиры соответствует требованиям п. 5.3 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», площадь жилых комнат квартиры, габариты, высота помещений и наличие естественного освещения соответствует требованиям п.п. 5.7, 5.8, 9.12 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Произведенная перепланировка так же не противоречит требованиям п. 5.1. СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы. Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» и требованиям противопожарных норм и правил, регламентированных СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий» и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме. Данные обстоятельства дела, подтверждаются заключением ООО «Пищеагростройпроект» от ... (л.д. 12-19). В материалах гражданского дела имеется письмо Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, не имеющей принципиальных возражений против сохранения вышеуказанной квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии и оформления документов в судебном порядке. (л.д.27). Кроме того, в материалах дела имеется ответ из МУ ДМИБ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о возможности сохранения вышеуказанного помещения в переустроенном и перепланированном состоянии. (л.д.28). С учетом представленных документов, а также пояснений истца и представителя истицы в судебном заседании с достоверностью установлено, что произведенное перепланирование квартиры истицы, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме. Таким образом, в судебном заседании судом не установлено, что перепланировка в квартире ... нарушила чьи либо права и законные интересы, либо создала угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования. На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.29 ЖК РФ, суд РЕШИЛ: Сохранить в перепланированном состоянии квартиру № ..., общей площадью 56,4 кв.м, в том числе жилой площадью 37,2 кв.м, подсобной площадью 19,2 кв.м, ринадлежащую на праве общей долевой собственности Цюпа К.И., Цюпа Л.И., Цюпа М.И.. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней. СУДЬЯ: