2-2238/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 августа 2010 года г.Ростов-на-Дону Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Ушникова М.П. при секретаре Полуян В.Н., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Н.С., Соколова В.Н. к Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, 3-е лицо: ООО УК ЖКХ «Пульс» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии УСТАНОВИЛ: Истцы Соколова Н.С., Соколов В.Н. обратились в суд с иском к Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, 3-е лицо: ООО УК ЖКХ «Пульс» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование требований указали, что истцы являются собственниками кв.... в 1/2 долях каждый в соответствии с договором № от .... на передачу квартиры в долевую собственность граждан. В данной квартире была произведена перепланировка: демонтирована ненесущая перегородка с дверным проемом между жилой комнатой № 3 и коридором- комната № 1, для изменения статуса проходной комнаты № 3 на изолированную. Возведена новая перегородка, с дверным проемом, отделяющая жилую комнату № 3 от коридора № 1. Истцы обратились в ОАО «Пищеагростройпроект» и получили заключение о состоянии несущих конструкций в нашей квартире, где указано, что перепланировка их квартиры на несущую способность здания не влияет, не противоречит требованиям СНиП не противоречит санитарно-эпидемиологическим требованиям к жилым зданиям и помещениям и требованиям противопожарных норм и правил. Указанная перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме. Как следует из письма Администрации Ворошиловского района от ...., исходя из представленных документов, учитывая положительное заключение ОАО «Пищеагростройпроект», Администрация не имеет принципиальных возражений и рекомендовала обратиться в суд с настоящим иском. На основании изложенного истцы просят суд вынести решение, которым сохранить ... общей площадью 58,2 кв.м с учетом балкона, в том числе общей 57,3 кв.м, жилой 34,5 кв.м, в перепланированном состоянии. Истец Соколов В.Н., представитель истицы по доверенности Соколова А.В. в судебном заседании поддержали исковые требования, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить иск. Ответчик - представитель Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ. 3-е лицо – представитель ООО УК ЖКХ «Пульс» Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился. Суд рассмотрел дело в отсутствие 3-го лица в порядке ст.167 ГПК РФ. Суд, выслушав истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.29 ч.1 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст. 26 настоящего Кодекса. В силу ст. 29 ч.4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Как установлено в судебном заседании, истцы являются собственниками квартиры ..., данные обстоятельства подтверждаются договором свидетельствами о государственной регистрации права от 02.11.2006г. (л.д. 10, 22) и договором на передачу квартиры в долевую собственность граждан от ....(л.д. 11). В данной квартире истцами в целях улучшения ее потребительских качеств было произведено перепланирование путем демонтажа ненесущей перегородки с дверным проемом между жилой комнатой № 3 и коридором – комната № 1 для изменения статуса проходной комнаты № 3 на изолированную. В судебном заседании установлено, что перепланировка квартиры ... на несущую способность здания не влияет, набор помещений квартиры соответствует требованиям п. 5.3 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», площадь жилых комнат квартиры, габариты, высота помещений и наличие естественного освещения соответствует требованиям п.п. 5.7, 5.8, 9.12 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Произведенная перепланировка так же не противоречит требованиям п. 5.1. СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы. Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» и требованиям противопожарных норм и правил, регламентированных СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий» и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме. Данные обстоятельства дела, подтверждаются заключением ООО «Пищеагростройпроект» от .... (л.д. 16-19). В материалах гражданского дела имеется письмо Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, не имеющей принципиальных возражений против сохранения вышеуказанной квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии и оформления документов в судебном порядке. (л.д.20-21). С учетом представленных документов, а также пояснений истца и представителя истицы в судебном заседании с достоверностью установлено, что произведенное перепланирование квартиры истицы, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме. Таким образом, в судебном заседании судом не установлено, что перепланировка в квартире ... нарушила чьи либо права и законные интересы, либо создала угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Соколовой Н.С. и Соколова В.Н. На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.29 ЖК РФ, суд РЕШИЛ: Сохранить в перепланированном состоянии квартиру ..., общая площадь которой с учетом холодных помещений составляет – 58,2 кв.м., общая площадь – 57,3 кв.м., в том числе жилая площадь – 34,5 кв.м., подсобная – 22,8 кв.м., холодные помещения – 0,8 кв.м.: комнаты №1 коридор – 9,6 кв.м., комната № 2 жилая комната – 7,4 кв.м., комната № 3 жилая – 14,3 кв.м., комната № 4 жилая – 12,8 кв.м.; комната № 5 кладовая – 0,5 кв.м., комната № 6 кухня – 9,2 кв.м., комната № 7 ванная – 2,4 кв.м., комната № 8 – туалет – 1,1 кв.м., комната № 3х балкон – 0,9 кв.м., принадлежащая на праве общей долевой собственности Соколову В.Н. и Соколовой Н.С. . Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней. СУДЬЯ: