2-1538/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2010 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи                                           УШНИКОВА М.П.,

при секретаре                                                                       ПОЛУЯН В.Н.

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Горского П.О. к Лопатиной Л.Н., третье лицо – ООО «Роосбликпром» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ИП Горский П.О. обратился в суд с иском к Лопатиной Л.Н. о взыскании с неё денежных средств в сумме 2826000 рублей, в обоснование исковых требований, указав, что 3 июня 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор № 2, согласно которому, ответчик обязалась выполнить работу технологического консультанта, в чьи обязанности входило: проводить бесплатные презентации с гражданами, пришедшими в офис по рекламе заказчика, производить оформление документов, заключать договоры от имени заказчика, принимать денежные средства по этим договорам и проводить вводный инструктаж с гражданами, изъявившими желание пройти обучение и сотрудничать с заказчиком, а также выдавать бесплатные расходные материалы по этим договорам. Для надлежащего исполнения указанного договора ответчику было выдано 650 бланков строгой отчетности формы БО-3 серии РС-3, предназначенных для надлежащего оформления поступающих от граждан денежных средств. Данные бланки были приобретены истцом. Действуя в рамках договора № 3 от ... г. гр-ка Лопатина Л.Н. заключила 615 договором на обучение граждан и выписала при этом 471 бланк строгой отчетности на общую сумму 2826000 рублей. Полученные денежные средства ответчик обязана была вносить на расчетный счет ООО «Роосбликпром». В декабре 2008 года при сверке между ООО «Роосбилкпром» и ИП Горским П.О. выяснилось, что никаких денежных средств в период действия договора ответчиком в ООО «Роосбликпром» не направлялось и истцу также не передавалось, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 2826000 рублей в счет исполнения обязательств по договору № от ... г., а также возложить расходы по уплате госпошлины в сумме 18230 рублей на ответчика.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд взыскать указанную в иске сумму. При этом он пояснил, что ответчик, работала у него по договору, рекомендованному ООО «Роосбликпром», а сам он представителем ООО «Роосбликпром» по договору коммерческой концессии от ... г. № в Ростовской области. Бланки, которые он передал ответчику, являлись бланками строгой отчетности, за использование которых он должен был отчитываться в налоговой инспекции. Деньги ответчик ему не передавала, т.к. говорила, что отправляет их в Москву, непосредственно в ООО «Роосбликпром». В ... года выяснилось, что никаких денежных средств ответчик в ООО «Роосбликпром» не передавала. В связи с указанными фактами он обращался в ОБЭП Ворошиловского района, однако проверка до настоящего времени не завершена, и копии процессуального решения нет.

Ответчик Лопатина Л.Н., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть данное дело в её отсутствие, в связи с чем, суд в отношении ответчика рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности Токарев С.Б. исковые требования не признал полностью и пояснил, что ответчик действительно работала у истца с ... года в должности технологического консультанта на основании договора подряда № от ... г. Других договоров, в том числе, договора о полной (частичной) материальной ответственности между истцом и ответчиком заключено не было. Ответчик согласно вышеуказанному договору обязана была проводить бесплатные презентации с гражданами, пришедшими в офис по рекламе заказчика, производить оформление документов, заключать договоры от имени заказчика, принимать денежные средства по этим договорам и проводить вводный инструктаж с гражданами, изъявившими желание пройти обучение и сотрудничать с заказчиком, а также выдавать бесплатные расходные материалы по этим договорам. Ответчик, не будучи материально ответственным лицом, подчинялась правилам, установленным работодателем. По окончании каждого рабочего дня ответчик передавала истцу оформленные надлежащем образом квитанции на бланках строгой отчетности, договоры, заключенные за день и денежные средства согласно п.п. 2.5,3.2 договора № от ... г. Никаких денежных средств она себе не присваивала и в ООО «Роосбликпром» не передавала.

Никакой комиссии истцом не создавалось, акт приема-передачи бланков строгой отчетности истцом не составлялся и ответчиком не подписывался, более того, истец ежедневно пересчитывал и изымал у ответчика денежные средства, поступившие от клиентов, вместе с бланками строгой отчетности и договорами. За весь период работы ответчика, к истцу никаких претензий по работе не предъявлялось, договор подряда был пролонгирован истцом по своей инициативе, что свидетельствует о добросовестном исполнении ответчиком своих обязанностей.

Представитель третьего лица ООО «Роосбликпром» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в связи с чем, дело в отношении указанного лица рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. При этом 3-м лицом предоставлен отзыв на исковое заявление, согласно которому:

-между ООО «Роосбликпром» и ИП Горским П.О. заключен договор № от ... г., по которому ООО «Роосбликпром» поставляла ИП Горскому П.О. расходные материалы для осуществления предпринимательской деятельности, а последний был обязан оплатить их. ИП Горский П.О. систематически не исполнял своих обязательств, и от погашения задолженности уклонялся. В настоящее время по решению Арбитражного суда Ростовской области с ИП Горского П.О. в пользу ООО «Роосбликпром» взыскана задолженность в размере 459 277 рублей 50 копеек, и в ... года возбуждено исполнительное производство.

-за время деятельности ИП Горского П.О. представители ООО «Роосбликпром» неоднократно посещали его офисы с целью проверки правильности исполнения договорных отношений между ООО «Роосбликпром» и ИП Горским П.О. В ходе проверок было установлено, что все кассовые операции Горский П.О. проводил лично, а оформлением документов занимались наемные сотрудники. Полученные от предпринимательской деятельности средства были сосредоточены в руках Горского П.А., т.к. он еженедельно оплачивал рекламу, аренду и другие расходы.

-за время деятельности ИП Горского П.О. в качестве дилера ООО «Роосбликпром», неоднократно поступали жалобы его клиентов на то, что он появляется на рабочем месте в нетрезвом состоянии, выражается нецензурной бранью, что послужило поводом для досрочного расторжения с ИП Горским П.О. договорных отношений.

Суд, заслушав мнение истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ... года между истцом, выступающим в качестве заказчика, и ответчиком, выступающим в качестве подрядчика, заключен договор № (далее – Договор), согласно которому, ответчик обязалась выполнить работу технологического консультанта, в чьи обязанности входило: проводить бесплатные презентации с гражданами, пришедшими в офис по рекламе заказчика, производить оформление документов, заключать договоры от имени заказчика, принимать денежные средства по этим договорам и проводить вводный инструктаж с гражданами, изъявившими желание пройти обучение и сотрудничать с заказчиком, а также выдавать бесплатные расходные материалы по этим договорам.

Согласно п.3.2. Договора, расчеты между сторонами производятся наличными деньгами в момент сдачи ежедневного отчета о проделанной работе.

Согласно п. 4.1. Договора, срок выполнения работ по договору составляет три месяца.

Согласно п. 5.2 Договора, подрядчик, т.е. ответчик, несет полную материальную ответственность за переданные ему для работы расходные материалы, инструменты, офис и в случае их порчи, утери или причинения другого вреда, возмещает их полную стоимость.

Других видов ответственности ответчика указанным договором не предусмотрено.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 714 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Судом установлено, что ответчик проработала у истца с июня по декабрь 2008 года, т.е. более 3х месяцев, предусмотренных в договоре. Фактически ответчик выполняла работу по найму, в связи с чем, отношения между истцом и ответчиком подлежали регулированию трудовым договором в рамках действующего трудового законодательства, а не договором подряда.

За указанный период её были от имени ИП Горского П.О. заключены 615 договоров на обучение с гражданами, что подтверждается копиями наряд-заказов (л.д.33-188), а также обозренными в судебном заседании договорами об обучении, заключенными между ИП Горским П.О. и гражданами. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Допрошенный в судебном заседании Сабельников Д.А. показал, что Лопатина Л.Н. работала у ИП Горского П.О. с ... года в офисе на ул. ... где проводила обучение. Он там находился довольно часто, и когда обучение заканчивалось, приходил Горский П.О., перед которым Лопатина Л.Н. отчитывалась. Вечером каждого дня Горский П.О. выдавал ей бланки строгой отчетности ровно по количеству паспортов граждан, проходивших обучение. Эти бланки заполнялись Лопатиной Л.Н. и денежные средства по договорам обучения передавались Горскому П.О. Сабельников Д.А. неоднократно присутствовал при передаче Лопатиной Л.Н. денежных средств Горскому П.О.

Допрошенная в судебном заседании Зуйкова И.Н. и Петров М.И. дали показания, аналогичные вышеуказанным, подтвердив факт регулярной передачи денежных средств Лопатиной Л.Н. ИП Горскому П.О. Денежные средства передавались в конце рабочего дня, Горский П.О. их пересчитывал и забирал, при этом никаких актов-приема передачи денежных средств не составлялось.

В качестве обоснования своих доводов истец ссылается на показания свидетеля Литовка А.С., согласно которым с ... года он работал консультантом во втором офисе у ИП Горского П.О. на пр. Нагибина, а Лопатина Л.Н. работала в другом офисе на ..., и при этом ему известно с её слов о том, что она не передавала денежные средства, полученные по договорам обучения, Горскому П.О., а передавала их москвичам, в том числе, и через водителя. Передача денег никаким образом не фиксировалась, акт приема-передачи денежных средств не составлялся.

Кроме того, в обоснование своих доводов ИП Горский П.О. ссылается на показания свидетеля Литовка А.В., согласно которым, она неоднократно видела, как Лопатина Л.Н. готовила к передаче крупные суммы денег по 200000-600000 рублей москвичам, т.к. говорила, что если она не будет передавать им деньги, то она будет платить штраф. Один раз Лопатина Л.Н. даже просила Литовка А.В. помочь ей пересчитать деньги, которые она собиралась передавать москвичам в гостинице ... При этом, сама Литовка А.В., работая у ИП Горского П.О., отчитывалась перед ним за полученные деньги ежедневно, и при отчетах Лопатиной Л.Н. перед ИП Горским П.О. не присутствовала.

Однако, к указанным показаниям суд относится критически, т.к. Литовка А.В. и Литовка А.С. работали в другом офисе ИП Горского П.О. и могли не присутствовать при передаче денежных средств от Лопатиной Л.Н. Горскому П.О., т.е. достоверно опровергнуть или подтвердить факт непередачи денежных средств от ответчика истцу.

Кроме того, истец в своих доводах ссылается на приобщенную к материалам дела копию бухгалтерского справки по результатам документальной проверки ИП Горский П.О., согласно которой, гр-кой Лопатиной Л.Н. были получены денежные средства согласно представленным нарядам-заказам и квитанциям к договорам (форма БО-3 по ОКУД) по заключенным договорам в сумме 2826000 рублей, а также поступило на расчетные счета ИП Горский П.О. с ... по ... г. 2161702 рубля 30 копеек.

Однако, указанное бухгалтерское исследование не может служить доказательством позиции истца, т.к. никаким образом не свидетельствует о том, что денежные средства ответчиком истцу не передавались, а свидетельствует лишь о том, что на расчетные счета Горского П.О. поступила определенная сумма денег, и о том, что Лопатина Л.Н. действительно принимала денежные средства от граждан в указанном выше размере.

При этом, судом установлено, что какой-либо комиссии при приеме на работу ответчика и её увольнении истцом не создавалось, акт приема-передачи бланков строгой отчетности от истца к ответчику и обратно истцом не составлялся и ответчиком не подписывался, более того, истец ежедневно пересчитывал и изымал у ответчика денежные средства, поступившие от клиентов, вместе с бланками строгой отчетности и договорами, что подтверждается свидетельскими показаниями, признанными судом допустимыми и достоверными отдельно и в своей совокупности.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что за весь период работы ответчика, к истцу никаких претензий по работе не предъявлялось, договор подряда был пролонгирован истцом по своей инициативе, что еще раз свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей и о необоснованности требований истца.

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Однако, из доказательств, представленных истцом в судебном заседании, суд не усматривает фактов ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору подряда, а иных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей, истцом не представлено. Обстоятельства, установленных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, свидетельствуют лишь о небрежном отношении истца к оформлению финансово-хозяйственной деятельности и бухгалтерскому учету.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ИП Горского П.О. о взыскании с Лопатинов Л.Н. денежных средств в сумме 2826000 рублей и считает необходимым в иске отказать.

При этом, суд с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в сумме 18230 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ИП Горского П.О. к Лопатиной Л.Н. о взыскании денежных средств – отказать.

Взыскать с ИП Горского П.О. государственную пошлину в доход государства в сумме 18230 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

СУДЬЯ: